Решение по делу № 2-1969/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1969/2019 (37RS0022-01-2019-001493-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П.,

с участием ответчика Загорского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Загорскому С.В., Загорской М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к Загорскому С.В., Загорской М.С. (далее – ответчики), в котором просил расторгнуть кредитный договор №756490 от 02.10.2013, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 545 479 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14654,79 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании ответчик Загорский С.В., пояснил, что заключение кредитного договора не оспаривает, сумму основного долга также не оспаривает, однако в связи с тем, что в настоящий момент не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагал размер начисленных истцом неустоек завышенными и подлежащими снижению. Указал также, что истцом была предоставлена реструктуризация задолженности, он вошел в график платежей, однако в 2018 г. в связи с тяжелым материальным положением не смог производить погашение кредита.

Ответчик Загорская М.С., о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Загорской М.С.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела судом установлено, что 02.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Загорским С.В. был заключён кредитный договор № 756490 (л.д. 31-34), в соответствии с условиями которого, банк предоставил клиенту денежные средства в размере 550 000 рублей под 20,55 % годовых на срок 60 месяцев с целью личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. С учетом дополнительного соглашения №1 от 24.10.2016 г. (реструктуризация) денежные средства предоставлены заемщику под 20,55 % годовых на срок 84 мес., т.е. по 02.10.2020 г.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления банком суммы кредита на банковский вклад заемщика №42307810517005043138, открытый в филиале кредитора Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 550 000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, копией лицевого счета заемщика (л.д. 40,48).

Согласно пунктов 4.1, 4.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В графике платежей №2 от 24.10.2016 года к кредитному договору № 756490 сторонами определён график возврата кредита (л.д.38).

С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлен, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись заемщика и в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства Загорского С.В. перед ПАО «Сбербанк России» между истцом и Загорской М.С. был заключен договор поручительства №756490/1 от 24.10.2016 года (л.д. 46-47).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Загорским С.В. всех его обязательств по кредитному оговору №756490 от 02.10.2013 года, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 46-47).

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают пред кредитором солидарно.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.3 условий кредитного договора, и п. 2.3 договора поручительства, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, 28.01.2019 года истец правомерно направил в адрес заёмщика и поручителя уведомление (л.д.64-65) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее 27.02.2019 года, однако заёмщиком и поручителем указанные требования банка исполнены не были.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом просроченной задолженности, просроченных процентов, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную задолженность, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками иного расчета задолженности суду не представлено, расчет истца не оспорен, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что истцом учтены все произведенные им платежи по кредитному договору.

В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, которая составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых).

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки за просроченный кредит 98935,11 руб. с суммой задолженности по основному долгу и процентами за пользование кредитом, а также учитывая, размер неустойки (182,5% годовых) при действующей ключевой ставке, установленной Банком России, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер образовавшейся задолженности, период допущенной просрочки, материальное положение ответчиков, суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку на просроченную ссудную задолженность до 30000 руб., неустойку на просроченные проценты до 30 000 руб., учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.12.2018 в размере 506 543 руб. 89 коп., в том числе: 313578,68 руб. – просроченный основной долг; 132965,21 руб. - просроченные проценты; 30 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 30 000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчиков, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора №756490 от 02.10.2013 года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Загорским С.В..

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с.339.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 14654,76 руб., которая оплачен истцом платежным поручением №447112 от 11.04.2019 г. (л.д. 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Загорскому С.В., Загорской М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 756490 от 02.10.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Загорским С.В..

Взыскать солидарно с Загорского С.В., Загорской М.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 756490 от 02.10.2013 г. по состоянию на 17.12.2018 в размере 506543 руб. 89 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 313578 руб. 68 коп., просроченные проценты в размере 132 965 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 30 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 654 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.