Решение по делу № 33-17489/2024 от 03.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17489/2024

78RS0014-01-2023-000881-17    Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    11 июля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при помощнике судьи	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Михаила Владимировича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года о передаче гражданского дела № 2-3785/2023 по иску Смирнова Михаила Владимировича к ПАО «Мегафон» о признании договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных и взыскании компенсации морального вреда по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года гражданское дело №2-3785/2023 по иску Смирнова Михаила Владимировича к ПАО «Мегафон» о признании договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных и взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года гражданское дело № 2-4558/2023 по иску Смирнова Михаила Владимировича к ПАО «Мегафон» о признании договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных и взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец с определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По положениям ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).Из материалов дела следует, что Смирнов М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон», которым просил признать незаключенными договор об оказании услуг № GF0134126090 от 14.02.2022 и договор об оказании услуг № GF0134126344 от 14.02.2022, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных Смирнова, 17.02.1987 года рождения, уничтожить персональные данные Смирнова М.В., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 231,03 руб., расходы по оплате госпошлины. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон» находится по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года гражданское дело со ссылкой на п. 2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Учитывая, что в исковом заявлении содержится требование об обязании ответчика прекратить незаконную обработку персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указано на нарушение прав истца как субъекта персональных данных, в связи с их незаконной обработкой без согласия истца, при этом адрес места жительства истца относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, то правовых оснований для передачи дела в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Вместе с тем, при наличии определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года, определяющего подсудность спора, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу, вынесенного ранее настоящего апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым направить материалы гражданского дела в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело – направлению на рассмотрение по существу в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года о передаче гражданского дела № 2-3785/2023 по иску Смирнова Михаила Владимировича к ПАО «Мегафон» о признании договора незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, отменить. Гражданское дело № 2-3785/2023 направить на рассмотрение по существу в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2024 года.