Решение по делу № 8Г-22259/2023 [88-24247/2023] от 02.10.2023

                                                                        УИД 60MS0038-01-2022-001741-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24247/2023

№ 11-15/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                  6 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРРОЙ» на апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2023 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 38 г. Пскова с иском к ООО «ЛЕРРОЙ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 28.08.2019 между ней и ООО «Имидж» был заключен договор № 3334 на поставку мягкой мебели - тахты «Эвва» стоимостью 29 838 руб. Тахта была доставлена 19.09.2021. В процессе эксплуатации тахты истец стала чувствовать неудобства, выразившиеся в болях в спине и шейном отделе позвоночника. 10.12.2021 истцом был обнаружен визуальный дефект тахты. При доставке товара истцу не были предоставлены гарантийные документы, сертификат качества и безопасности товара. Тахта доставлялась в собранном виде работниками магазина. Срок гарантии составлял 24 месяца с момента доставки. 19.09.2021 гарантийный срок истек. 10.12.2021 истец обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором содержалась просьба устранить дефект. 15.12.2021 продавец переслал указанное заявление изготовителю ООО «ЛЕРРОЙ», в котором указал, что гарантия на товар закончилась, и они могут отремонтировать его за отдельную стоимость. ООО «ЛЕРРОЙ» на претензию истца предоставил ответ, в котором ей был предложен платный ремонт и доставка тахты к продавцу для выявления недостатков в г. Санкт-Петербурге. Истец с данными действиями ответчика не согласилась и провела независимую оценку. По результатам независимой экспертизы установлено, что выявленные в тахте недостатки носят производственный характер и дальнейшая эксплуатация изделия невозможна и опасна для здоровья. 24.01.2022 истец, обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и расходов на оплату экспертного заключения. Письмом от 31.01.2022 ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца. Просила суд взыскать с ООО «ЛЕРРОЙ» стоимость товара в размере 28 450 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 600 руб., неустойку в размере 12 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 300 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Александровой Т.В. к ООО «ЛЕРРОЙ» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 28 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано с ООО «ЛЕРРОЙ» в пользу ФИО1 28 450 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества; неустойка в размере 12 600 руб.; компенсация морального вреда в размере 6 300 руб.; штраф в размере 23 675 руб.; судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 600 руб., а всего 74 625 руб., а также с ООО «ЛЕРРОЙ» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 1 731,50 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО «ЛЕРРОЙ» просит отменить апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2023 года, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2019 между ФИО1 и ООО «Имидж» был заключен договор № 3334 на поставку мягкой мебели - тахты «Эвва».

17.09.2019    истец внес на счет ООО «Имидж» платеж в размере 10 000 руб. и в размере 18 450 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

18.09.2019    изделие было доставлено ФИО1

В процессе эксплуатации изделия истцом выявлены недостатки качества.

В связи с тем, что товар был поставлен с недостатками, истец 10.12.2021    направила в адрес ООО «Имидж» заявление, в котором указала, что ткань на тахте растянулась и «стоит горой», в двух местах имеются провалы, появился странный скрип.

20.12.2021    ФИО1 обратилась в ООО «Имидж» с претензией об имеющемся существенном недостатке товара, в которой просила устранить производственный дефект изделия, указав, что в случае отказа ею будет проведена независимая экспертиза для обращения в суд, в связи с чем, она будет требовать возмещения всех понесенных ею расходов.

В ответ на претензию ООО «ЛЕРРОЙ» сообщило, что оснований для безвозмездного устранения недостатков не имеется. Истцу было предложено провести проверку качества товара на производстве.

Письмом от 12.01.2022 ФИО1 уведомила ООО «Имидж» и ООО «ЛЕРРОЙ» о проведении независимой экспертизы тахты «Эвва».

17.01.2022    истец заключила с ИП ФИО3 договор на оказание экспертных услуг № 2022/115. Стоимость услуг по договору составила 3 600 руб.

В соответствии с заключением № 115-2022 от 21.01.2022, подготовленным специалистом ФИО3 в тахте «Эвва» имеются недостатки в виде наличия:    впадин, морщин, бугров на защитно-декоративном покрытии спального места. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение требования п.5.2.6.2 ГОСТ 19917-2014, п. 5.9 ГОСТ Р 57770-2017, п. 6.3 ГОСТ 19917-2014, отсутствие плоскостности листов фанеры, образующих основание для пружинного блока. Тахта «Эвва» не соответствует требованиям п. 4 ТР ТС 025/2012 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» в части отсутствия маркировки. Выявленные недостатки тахты «Эвва» носят производственный характер.

24.01.2022    ФИО1 направила в адрес ООО «ЛЕРРОЙ» претензию с приложением заключения специалиста, в которой просила ответчика вернуть стоимость товара в размере 28 450 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 600 руб.

В ответ на претензию ООО «ЛЕРРОЙ» сообщило ФИО1 о том, что гарантийный срок спорного товара истек 19.09.2021, кроме того, указал, что представленное заключение специалиста не является надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям закона. Истцу предложено провести проверку товара на наличие или отсутствие недостатков спорного товара на производстве

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости мягкой мебели, неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа ввиду непредставления истцом доказательств факта возникновения недостатков в товаре до его передачи потребителю.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 18.04.2023    судом апелляционной инстанции по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО НЭК «Мосэкспертиза Псков».

Согласно выводам, изложенным в заключение ЗАО НЭК «Мосэкпертиза-Псков», при внешнем осмотре тахты «Эвва», находящейся по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки (дефекты): прогиб на поверхности сиденья; разрушение клеевого соединения; неравномерность настила термовойлока; отсутствие клеевого крепления между ячейками; нарушение целостности материала чехлов пружинных блоков; раскрытие пружины пружинного блока; отсутствие пружины в чехле, образование пустоты между девятой и десятой пружиной, горизонтально лежащая пятая слева пружина; отсутствие настилочного материала на жестком основании; изготовление жесткого основания; изготовление рамы под матрас. Выявленные недостатки, указанные носят производственный характер. Выявленные дефекты являются устранимыми. Ориентировочно средняя стоимость ремонта тахты «Эвва» с учетом округления цены может составить 12 670 руб., без учета затрат по доставке изделия в мастерскую (услуги грузчиков, транспортировка).

Обозначенные недостатки имели место до передачи товара потребителю.

Опрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснила, что указанные недостатки являются существенными, так как их устранение возможно путем замены большей части составных частей и материалов тахты, что экономически нецелесообразно, поскольку эти работы могут превысить с учетом доставки 50% стоимости новой тахты.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что юридически значимым фактом является время возникновения недостатков товара - до или после передачи товара потребителю, а бремя доказывания данного факта возложено на обе стороны данных правоотношений, таким образом, само по себе истечение гарантийного срока не является законным основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя.

Учитывая, что истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность доказывания наличия недостатков товара по вине продавца по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, которым в рассматриваемом судом случае доказаны обстоятельства, при наступлении которых продавец возвращает переданные за товар денежные средства.

В нарушение частей 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не предоставлено доказательств, на основании которых он основывает свои возражения относительно исковых требований перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, с которыми законодатель связывает отказ от исполнения договора купли-продажи потребителем и удовлетворения производных требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРРОЙ» ? без удовлетворения.

Судья