Решение по делу № 33а-2989/2017 от 28.11.2017

Судья Сочилова А.С. Дело № 33а-2989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.,

при секретаре Паниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе Сухарева Сергея Николаевича на определение Советского районного суда г.Иваново от 30 октября 2017 года по заявлению Сухарева Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Иваново от 25 июля 2016 года по административному иску Сухарева Сергея Николаевича к заместителю начальника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации о признании ответа на обращение в части незаконным,

установила:

Сухарев С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Иваново от 25 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Сухарева С.Н. к заместителю начальника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации о признании ответа на обращение в части незаконным.

Заявленные требования мотивированы следующим. 21 сентября 2017 года Сухарев С.Н. получил ответ Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) на свою жалобу, при этом к ответу было приложено сопроводительное письмо ВККС РФ от 22 ноября 2011 года, адресованное председателю Квалификационной коллегии судей Ивановской области, о направлении обращения Сухарева А.Н., поступившего из Администрации Президента Российской Федерации, в Квалификационную коллегию судей Ивановской области, поскольку рассмотрение доводов жалобы в отношении председателя районного суда не относится к компетенции ВККС РФ. Соответственно, Администрация Президента Российской Федерации, направив 11 ноября 2011 года обращение Сухарева С.Н. в отношении председателя районного суда в некомпетентный орган - ВККС РФ, нарушила ч.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст.33 Конституции Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 30 октября 2017 года в удовлетворении указанного заявления Сухарева С.Н. отказано.

Сухарев С.Н. подал частную жалобу на определение Советского районного суда г.Иваново от 30 октября 2017 года, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, полагая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Сухарев С.Н., обратившись в суд с административным исковым заявлением, оспаривал в части ответ заместителя начальника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации ФИО12 от 15 июня 2016 года.

При рассмотрении административного спора судом было установлено, что письмом Консультанта департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации от 11 ноября 2011 года обращение Сухарева С.Н., Сухаревой Е.В., поступившее Президенту Российской Федерации, направлено на рассмотрение в ВККС РФ в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в обращении вопросов; о направлении обращения в ВККС РФ Сухарев С.Н. был уведомлен письмом от 11 ноября 2011 года; 15 декабря 2015 года административному ответчику поступило обращение Сухарева С.Н., в котором он просил признать положение Указа Президента Российской Федерации в части направления обращения граждан Российской Федерации в государственные органы, квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации и в ВККС РФ недействительным и нарушающим ст.33 Конституции Российской Федерации; на указанное обращение Сухареву С.Н. в установленный срок дан ответ - письмо советника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 23 декабря 2015 года, с соответствующими разъяснениями; 14 июня 2016 года административному ответчику поступило письмо Сухарева С.Н., адресованное Президенту Российской Федерации, в котором он выразил свое несогласие с ответом работника Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан; данное обращение Сухарева С.Н. рассмотрено в установленный срок и в установленном порядке – административному истцу дан письменный ответ от 15 июня 2016 года заместителем начальника департамента аналитического и правового обеспечения ФИО15 (оспариваемый ответ) с соответствующими разъяснениями положений действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 25 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Сухарева С.Н. отказано, поскольку суд при разрешении административного спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что обращение Сухарева С.Н., поступившее административному ответчику 14 июня 2016 года, рассмотрено своевременно и в установленном порядке, административному истцу на его обращение дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который прав административного истца не нарушает.

Не согласившись с указанным решением суда, Сухарев С.Н. подал апелляционную жалобу.

Определением суда второй инстанции от 5 октября 2016 года принят отказ Сухарева С.Н. от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе Сухарева С.Н. на решение Советского районного суда г.Иваново от 25 июля 2016 года по данному административному делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления Сухарева С.Н. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Сухаревым С.Н. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного решения. Кроме того, суд отметил, что согласно содержания административного искового заявления Сухарева С.Н. последний и на момент подачи административного иска знал о факте направления его обращения из ВККС РФ в Квалификационную коллегию судей Ивановской области.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы о несогласии с обжалуемым определением, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, регламентирован ч.2 ст.350 КАС РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Регламентированный законом перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.2 ст.350 КАС РФ, являются относящиеся к административному делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать административный истец, а также суд при вынесении данного постановления.

О наличии таких обстоятельств доводы Сухарева С.Н. не свидетельствуют.

Учитывая предмет административного спора и характер спорных правоотношений по рассмотренному судом административному делу, судебная коллегия считает, что указанные Сухаревым С.Н. обстоятельства, связанные с получением им 21 сентября 2017 года из ВККС РФ сопроводительного письма от 22 ноября 2011 года, адресованного в Квалификационную коллегию судей Ивановской области, о направлении обращения Сухарева С.Н., не относятся к юридически значимым обстоятельствам административного дела, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления и, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, об указанном факте направления обращения Сухарева С.Н. из ВККС РФ в Квалификационную коллегию судей Ивановской области, административному истцу было известно на момент предъявления административного искового заявления, что подтверждается содержанием административного искового заявления, определением Ивановского областного суда от 16 апреля 2012 года, решением Советского районного суда г.Иваново от 26 января 2012 года (л.д.5, 8-9, 29-31), в связи с чем изложенные Сухаревым С.Н. обстоятельства в отношении получения 21 сентября 2017 года из ВККС РФ сопроводительного письма от 22 ноября 2011 года, адресованного в Квалификационную коллегию судей Ивановской области, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы Сухарева С.Н., изложенные в его возражениях, поступивших в суд 20 декабря 2017 года, о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству 4 июля 2016 года в отсутствии административного истца и нарушении в связи с этим положений ст.ст.132, 135 КАС РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Следует заметить, что вопросы соблюдения судом норм процессуального законодательства при разрешении административного дела отнесены к компетенции апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности судебных постановлений, разрешающих административное дело.

В целом все обстоятельства, указанные Сухаревым С.Н., не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Сухарева С.Н. свидетельствуют о несогласии с судебным решением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для пересмотра решения по основаниям, указанным в ч.2 ст.350 КАС РФ.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.315-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Иваново от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сухарева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Холчева О.П.

Судьи: Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.