Решение по делу № 33-4555/2022 от 13.05.2022

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-4555/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/2021 (УИД 38RS0034-01-2021-002714-52) по иску Гончаренко Елены Валерьевны к Биктимирову Олегу Евгеньевичу о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Гончаренко Елены Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2019 г. Гончаренко Е.В. и Биктимировым О.Е. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств. Предметом договоров купли-продажи являлись легковые автомобили Хонда Фит, государственный регистрационный знак (далее - госномер) Номер изъят, Тойота Королла Филдер, госномер Номер изъят, Мазда Демио, госномер Номер изъят. Факт получения ответчиком денежных средств и передача автомобилей подтверждается распиской ответчика. Перерегистрация в органах ГИБДД в 10-дневный срок не была осуществлена в связи с высокой занятостью на работе. Впоследствии осуществить перерегистрацию не представилось возможным, т.к. на имущество Биктимирова О.Е. были наложены аресты. Истец поясняет, что является добросовестным приобретателем, единолично несет бремя содержания автомобилей с момента покупки.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать за ней право собственности на автомобили Хонда Фит, госномер Номер изъят, Тойота Королла Филдер, госномер Номер изъят, Мазда Демио, госномер Номер изъят.

Также просила суд в отношении указанных транспортных средств:

снять запрет на регистрационные действия (арест), наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России С.А. в рамках исполнительного производства Номер изъят от 13 января 2021 г.;

снять запрет на регистрационные действия (арест), наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Х.Е. в рамках исполнительного производства Номер изъят от 20 февраля 2021 г.;

отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1932/2020 о запрете органам ГИБДД МВД России осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на транспортные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гончаренко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не проанализированы условия договоров купли-продажи автомобилей, в частности, согласно п. 1.2 которых, право собственности на автомобили у истца возникло с момента подписания договоров. Кроме того, не приняты во внимание договоры, товарные и кассовые чеки о приобретении запасных частей и проведении ремонтных работ спорных транспортных средств, подтверждающие несение бремени по содержанию имущества истцом как собственником. В подтверждение распоряжения имуществом как своим собственным представлены договоры аренды транспортных средств, при этом судом немотивирован отказ в их принятии в качестве доказательств.

Также считает, что представленным стороной истца полисам ОСАГО дана ненадлежащая оценка, поскольку они фактически доказывают исполнение Гончаренко Е.В. обязанностей собственника по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Оспаривает вывод суда о том, что перерегистрации спорных транспортных средств связана с моментом возникновения права собственности на указанные средства.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, что нарушает ее права как добросовестного приобретателя данных автомобилей.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно протоколу судебного заседания от 01-06 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 46) судебное заседание было назначено на 28 декабря 2021 г., в связи с необходимостью направления судебных запросов. Однако фактически никакие запросы отправлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Керимова А.Э., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Керимовой А.Э., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком 28 февраля 2019 г. заключены договоры купли-продажи транспортных средств Хонда Фит, государственный регистрационный знак Номер изъят, Мазда Демио, государственный регистрационный знак Номер изъят, Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят. Стоимость каждого транспортного средства составила 200000 руб.

Согласно расписке от 28 февраля 2019 г., Биктимиров О.Е. за продажу автомобилей получил от Гончаренко Е.В. 600000 руб. Гончаренко Е.В. переданы вышеуказанные автомобили, ПТС, ключи от автомобилей.

Из материалов исполнительного производства № 28156/21/38019-МП, возбужденного Ленинским ОСП г. Иркутска 20 февраля 2021 г. следует, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска 27 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Биктимирова О.Е. в пользу взыскателя Керимовой А.Э., предмет взыскания задолженность в размере 500000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 24 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Х.Е. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Лексус GS540H, г/н Номер изъят, Мазда Демио, 2006 г.в., г/н Номер изъят, Тойота Королла Филдер, 2003 г.в., г/н Номер изъят, Хонда Фит, 201 г.в., г/н Номер изъят.

Из материалов исполнительного производства Номер изъят, возбужденного ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району 13 января 2021 г. следует, что на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска 28 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Биктимирова О.Е. в пользу взыскателя Керимовой А.Э., предмет взыскания алименты на содержание несовершеннолетней К.А., Дата изъята г.р. с 21 октября 2020 года и до совершеннолетия ребенка в размере 10000 рублей ежемесячно.

19 января 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району C.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Лексус GS540H, 2007 г.в., г/н Номер изъят, Мазда Демио, 2006 г.в., г/н Номер изъят, Тойота Королла Филдер, 2003 г.в., г/н Номер изъят, Хонда Фит, 201 г.в., г/н Номер изъят.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 454, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из недоказанности истцом возникновения у нее права собственности на автомобили, отсутствия добросовестности владения спорными автомобилями.

Такие выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Исследовав и оценив представленные суду истцом договоры купли-продажи от 28 февраля 2019 г., расписку от 28 февраля 2019 г., страховые полисы ОСАГО, копии договоров аренды транспортных средств и акты приема-передачи, заказ-наряды, материалы исполнительных производств в совокупности и взаимосвязи с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что истец не является собственником спорных транспортных средств.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2021 года, предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Гончаренко Е.В. в установленном законом порядке регистрационные действия по изменению сведений о собственнике автомобиля не произвела, напротив, согласно карточкам учета транспортных средств по состоянию на 13 июля 2021 г., собственником транспортных средств Мазда Демио, государственный регистрационный знак Номер изъят, Хонда Фит, государственный регистрационный знак Номер изъят, Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят, значится Биктимиров О.Е. (т. 1 л.д. 38-40).

Своими действиями как истец, так и ответчик преследовали цель вывести спорное имущество Биктимирова О.Е., чтобы не исполнять решение суда в отношении, в том числе Керимовой А.Э., которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не выплачивать задолженность в размере 500 000 руб., не исполнять алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего ребенка 2019 г. рождения. Размер задолженности по алиментам по состоянию на 22 ноября 2021 г. составил 130881,72 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 22 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 225).

Истец Гончаренко Е.В. знала о притязаниях Керимовой А.Э. к ответчику Биктимирову О.Е., который приходится ей сыном, поскольку представляла его интересы, выступая в гражданском деле № 2-1932/2020 по иску Керимовой А.Э. к Биктимирову О.Е. о взыскании задолженности суммы долга в качестве его представителя (т. 1 л.д. 87-91). Также Гончаренко Е.В. знала о проблемах сына, о том, что он привлекается к уголовной ответственности, в связи с арестом не может вести свои дела и оказывала ему помощь в управлении его имуществом. Оформленные договоры купли-продажи от 28 февраля 2019 г. и в последующем договоры аренды транспортных средств являлись способом осуществления самим Биктимировым О.Е. его прав собственника и не преследовали цель фактически передать транспортные средства его матери Гончаренко Е.В. В связи с чем, транспортные средства фактически и остались зарегистрированными на его имя.

Из пояснений ответчика Биктимирова О.Е., данных им в ходе судебного разбирательства 5 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1932/2020, следует, что Биктимиров О.Е. с 19 февраля 2019 г. на территории Иркутской области не находился, на дату судебного заседания (5 октября 2020 г.) утверждал, что все автомобили, в том числе спорные, зарегистрированы на его имя, о том, что собственником транспортных средств является фактически Гончаренко Е.В. не упоминал (т. 2 л.д. 58).

Согласно пояснениям Керимовой А.Э. данным в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1932/2020 Гончаренко Е.В. предлагала ей (Керимовой А.Э.) переоформить автомобили на нее, после того как Биктимиров О.Е. скрылся из страны, а на его автомобили был наложен арест. От переоформления автомобилей Керимова А.Э. отказалась (т. 2 л.д. 57).

По настоящему гражданскому делу Керимова А.Э. в ходе судебного разбирательства 25 ноября 2021 г. поясняла, что до мая 2019 г. документы на спорные автомобили были у нее, арендаторы привозили ей (Керимовой А.Э.) денежные средства, из которых она выплачивала кредит, взятый для Биктимирова О.Е. Гончаренко Е.В. забрала документы на транспортные средства в мае 2019 г.

Опровергая такие доводы Керимовой А.Э. Гончаренко Е.В. не представила суду доказательства наличия других автомобилей, принадлежащих Биктимирову О.Е., которые он, так же как и спорные сдавал в аренду, по которым Керимова А.Э., по мнению Гончаренко Е.В., и получала доход и в отношении которых имела на руках паспорта.

Установив, что судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая также положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт того, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, регистрация смены собственника не производилась и до настоящего времени на имя истца регистрация автомобилей не произведена, несмотря на то, в силу положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомобили подлежали снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля, отклоняет доводы заявителя о реальных правовых последствиях сделок, которыми истец обосновывает возникновение у нее права собственности на автомобили, а также о добросовестности истца.

Отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике транспортного средства на основании заявления нового собственника, не исполнение обязанности истцом, как собственником автомобилей, по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на протяжении 5 месяцев с момента заключения договоров, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца, отсутствие доказательств по уплате транспортного налога, указывает на непринятие Гончаренко Е.В. каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорных автомобилей и дает основание для оценки договоров как не повлекших реальных правовых последствий.

Доводы апеллянта о подтверждении добросовестности его действий в рамках договоров купли-продажи, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом исследованы представленные суду доказательства, в том числе договоры аренды. Такие доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты судом, приобщены в материалы дела, доказательствам дана оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на автомобили до принятия запретов на совершение регистрационных действий стороной истца в материалы дела по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом в период с 28 февраля 2019 г. действия по регистрации транспортных средств не предпринимались, доказательств обратного, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ввиду объективных причин совершить регистрационные действия с автомобилями за достаточно продолжительный период. Доводы стороны истца о невозможности совершить регистрационные действия в связи с занятостью на работе, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком, возникновение у нее права собственности на основании указанных договоров купли-продажи, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Жилкина

Судьи	Н.С. Краснова
	У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2022