Решение по делу № 22К-8057/2018 от 19.12.2018

Судья Разумовский М.О.

Дело № 22-8057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемой К.,

адвоката Соминич Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Родина А.И. в защиту обвиняемой К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2018 года, которым

К., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на 5 суток, то есть до 19 декабря 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой К. и адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Нечаевой Е.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 19 сентября 2018 года, в настоящее время срок предварительного следствия продлен до 19 декабря 2018 года.

17 ноября 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 ноября 2018 года в связи с не установлением местонахождения обвиняемой, она была объявлена в розыск, задержана 14 декабря 2018 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился с ходатайством об изменении К. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.И., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитной более мягкую меру пресечения. Цитируя положения уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу, полагает, что данных о том, что К. нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, будет препятствовать предварительному следствию и может помешать установлению всех обстоятельств по делу, скрыться от следствия, ни следователем, ни судом не приведено.

Полагает, что судом не учтена личность обвиняемой, которая имеет несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, трудоустроена, характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об изменении в отношении К. меры пресечения и избрании в качестве таковой заключение под стражу судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не отрицала в судебном заседании сама обвиняемая. Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К., нарушение ранее избранной меры пресечения, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство стороны защиты об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста судом рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрании обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в следственном изоляторе, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления не допущено. Наличие несовершеннолетних детей, которые с обвиняемой не проживают, постоянного места жительства и работы на выводы суда не влияет при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление отмене или изменению по доводам жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2018 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)