Решение по делу № 33-2878/2024 от 03.04.2024

УИД 11RS0016-01-2023-001326-57

г. Сыктывкар               Дело № 2-905/2023 г. (33-2878/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Медведевой М.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2023 года, по которому

исковые требования Медведевой М.В. удовлетворены частично.

Признана Гущина С.А., <Дата обезличена> г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований Медведевой М.В. к Попову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен> – отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Медведевой М.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Медведева М.В. обратилась в суд с иском к Гущиной С.А., Попову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование иска указала, что данная квартира принадлежит ей и её детям на праве общей долевой собственности в силу договора купли-продажи от 02.05.2017. В квартире также зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются, в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Медведев М.А., Медведев С.А., Медведева В.А.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведева М.В., выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Попову Н.А., просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – трехкомнатная квартира площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) Медведевой М.В. и её детям Медведеву М.А., Медведевой В.А., Медведеву С.А. Право общей долевой собственности Медведевых зарегистрировано в ЕГРН 15.05.2017.

Указанная квартира ранее принадлежала Поповой Л.А. по договору социального найма (зарегистрирована с 24.02.1990).

В квартиру были вселены в качестве членов семьи Поповой Л.А.: сын Попов Н.А. (с 01.06.1993), сын Попов А.А. (с 05.11.1999), дочь Оленикова (Гущина) С.А. (с 08.12.1992), внучка Губанова (Медведева) М.В. (с 08.12.1992), внук Губанов А.В. (с 08.12.1993).

Гущина С.А. снята с регистрационного учета 13.07.1993, затем вновь зарегистрирована по месту жительства 14.10.2014.

Решением Сыктывдинского федерального суда Республики Коми от 21.09.2000 Гущина С.А. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей - Губановой М.В. и Губанова А.В.

На основании договора № 7 на передачу жилого помещения в собственность от 14.03.2017 квартира № <Адрес обезличен> была передана администрацией СП «Выльгорт» бесплатно, в порядке приватизации, в собственность Поповой Л.А.

Согласно поквартирной карточке и справке ООО «Расчётный центр» от 01.02.2017, на момент заключения договора приватизации в вышеуказанном жилом помещении, помимо Поповой Л.А., были зарегистрированы сын Попов А.А., сын Попов Н.А., дочь Гущина С.А., внуки Медведева М.В. и Губанов А.В., которые заявлением от 02.02.2017 отказались от участия в приватизации указанного жилого помещения в пользу Поповой Л.А.

02.05.2017 между Медведевой М.В., действующей по доверенности от имени Поповой Л.А. (продавец), и Медведевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Медведева М.А., Медведевой В.А., Медведева С.А. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала, по которому продавец продал вышеуказанную квартиру покупателям в общую долевую собственность за 350 000 рублей.

После продажи квартиры Попова Л.А. продолжала проживать в ней вплоть до своей смерти (умерла <Дата обезличена>).

Согласно адресной справке в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы: истец Медведева М.В., её дети - Медведев М.А., Медведев С.А., Медведева В.А., а также ответчики - Гущина С.А. и Попов Н.А.

В настоящее время Гущина С.А. проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, занимаемом ФИО32 на основании договоров найма жилого помещения, заключаемых с администрацией начиная с 2019 год.

Попов Н.А. с 2016 года по настоящее время проживает совместно со ФИО33 по адресу: <Адрес обезличен> жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО34., находится в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу в 2017 году. В квартире зарегистрированы ФИО35 и её дети ФИО36., ФИО37

По сведениям ЕГРН за ответчиками права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В судебном заседании ответчик Попов Н.А. утверждал, что проживал в спорном жилом помещении вместе с матерью, братом и сестрой с момента постройки дома и до 1999 года. В 2009 году развёлся с женой и вернулся в спорное жилое помещение, где жил постоянно до 2016 года, после чего стал проживать с сожительницей ФИО38 в принадлежащей ей квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, он намерен продолжать пользоваться жилым помещением. В спорной квартире у него имеются личные вещи, документы, инструменты; как при жизни матери, так и после её смерти, он имел доступ в квартиру, приходил мыться и стирать личные вещи, пока Медведева М.В. не сменила замки.

Истец Медведева М.В. пояснила, что Попов Н.А. вплоть до марта 2023 года, пока ею не был установлен дополнительный замок на входной двери, имел свободный доступ в спорное жилое помещение, у него имеются ключи от квартиры, где хранятся его документы, инструменты, он еженедельно со своей семьей приходил в квартиру матери мыться и стирать вещи, ввиду отсутствия водопровода в доме, где он проживал с семьей. Коммунальные услуги оплачивала Попова Л.А., это была общая договоренность, после её смерти Попов Н.А. обещал истцу помогать оплачивать коммунальные услуги, но обещание не сдержал, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Гущина С.А. не отрицала, что длительное время не проживает в спорной квартире, не имеет там личных вещей, не оплачивает коммунальные услуги, проживала с сожителем ФИО39 в принадлежащих ему жилых помещениях. Пояснила, что переезд из спорной квартиры носил временный характер, так как с 2014 года мать её сожителя нуждалась в постоянном уходе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО40., брат истца, показал, что коммунальные услуги за всех оплачивала бабушка, Попов Н.А. помогал ухаживать за бабушкой, приходил 2-3 раза в месяц, иногда приходил, чтобы помыться и постирать, ночевал, хранил в квартире свои инструменты. На момент выезда Попова Н.А. из квартиры в 2016 году и на момент смерти бабушки в 2023 году ему фактически проживать в квартире было негде – все комнаты были заняты. Доступ Попова Н.А. в квартиру прекращен после смерти Поповой Л.А. Руководствуясь положениями жилищного законодательства с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив обстоятельства спора и установив, что Попов Н.А. был вселен в квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника, на момент приватизации имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, впоследствии сохранял в нём регистрацию по месту жительства, хранил личные вещи, не отказывался от права пользования жилым помещением, периодически использовал жилое помещение в личных целях, другого пригодного жилья не имеет, его не проживание в спорном жилом помещении обусловлено тем, что в квартире нет места для его проживания, а в настоящее время пользование квартирой невозможно ввиду препятствий со стороны истца, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания Попова Н.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется.

Установив, что Гущина С.А. членом семьи собственника жилого помещения (истца) не является, была лишена родительских прав в отношении истца, самостоятельного права на проживание в жилом помещении на основании соглашения с собственником не приобрела, на момент приватизации длительное время в спорной квартире не проживала, выехала добровольно и впоследствии вселиться не пыталась, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика Гущиной С.А.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Попову Н.А. судебная коллегия находит правильным и основанным на законе.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 01 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В настоящем деле установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Попов Н.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим – Поповой Л.А., он дал своё согласие на приватизацию спорного жилого помещения, от личного участия в приватизации отказался, при этом после приватизации продолжал пользоваться жилым помещением.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы истца о том, что Попов Н.А. участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, проживает с семьёй в другом жилом помещении, попыток вселения в спорное жилое помещение после установления дополнительного замка на входной двери не предпринимал, не являются безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением при установлении иных вышеизложенных и юридически значимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что не имеет намерения отказываться от своих прав на спорную квартиру, готов нести расходы по оплате коммунальных услуг, а его непроживание в спорной квартире обусловлено уважительными причинами (все комнаты для проживания заняты) и поведением истца, осуществляющим действия по препятствованию ответчику в пользовании спорной квартирой (установка дополнительного замка от входной двери).

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, нормы материального права применены верно, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой М.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи