Решение по делу № 8Г-11216/2022 [88-12188/2022] от 30.06.2022

УИД 72RS0025-01-2020-008257-09

Дело № 88-12188/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-447/2021 по иску Лютиной Надежды Алексеевны к Мидюкову Александру Германовичу, Лютиной Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Лютиной Надежды Алексеевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя истца Лютиной Н.А. - Митковой А.В., действующей на основании доверенности от 30 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лютина Н.А. обратилась в суд с иском к Мидюкову А.Г., Лютиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6154741 рубля, указав в обоснование требований, что в 2012-2014 годах на земельном участке по адресу: <данные изъяты> на ее денежные средства с согласия Мидюкова А.Г., являвшегося в то время собственником 1/3 доли земельного участка, при отсутствии возражений других сособственников был выстроен жилой дом. По устному соглашению данный дом строился для семьи Лютиных. В 2019 году она выехала из дома в связи с расторжением брака с супругом. Мидюков А.Г. зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом на свое имя, а 10 октября 2020 года подарил его своей дочери Лютиной А.А. Полагает, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лютиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, который следует исчислять с 2019 года, когда Мидюков А.Г. стал собственником жилого дома. Полагает, что отсутствие совершенного в надлежащей форме соглашения между нею и Мидюковым А.Г. о создании совместной собственности или о взаимных обязательствах по строительству дома не дает возможности для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции не учел характер спорных правоотношений, не определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал никакой оценки представленным ею доказательствам и доводам, не указал мотивы, по которым отвергнуты представленные ею доказательства, не отразил результаты проведенного исследования доказательств, имеющихся в деле. Настаивает на том, что она являлась единственной из участников процесса, которая имела объективную возможность финансировать строительство спорного дома, чему представлены исчерпывающие доказательства. Указывает, что суды обеих инстанций неправильно применили положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных судебными постановлениями от 18 апреля 2019 года и 29 июля 2019 года по делу №2-161/2019.

На кассационную жалобу от Мидюкова А.Г. и Лютиной А.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Лютина Н.А., Мидюков А.Г., Лютин Ан.А., Лютин Ал.А., Макарова О.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1997 года по 2019 год Лютина Н.А. состояла в браке с Лютиным Ал.А.

21 июля 2014 года Мидюков А.Г. обращался с заявлением на имя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» о выдаче экспертного заключения на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> площадью 157,1 кв.м. Также по его заявлению 04 августа 2014 года выполнено экспертное заключение о соответствии указанного индивидуального жилого дома требованиям СанПиН.

20 мая 2014 года Мидюкову А.Г. выдана справка о присвоении дому адреса: <данные изъяты>

06 ноября 2014 года Мидюкову А.Г. выдана справка о присвоении адреса земельному участку, обозначенному в межевом плане <данные изъяты>, образуемому путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от 23 апреля 2012 года серия 72 НМ №199727; свидетельство о государственной регистрации права от 15 апреля 2013 года серия 72 НМ №446263; свидетельство о государственной регистрации права от 15 апреля 2013 года серия 72 НМ №446264), присвоен адрес: <данные изъяты>

07 июня 2019 года Макарова О.В. и Мидюков А.Г. заключили соглашение о выделении долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности, в соответствии с п.2.1. которого последнему выделена доля в натуре и он является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 738 кв.м, находящегося по указанному выше адресу.

Собственником индивидуального жилого дома площадью 157,1 кв.м, высотой в 2 этажа, 2019 года постройки, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является Мидюков А.Г., право собственности зарегистрировано 13 декабря 2019 года, при этом каких-либо правоустанавливающих документов на имя Лютиной Н.А. на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, материалы дела не содержат.

10 октября 2020 года Мидюков А.Г. подарил дочери Лютиной А.А. указанный земельный участок и двухэтажный жилой дом, договор зарегистрирован 21 октября 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2019 года брак Лютиной Н.А. и Лютина Ал.А. расторгнут. В удовлетворении иска Лютиной Н.А. о признании строительных материалов, использованных для строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> общей совместной собственностью супругов Лютиных и признании за каждым из супругов права собственности на ? долю данного имущества отказано, поскольку земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит на праве собственности Мидюкову А.Г., которым представлены документы, связанные с оформлением прав на жилой дом, в том числе заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, а также платежные документы на сумму 1483922 рублей 57 копеек на приобретение строительных материалов для возведения жилого дома и договоры на выполнение строительно-монтажных работ по возведению дома. Из содержания указанного решения следует, что представленные Лютиной Н.А. доказательства не дают оснований сделать вывод о том, что в период брака Лютины несли расходы на строительство указанного жилого дома и это было вызвано нуждаемостью семьи Лютиных в приобретении указанных Лютиной Н.А. строительных материалов для строительства непринадлежащего супругам на праве собственности жилого дома.

Согласно справке ООО «ЗСКЦ» от 22 сентября 2020 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 22 сентября 2020 года составляет 6090300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № RU-00207 от 28 октября 2021 года ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, затраченных строительных материалов на строительство указанного жилого дома в ценах 2019 года с индексом удорожания (на 01 ноября 2021 года), составляет 6154741 рубль.

В обоснование несения расходов на строительство спорного жилого дома истица представила договор купли-продажи от 13 мая 2013 года, в соответствии с которым она в лице представителя по доверенности Курносова А.А. продала Апариным Б.А. и Л.А. квартиру по адресу: <данные изъяты>, за 1900000 рублей; справки формы 2-НДФЛ, в соответствии с которыми ее доход в 2012 году составил 1648519 рублей 29 копеек, в 2013 году – 1694383 рублей 71 копеек, в 2014 году – 1425233 рублей 79 копеек; локальный сметный расчет на сумму 5045795 рублей, в том числе работы по строительству дома - 3061129 рублей, отделочные работы внутри дома - 959535 рублей, устройство внутренних и наружных сетей и установку ворот - 1025131 рубль, не вошедшие в смету расходы по покупке вещей для дома - 148637 рублей; копии (в т.ч. частично нечитаемые) товарных чеков, накладных, счетов и счетов-фактур, кассовых чеков на различные строительные материалы, датированные 2013, 2014, 2016 годами, не содержащие информацию о покупателе, либо содержащие информацию о покупателях Лютине А.А. и Овчинникове А.; информацию о движении денежных средств по лицевому счету Лютиной Н.А. в банке «Уральский» за 2012-2016 годы; выписку по счету банковской карты истицы АО «Газпромбанк» за 2012-2014 годы.

С учетом экспертного заключения исковые требования были увеличены.

В возражениях на исковое заявление третьи лица Лютин Ал.А. (бывший супруг истицы) и Лютина А.А. (дочь Мидюкова А.Г., супруга сына Лютина Ал.А.) настаивали на том, что строительство дома осуществлял ответчик Мидюков А.Г. и члены его семьи - дочь Лютина А.А. и зять Лютин Ан.А. на денежные средства, полученные ответчиком в кредит в ОАО «Запсибкомбанк» (700000 рублей), полученные в кредит зятем ответчика Лютиным Ан.А. в ОАО Ханты-Мансийский Банк (350000 рублей), подаренные Лютиной А.А. ее матерью Девятковой Л.И. (130000 рублей), а также доходы Лютина Ан.А (заработная плата).

Согласно информации ИФНС России по г.Тюмени доход Мидюкова А.Г в 2012 году составил 220198 рублей 66 копеек, в 2013 году – 280754 рублей 29 копеек, в 2014 году – 288784 рублей 76 копеек, доход Лютина А.А в 2012 году составил 233046 рублей 71 копеек, в 2013 году – 484785 рублей 05 копеек, в 2014 году – 387553 рублей 10 копеек.

Также представлена информация о том, что 11 марта 2012 года Лютиным Ан.А. заключен кредитный договор с ОАО Ханты-Мансийский Банк на сумму 400000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 244, 245, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства несения заявленных ко взысканию расходов, а также пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения, согласившись с выводами суда о том, что представленные истцом в обоснование доводов о вложении денежных средств в строительные материалы и оборудование документы не являются, применительно к положениям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, являющимися основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения. Кроме того, судебная коллегия согласилась и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Лютиной Н.А. о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что податель жалобы понесла из личных денежных средств расходы в какой-либо сумме на строительство спорного дома не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе письменные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лютиной Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи