Решение по делу № 2а-532/2019 от 17.12.2018

2а-532/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Барышевой И. Е. к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Петровой Е. О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Барышева И.Е. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия автотранспортных средств, ссылаясь на то, что 4 сентября 2018 года обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России для снятия с учета автомобилей (иные данные), 1994 года выпуска, (иные данные) 2005 года выпуска на основании договора купли продажи. Ей отказано в снятии с учета автомобилей, так как по сведениям в РЭО ГИБДД УМВД России на указанные автомобили наложен запрет на регистрационные действия на основании документов: (№) от 9 августа 2018 года, о котором она узнала 4 сентября 2018 года. Запрет на регистрационные действия в отношении 5 принадлежащих ей автомобилей, стоимость которых превышает 2000000 руб., был наложен судебным приставом Петровой Е.О. основании исполнительного производства (№) от 9 августа 2018 года. О возбуждении исполнительного производства (№) от 9 августа 2018 года она не уведомлена судебным приставом Петровой Е.О. до настоящего времени, копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени ей не направлена. До настоящего времени судебным приставом Петровой Е.О. она не уведомлена о запрете на регистрационные действия вышеуказанных пяти автомобилей. Просит признать действия судебного пристава Петровой Е.О. по сокрытию и не направлению ей по почте постановления о возбуждении исполнительного производства (№) до настоящего времени от 9 августа 2018 года незаконным, признать незаконным запрет на регистрационные действия на пять вышеуказанных автомобилей.

Определениями от 28 декабря 2018 года и от 24 января 2019 в качестве заинтересованных лиц привлечены Барышева М.В. и ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре соответственно.

Административный истец Барышева И.Е. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом поддержала доводы письменных пояснений, из которых следует, что наложив ограничения на регистрационные действия на транспортные средства, судебный пристав-исполнитель лишил ее возможности распоряжаться и владеть ими. Она и покупатели не смогли снять с учета автомобили, а также поставить их на регистрационный учет. Поскольку она не смогла в августе 2018 года снять с регистрационного учета 2 автомобиля, а смогла снять их с регистрационного учета только в январе 2019 года, с нее будет взыскан налог на автомобили за период с августа 2018 года по январь 2019 года, которые уже с августа 2018 года не являются ее собственностью. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления и направлены в Пенсионный фонд и банки. Первое удержание произведено на следующий день после возбуждения исполнительного производства 10 августа 2018 года из ее пенсии. Полагала действия пристава незаконными.

Административные ответчики ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, заинтересованные лица Барышева М.В. и представитель ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области и УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре своего представителя не направили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменных возражениях представитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области Борисов Д.Н., действующий на основании доверенности (№) от 22 января 2019 года, исковые требования не признал, указав, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство (№) от 9 августа 2018 года на взыскание с Барышевой И.Е. в пользу Барышевой М.В. денежных средств в сумме 24000 руб. В рамках указанного исполнительного производства 15 августа 2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Барышевой И.Е. 21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Барышевой И.Е. 27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях. 28 августа 2018 года исполнительное производство (№) объединено в сводное исполнительное производство по должнику с исполнительным производством (№) от 17 августа 2018 года на взыскание с Барышевой И.Е. в пользу ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре денежных средств в сумме 500 руб. 10 августа 2018 года, 27 августа 2018 года, 8 октября 2018 года, 10 октября 2018 года, 9 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года с пенсии должника удерживались денежные средства и перечислялись взыскателям. 22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 7% от суммы взыскания, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения. 15 октября 2018 года исполнительное производство (№) окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 18 декабря 2018 года исполнительное производство (№) окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагал, что обязанность по отправке должнику копии постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом на судебного пристава не возложена. Ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть не уведомление должника о начале течения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не является препятствием для наложения ареста на имущество должника. По состоянию на сентябрь 2018 года должнику Барышевой И.Е. было достоверно известно о наличии исполнительного производства (№), при этом с сентября 2018 года по 18 декабря 2018 года должником требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке ни в установленный ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, ни в дальнейшем исполнены не были. В связи с чем, по состоянию на 11 января 2019 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2018 года является легитимным и обоснованным. Таким образом, обращение лица в суд производится в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Обращение административного истца в суд фактически произошло после того, как административному истцу стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства (№). При этом, с момента, когда административному истцу стало известно о данном исполнительном производстве, по дату его окончания, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке административным истцом исполнены не были. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (№) осуществлялись исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы административного истца о том, что фактом неуведомления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца повлекли нарушения прав, являются несостоятельными, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании исполнительного листа (№), выданного 31 июля 2018 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, 17 августа 2018 года в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области возбуждено исполнительное производство (№) на взыскание с Барышевой И.Е. в пользу Барышевой М.В. судебных расходов в сумме 24000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производство в адрес должника Барышевой И.Е. не направлена.

15 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средства: (иные данные), гос.(№); (иные данные), гос.(№); (иные данные), гос.(№); (иные данные), гос.(№), (иные данные), гос.(№), принадлежащих Барышевой И.Е.

17 августа 2018 года, 21 августа 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату, получаемую Барышевой И.Е. в (иные данные) и на пенсию в размере 50% дохода соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года по исполнительному производству (№) с Барышевой И.Е. взыскан исполнительский сбор в сумме 1342,29 руб.

27 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства Барышевой И.Е. находящиеся в ПАО «Росбанк», филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Санкт-Петербург, филиале Гаспромбанк (АО) «Дальневосточный», филиале Гаспромбанк (АО) в г.Калининграде, Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

28 августа 2018 года исполнительное производство (№) объединено с исполнительным производством (№) от 9 августа 2018 года, в сводное исполнительное производство (№).

15 октября 2018 года исполнительное производство (№) окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

18 декабря 2018 года исполнительное производство (№) окончено, в связи с фактическим исполнением требований. Остаток неосновного долга составляет 1242,29 руб.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела светокопиями материалов исполнительных производств (№), (№)

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Положениями ст.5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст.30 Закона №229-ФЗ, согласно ч.5, ч.8, ч.12, ч.17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области возбуждено исполнительное производство (№) на взыскание с Барышевой И.Е. в пользу Барышевой М.В. судебных расходов в сумме 24000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а так же разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в указанный срок, в адрес должника Барышевой И.Е. судебным приставом-исполнителем не направлена, документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, не представлены.

Вместе с тем, из анализа положений ст.2 и ст.4 Закона №229-ФЗ, с учетом принципов судопроизводства, установленных, в частности, статьей 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, применимой к отношениям по исполнительному производству, следует, что исполнительное производство подлежит осуществлению на основе гласности, под которой следует понимать обязательное информирование сторон исполнительного производства о производимых действиях.

Неисполнение обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права заявителя быть надлежащим образом информированным о ходе совершения исполнительных действий с целью реализации им объема прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении Барышевой И.Е. были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Закона №229-ФЗ, а также 22 августа 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, срок предъявления которого к исполнению не истек.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Из положений ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора, который представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Петровой Е.О., выразившееся в ненаправлении Баршевой И.Е. постановления о возбуждении исполнительного произвосдтва (№) от 9 августа 2018 года с учетом применения мер принудительного исполнения в отношении должника нельзя признать законным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства (№) от 9 августа 2018 года.

Разрешая требования Барышевой И.Е. о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия автотранспортных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1-2 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

То есть применение мер принудительного исполнения всегда осуществляется путем осуществления исполнительных действий, но исполнительные действия не всегда представляют собой меры принудительного исполнения, так как последние непосредственно направлены на фактическое исполнение исполнительного документа путем совершения указанного в нем действия или действий, непосредственно приводящих к получению с должника имущества или денежных средств и в отличие от исполнительных действий могут быть применены только при наличии определенных условий, а именно после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения, если такой устанавливается.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Обязанность по направлению копии указанного постановления должнику или взыскателю законом на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Учитывая изложенное, оспариваемое Барышевой И.Е. постановление от 15 августа 2018 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей транспортных средств: (иные данные), гос.(№); (иные данные), гос.(№); (иные данные), гос.(№); (иные данные), гос.(№), (иные данные), гос.(№) не является мерой принудительного исполнения, применяемой после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и указанная обеспечительная мера установлена в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем применение такой меры является обоснованным.

Установленный п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Поскольку исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны соответствовать закону, быть необходимыми и обеспечивающими исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о запрете на распоряжение имуществом совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем исковые требования Барышевой И.Е. о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия автотранспортных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышевой И. Е. к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Петровой Е. О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия автотранспортных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Петровой Е. О., выразившееся в ненаправлении Баршевой И. Е. постановления о возбуждении исполнительного произвосдтва (№) от 9 августа 2018 года.

Возложить на Отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обязанность по направлению Барышевой И. Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства (№) от 9 августа 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барышевой И. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.А. Фадеева