Решение по делу № 2-2442/2015 от 01.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Ганиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк ИТБ к Рыбакову Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

    АО Банк ИТБ обратилось к Рыбакову Е. В. с иском о взыскании задолженности по кредиту, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк ИТБ и Рыбаковым Е. В. был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. Договор заключен в соответствии с Условиями предоставления кредита, а также на основании заявления на получение кредита. Размер кредита 30 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 35% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Однако Рыбаков Е. В. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 68 628 руб. 30 коп.:

    - просроченный основной долг – 29 880 руб.;

    - просроченные проценты – 28 348 руб. 30 коп.;

    - штраф – 10 400 руб.    

    В связи с изложенным, АО Банк ИТБ просит суд взыскать с Рыбакова Е. В. задолженность в размере 68 628 руб. 30 коп., а также госпошлину.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 3).

    Ответчик в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что никакого кредитного договора с истцом он не заключал (как и с другими кредитными организациями): ДД.ММ.ГГГГ у него был украден паспорт, о чем им – Рыбаковым Е. В. – подано заявление в правоохранительные органы (талон-уведомление). Таким образом, сведения о недействительности паспорта истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ (сайт УФМС). Данную информацию Рыбаков Е. В. сообщал, как АО Банк ИТБ, так и коллекторскому агентству в ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает АО Банк ИТБ в удовлетворении предъявленных им исковых требований.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ АО Банк ИТБ был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, заемщиком по которому являлся гражданин, предъявивший паспорт на имя Рыбакова Е. В. (л. д. 13-16). Договор заключен в соответствии с Условиями предоставления кредита, а также на основании заявления на получение кредита. Размер кредита 30 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 35% годовых. Факт перечисления денежных средств заемщику по фамилии Рыбаков Е. В. подтверждается выпиской по счету (л. д. 6-47). Принимая во внимание наличие задолженности, АО Банк ИТБ обратился в суд с иском о ее взыскании: на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 68 628 руб. 30 коп. (л. д. 4-5). Однако явившийся в судебное заседание Рыбаков Е. В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, категорически отрицал факт заключения данного кредитного договора (как и других договоров с иными кредитными организациями), предъявив паспорт на свое имя (копия приобщена к материалам дела), в котором имеется фотография, разительно отличающаяся от той, что имеет место на паспорте, копия которого приобщена к делу (л. д. 13). Рыбаков Е. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ паспорт у него был украден, что подтверждается талоном-уведомлением 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве (л. д. 67). Факт кражи паспорта также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенным ОД ОМВД России по го Лобня: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в операционном офисе «Лобненский» филиала «Московский» (г. Лобня) мошенническим путем завладело денежными средствами, принадлежащими ПАОКБ «ЦБРиР», оформив кредит, используя подложный паспорт серии № на имя Рыбакова Е. В. (л. д. 85): совпадает с серией и номером паспорта, предъявленного при оформлении кредит в АО Банк ИТБ (л. д. 13). Суд также обращает внимание на тот факт, что платежи по данному кредитному договору - с ДД.ММ.ГГГГ - не производились ни разу (в противном случае, если ответчик вводит суд в заблуждение, начальная оплата должна была иметь место).

    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд, отменив ранее вынесенное заочное решение о взыскании с Рыбакова Е. В. задолженности по кредиту (л. д. 62-63, 80), возобновил рассмотрение дела, обязав истца - АО Банк ИТБ - предоставить для обозрения (а при необходимости, для приобщения для назначения судебной экспертизы) оригиналы документов, оформленных при заключении договора с Рыбаковым Е. В. (л. д. 81, 83). Однако до настоящего времени данные документы суду не представлены.

    Системный анализ действующего законодательства - ч. ч. 6 - 7 ст. 67 ГПК, ст. 79, ст. 71 и 157 ГПК - позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Для кредитных договоров ст. 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

    Принимая во внимание положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ комплексного банковского обслуживания физических лиц между АО Банк ИТБ и Рыбаковым Е. В.    , а, следовательно, наличие по нему задолженности.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований АО Банк ИТБ к Рыбакову Е.В. о взыскании задолженности по кредиту отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 29.12.2015 г.

Судья И. А. Лапшина