Решение по делу № 2-96/2024 от 18.01.2024

Дело №2-96/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000045-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                       27 февраля 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Т.В.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Тинькофф Банк»,

ответчика – Шаяхметова Ильдара Ильфатовича,

ответчика – Шаяхметова Дамира Ильфатовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шаяхметову Ильдару Ильфатовичу, Шаяхметову Дамиру Ильфатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Шаяхметову И.И., Шаяхметову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 31 августа 2022 г. между истцом и ответчиком Шаяхметовым И.И. заключен кредитный договор №0768507808 в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Шаяхметовым Д.И. 31.08.2022 заключен договор залога автомобиля. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. 08.06.2023 истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчик в установленный срок задолженность не погасил. Размер задолженности ответчика составляет 333 998 руб. 25 коп., из которых: 304 475 руб. 43 коп. – просроченный основной долг; 21 192 руб. 66 коп. – просроченные проценты; 1930 руб. 16 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, страховая премия – 6400 руб. Просят взыскать: с Шаяхметова И.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору №0768507808 в сумме 333 998 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6539 руб. 98 коп.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 500 руб., с Шаяхметова Д.И. - расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 500 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «LADA Granta», 2019 года выпуска, VIN <номер> установив начальную продажную стоимость на торгах 564 000 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Шаяхметов И.И. и Шаяхметов Д.И. не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств. Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 между АО «Тинькофф Банк» и Шаяхметовым И.И. заключен кредитный договор №0768507808, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 320 000 руб., процентная ставка - 21,4% годовых, срок кредита – 60 месяцев, с включением в программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица (л.д. 91).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31.08.2022, заёмщик обязуется вернуть кредит и проценты ежемесячными регулярными платежами в размере 10 490 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31.08.2022, за ненадлежащее исполнение условий Договора, начисляется штраф за неоплату Регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

07.06.2023 истцом на имя Шаяхметова И.И. направлен Заключительный счет, в котором истец просит погасить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней (л.д. 104).

Принимая во внимание, что Шаяхметов И.И. нарушил условия кредитного договора № 0768507808 от 31.08.2022, перестав вносить ежемесячные платежи по погашению задолженности, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №0768507808 от 31.08.2022 задолженность Шаяхметова И.И. составила 333 998 руб. 25 коп., из которых: 304 475 руб. 43 коп. – просроченный основной долг; 21 192 руб. 66 коп. – просроченные проценты; 1930 руб. 16 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, страховая премия – 6400 руб.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик Шаяхметов И.И. в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 0768507808 от 31.08.2022 в сумме 333 998 руб. 25 коп. установленным, а, следовательно, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шаяхметову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31.08.2022, кредитный договор обеспечен залогом автомобиля, не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка, указанным в Заявлении – Анкете.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки «LADA Granta», 2019 года выпуска, VIN <номер>, принадлежащее на праве собственности Шаяхметову Д.И.

Залог зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества, уведомление о возникновении залога движимого имущества №<номер> от 3 октября 2022 г.

Судом установлено, что все перечисленные выше условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

По сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26 января 2024 г., залоговое транспортное средство с 11 января 2022 г. по настоящее время зарегистрировано на имя Шаяхметова Д.И.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки «LADA Granta», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, также являются законными и обоснованными.

При этом, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество будет производиться на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом может устанавливаться лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, следовательно, требования истца об определении начальной продажной стоимости залогового движимого имущества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 руб. подтверждается платежным поручением № 198 от 25.08.2023 и подлежат взысканию с ответчиков Шаяхметова И.И. и Шаяхметова Д.И. в равных долях, по 500 руб. с каждого, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 539 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №132 от 31 августа 2023 г., в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика Шаяхметова И.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6539 руб. 38 коп., с ответчика Шаяхметова Д.И. – 6000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шаяхметову Ильдару Ильфатовичу, Шаяхметову Дамиру Ильфатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаяхметова Ильдара Ильфатовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № 0768507808 от 31.08.2022 в сумме 333 998 (триста тридцать три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 25 коп., судебные расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6539 (шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 98 коп.

Взыскать с Шаяхметова Дамира Ильфатовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) судебные расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «LADA Granta», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, принадлежащее на праве собственности Шаяхметову Дамира Ильфатовича.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Ответчики вправе подать в Лямбирский районный суд Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

    Судья                                                                                          Т.В. Аверина

    Мотивированное заочное решение суда составлено 5 марта 2024 г.

    Судья                                                                                          Т.В. Аверина