Решение по делу № 2-986/2023 (2-6135/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-986/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-010727-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 ноября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Ярков Д.А, к Администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», МБУ «Кемеровские автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ярков Д.А, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в 10:05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., **.**.****., гос. номер ###, под управлением Ярков Д.А,, принадлежащего на праве собственности истцу. Истец, управляя автомобилем, совершил наезд на колодец с открытой крышкой, не огороженный дорожными знаками, напротив здания, расположенного по адресу: ....

На основании определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от **.**.**** инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово установил, что в действиях водителя Ярков Д.А, нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: диск и покрышка левого заднего колеса, подушки безопасности.

Истец обратился в ООО «Прайс-сервис» для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. ООО «Прайс-сервис» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение ### от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225 ... рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от **.**.**** ###.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Ярков Д.А,, ущерб, причиненный автомобилю ..., 2003 **.**.****., гос. номер ###, в размере 225 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 517 рублей (том 1 л.д. 2-4).

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее – АО «ДЭК»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУ «Кемеровские автодороги» (том 1 л.д. 74-75), Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Кемеровские автодороги» (том 1 л.д. 163).

В судебном заседании представитель истца Рассомахин А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд взыскать с Администрации г. Кемерово стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате независимой экспертизы и судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Высоцкая Ю.А., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Кемеровские автодороги», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 1852-0-0, от 19 июля 2016 года № 1564-0).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно приложению к процессуальному документу от **.**.****, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в ..., **.**.**** в **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., гос. номер ###, под управлением истца Ярков Д.А,, автомобиль истца получил механические повреждения (том 1 л.д. 7,8)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** Ярков Д.А,, управляя автомобилем ..., гос. номер ###, совершил наезд на люк с открытой крышкой, не огороженный дорожными знаками, в действиях водителя Ярков Д.А, нарушений ПДД не установлено (том 1 л.д. 7).

Из объяснений водителя Ярков Д.А, следует, что **.**.**** в 10:00 часов, управляя автомобилем ..., гос. номер ###, с пристегнутым ремнем безопасности, двигался по ... от ... в сторону ..., со скоростью 55-60 км/ч во втором ряду, из-под впередиидущей машины увидел открытый люк, не успел сманеврировать, влетел в него передним левым и задним левым колесом, произошел сильный хлопок подушки безопасности, Ярков Д.А, позвонил 112, ему сказали оставаться на месте. Пока истец сидел в машине подъехал автомобиль белая Лада Гранта с надписью «Дежурная служба АО «ДЭК», из которой вышел водитель и закрыл колодец, истец включил видеосъемку, подойдя, спросил, зачем это сделано, истцу ответили, чтобы другие не влетели. Тут же подъехала газель, и начали устанавливать ограждения и знаки, в момент наезда на колодец, он не был огорожен дорожными знаками.

Согласно определению государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, **.**.**** в 10:05 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) по адресу .... Сотрудниками ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово проведено обследование указанного участка УДС в г. Кемерово, в результате которого выявлено, что на проезжей части открытый люк обозначен временными дорожными знаками.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от **.**.**** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.ст.1, 2, 3, 4, 5, 6 Закона № 196-ФЗ).

Так, п.1 ст.12 Закона № 196-ФЗ гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Закона № 257-ФЗ), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

На момент совершения ДТП работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... г. Кемерово на месте совершения ДТП согласно соглашению о сотрудничестве ### от **.**.**** осуществляло АО «ДЭК» (том 1 л.д. 54-55).

Согласно приложению ### к Соглашению в перечень дорог включен ... от ... до ... (том 1 л.д. 56)

Согласно приложению ### к Соглашению, подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с перечнем нормативных документов, обязательных при исполнении Соглашения (том 1 л.д. 71-73).

Из письма КУМИ г. Кемерово от **.**.**** следует, что аварийный водопроводный колодец, расположенный на проезжей части дороги напротив жилого ... по акту ### о разграничении балансовой принадлежности к единому договору водоснабжения и водоотведения к торговому комплексу «Лента», находится на обслуживании и эксплуатационной ответственности абонента ООО «Лента» (том 1 л.д. 96), данные сведения также представлены по запросу суда в материалы дела (том 1 л.д. 105). Копия акта ### представлена в материалы дела по запросу суда ОАО «СКЭК» (том 1 л.д. 111).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «ДЭК» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, исходя из оснований и предмета иска Ярков Д.А,, необходимо определить какие из повреждений, полученные автомобилем ... соответствуют обстоятельствам дорожного транспортного происшествия от **.**.****, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 165).

Определением суда от **.**.**** по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие из повреждений, полученные автомобилем ..., г/н ###, **.**.****, под управлением Ярков Д.А,, соответствуют обстоятельствам дорожного транспортного происшествия от **.**.**** по адресу ...?

2) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ### **.**.**** выпуска, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**.****?

3) Какова причина дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** с участием транспортного средства ..., г/н ###, **.**.**** выпуска, под управлением Ярков Д.А,? Имелись ли в действиях водителя Ярков Д.А,, управлявшего транспортным средством ..., г/н ###, **.**.**** выпуска, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от **.**.**** по адресу ...?

4) Располагал ли водитель транспортного средства ..., г/н ### **.**.**** выпуска, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **.**.**** по адресу ..., путем применения экстренного торможения при возникновении опасности для движения в виде колодца с открытой крышкой? (том 1 л.д. 179-185).

Из заключения эксперта ### ООО «Экспертно-судебная лаборатория» следует, что на автомобиле ..., г/н ### отсутствуют повреждения соответствующие обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего в 10:05 часов в ..., экспертом указано, что рассматриваемого ДТП не было, а была имитация ДТП (том 1 л.д. 201-234).

В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы ### ООО «Экспертно-судебная лаборатория» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из того, что по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО «Экспертно-судебная лаборатория», судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, допрошенный в судебном заседании эксперт Воронков А.В. обосновал как исследовательскую часть заключения, так и его выводы.

Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Нарушений процедуры проведения экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория» при рассмотрении дела судом не установлено: эксперт является компетентным специалистом в решении поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Таким образом, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела сторонами не представлено, так же как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Воронков А.В. суду пояснил, что сведения о марке, наименовании, конструкции люка, о крышке люка колодца, находившейся на проезжей части в районе ... в г. Кемерово в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** в 10:05 час. не имеют значения для установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку механизм следообразования повреждений, образовавшихся на автомобиле ..., не соответствует обстоятельствам ДТП.

Таким образом, к условиям возникновения деликтных обязательств относятся: сам факт причинения вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда), вина причинителя вреда.

Для возложения обязанности по возмещению имущественного ущерба необходима совокупность всех условий возникновения деликтных обязательств, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения, полученные автомобилем истца не могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в **.**.**** с участием автомобиля ..., **.**.**** гос. номер ###, под управлением Ярков Д.А,, при наезде на колодец с открытой крышкой, не огороженный дорожными знаками, напротив здания, расположенного по адресу: ... ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств виновных действий (бездействия) со стороны ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги и колодца, отсутствует причинно-следственная связь.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постольку в удовлетворении производных требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг нотариуса, на оплату государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярков Д.А, к Администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», МБУ «Кемеровские автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 01.12.2023 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.