Решение по делу № 33-148/2018 (33-4346/2017;) от 18.12.2017

Судья Баранова Т.В. № 33-148/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.11.2017 по иску Журавлева П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Норден» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев П.Ю. обратился с иском к ООО «Норден» по тем основаниям, что 16.01.2014 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Volkswagen New Beetle, VIN (...) (далее Volkswagen). В период действия гарантии на лакокрасочное покрытие (далее ЛКП) кузова истцом было обнаружено отсутствие краски вокруг стоп сигнала на третьей двери при отсутствии механических повреждений данного элемента. Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении данного недостатка как возникшего в период действия гарантии, однако ответчиком в удовлетворении указанного требования было отказано. Истец обратился в ООО «(...)», в соответствии с заключением которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 8561 руб. За составление отчета истцом были понесены расходы в размере 2500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 8561 руб., неустойку в размере 817171 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 руб., всего 858232 руб. Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика стоимость дополнительного стоп-сигнала, подлежащего замене при устранении недостатков лакокрасочного покрытия кузова в размере 4786 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате заказ – наряда по снятию дополнительного стоп-сигнала в размере 504 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что обнаруженный в период гарантийного срока на третьей двери автомобиля недостаток ЛКП возник при нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие естественного влияния окружающей среды и механического воздействия дополнительного стоп-сигнала, недостаточно жестко установленного на заводе изготовителе. При этом нарушения правил эксплуатации, механические повреждения данного элемента, а также действия потребителя, повлекшие указанное повреждение ЛКП автомобиля, отсутствуют. Следовательно устранение повреждений ЛКП двери задка автомобиля в районе дополнительного стоп-сигнала является гарантийным обязательством ООО «Норден». Указывает, что судом не в полной мере были оценены представленные в судебное заседание фотоснимки, свидетельствующие о системном характере данного недостатка автомобилей Volkswagen.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Журавлев П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Тимонин А.В. и Ковалев А.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 16.01.2014 на основании договора купли – продажи автомобиля № (...) Журавлев П.Ю. приобрел в ООО «Норден» автомобиль Volkswagen стоимостью (...) руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все выявленные производственные недостатки устраняются продавцом в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя на безвозмездной основе.

Гарантия на автомобиль устанавливается изготовителем и ее условия действуют в отношении автомобиля на 2 года без ограничения пробега (п.4.3). На новые автомобили Volkswagen предоставляется гарантия 3 года без ограничения пробега на лакокрасочное покрытие кузова (п.4.14 договора).

В соответствии с п.4.12 договора на механические повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля, гарантия не распространяется.

Журавлев П.Ю. (...) обратился с заявлением в ООО «Норден» об устранении в рамках гарантийных обязательств выявленного недостатка, связанного с отсутствием ЛКП вокруг стоп сигнала на третьей двери автомобиля; указал также на отсутствие механических повреждений данного элемента.

На основании заявления истца ООО «Норден» (...) был проведен визуальный осмотр автомобиля и составлено заключение, согласно которому недостаток ЛКП отсутствует. Истирание ЛКП является воздействием внешних факторов и не является самостоятельным недостатком ЛКП. Ремонт не может быть произведен в рамках гарантии, так как причиной возникновения недостатка явилось внешнее механическое воздействие на ЛКП и трехлетняя гарантия на ЛКП в данном случае отсутствует.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «(...)» с целью оценки стоимости ремонта. В соответствии с заключением ООО «(...)» от (...) № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8561 руб.

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от (...) № (...), выполненной ООО «(...)», с технической точки зрения повреждение ЛКП двери задка автомобиля Volkswagen в районе дополнительного стоп-сигнала образовались в результате механического истирания ЛКП, вследствие незначительного колебания неплотно зафиксированного (с недостаточной степенью фиксации) фонаря дополнительного стоп-сигнала с абразивом (грязь, пыль, песок).

Повреждения не являются производственными недостатками нанесения ЛКП, являются следствием недостаточной жесткости крепления фонаря дополнительного стоп-сигнала.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие производственного недостатка ЛКП, установление которого явилось бы основанием для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 указанного Закона определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 5 п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктами 2, 3 этой же статьи предусмотрено, что требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обращение истца в период гарантийного срока, установленного на лакокрасочное покрытие кузова, с требованием к ответчику, основано на законе.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств того, что выявленный в автомобиле истца недостаток носил эксплуатационный характер и не являлся гарантийным случаем, возлагается на продавца.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «(...)», следует, что ЛКП двери задка автомобиля подвергалось механическому истиранию ЛКП, что не является производственными недостатками нанесения ЛКП, и связано с недостаточной жесткостью крепления фонаря дополнительного стоп –сигнала.

Из описательной части заключения следует, что нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля, которые привели к повреждениям ЛКП на автомобиле, не установлено. Не определив недостатки нанесения ЛКП на автомобиль, экспертом были установлены технологические дефекты установки дополнительного стоп –сигнала двери задка (имеет свободный ход), вследствие которых в процессе вибраций и соприкосновений с ЛКП двери задка, последнее подвергалось механическому истиранию. При этом технологические дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля, относятся к дефектам производственного характера (л.д. 90).

При этом судебная коллегия учитывает, что выявленные недостатки ЛКП не причинены истцом и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки автомобиля, так как они являются скрытыми и усугубились при взаимодействии с абразивом (грязь, пыль, песок).

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина истца в повреждении ЛКП двери задка автомобиля в ходе судебного разбирательства доказана не была, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере 8561 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с тем, что гарантийный ремонт автомобиля истца, как на то указано в первичной претензии, не был произведен в установленном законом порядке в указанный срок, требования о взыскании неустойки являются правомерными, поскольку в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение указанного срока установлена ответственность в виде неустойки, которую исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Определяя период просрочки, судебная коллегия принимает во внимание, что впервые истец обратился к ответчику с претензией по поводу выявленного недостатка автомобиля 24.10.2016.

Судебная коллегия учитывает, что истец, получив ответ об отказе в выполнении ремонта, 18.05.2017 обратился с иском в суд, в котором просил взыскать стоимость ремонта автомобиля, то есть изменил требования на иной способ восстановления своих прав, как потребителя по договору купли-продажи автомобиля, также предусмотренный ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Таким образом расчет неустойки должен быть произведен за период с 11.12.2016 (по истечении 45 дней с момента получения ответчиком обращения за устранением неисправности) до 16.05.2017 (до момента получения ответчиком нового требования). Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает период неустойки с 11.02.2017 по 16.05.2017, заявленный истцом и ее размер - 817171 руб. (860180 руб. х 1% х 95 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки, судебная коллегия усматривает основания для ее снижения до 8000 руб.

На основании ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных норм материального права основанием для взыскания как штрафа, так и компенсации морального вреда, является недобросовестность действий ответчика, неисполнение гарантийных обязательств перед истцом, как покупателем автомобиля, в установленном законом порядке.

В связи с тем, что по делу была установлена такая недобросовестность ответчика, имеются основания для взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту приобретенного автомобиля в установленные сроки, период просрочки обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Журавлева П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Исходя из размера сумм, взысканных в пользу истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9280,50 руб. (8561 руб. + 8000 руб. + 2000 руб.) х 50%.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 5000 руб.; оплатой заказ – наряда по снятию дополнительного стоп-сигнала в размере 504 руб. при проведении судебной экспертизы; оплатой услуг оценщика в размере 2500 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца, который был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1236,95 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.11.2017 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Журавлева П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Норден» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норден» в пользу Журавлева П.Ю. стоимость ремонта в размере 8561 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 8004 руб., штраф в размере 9280,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норден» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 1236,95 руб.

Председательствующий

Судьи