Решение от 19.09.2024 по делу № 22К-366/2024 от 17.09.2024

судья Щерба Д.А. № 22к-366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 сентября 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Парунова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитников Лашина С.В. и Парунова А.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 сентября 2024 года, которым в отношении

Ш., <.......>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 ноября 2024 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Ш. и его защитника адвоката Парунова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Игнатенко А.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

установил:

09 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело №... в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

20 февраля 2024 года постановлением и.о. прокурора Магаданской области уголовное дело №... передано в СО УФСБ России по Магаданской области для организации расследования в форме предварительного следствия.

21 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело №... в отношении В., А., Х. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. В этот же день уголовные дела №..., №... соединены в одном производстве, с присвоением соединенному уголовному делу №....

26 июля 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа УФСБ России по Магаданской области на четыре месяца, а всего до десяти месяцев, т.е. по 09 декабря 2024 года.

03 сентября 2024 года в 19 часов 30 минут Ш. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день Ш. с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

04 сентября 2024 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, после чего в присутствии защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство следователя Ч., в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Лашин С.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя содержание положений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013, защитник указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Ш. к совершенному преступлению, обращает внимание, что считая подозрение Ш. обоснованным, суд сослался на протоколы допросов в качестве обвиняемого Х., подозреваемого и обвиняемого Р., в то время как представленные суду материалы не содержат показаний указанных лиц. Показания единственного свидетеля О. упоминающего фамилию Ш. свидетельствуют лишь о том, что последний выполнял свои трудовые обязанности, что не является объективной стороной преступления, в котором обвиняется Ш. По мнению защитника, не нашел своего подтверждения и вывод следствия о том, что Ш. может скрыться от следствия, считает, что суд не в полной степени учел сведения о личности обвиняемого о том, что он с имеет устойчивые социально-полезные связи, ведет добропорядочный образ жизни, длительное время проживает в г.Магадане при осведомленности о факте расследовании уголовного дела, при этом выполняет свои трудовые функции по строительству социально-значимых объектов Магаданской области. Вывод суда о возможности Ш. оказать давление на свидетелей по мнению защитника также не обоснован, поскольку, не согласуется с предоставленными суду сведениями о его личности, при этом сама по себе должность директора ООО НТК «Стройрегион» предполагающая наличие деловых связей не может свидетельствовать о возможности оказать давление на свидетелей, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ основанием для вывода об этом могут стать сведения о наличии угроз со стороны обвиняемого (его родственников), предложение ими свидетелям выгод материального характера. Считает выводы суда не подтвержденными представленными материалами дела, постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление Магаданского городского суда от 05 сентября 2024 года изменить, избрать иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Парунов А.А., повторяя довода жалобы, изложенные адвокатом Лашиным С.В., просит изменить постановление суда, избрав Ш. домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В силу положений ч.1 ст.11 ч.2 ст.16 УПК РФ суд обеспечивает возможность участникам судопроизводства возможность осуществления своих прав, в том числе возможность обвиняемому возможность защищаться всеми незапрещенными законом способами.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно сведения указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П; Определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 19 июля 2016 года N 1604-О, от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 января 2018 года N 242-О, от 29 мая 2019 года N 1257-О, от 23 июля 2020 года N 1900-О и др.).

Разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по различным вопросам применения УПК РФ, позволяют сделать вывод, что судебное разбирательство должно проводиться исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства и не предполагает возможности отхода от принципов равноправия и состязательности сторон, ограничения прав участников судопроизводства в зависимости от стадии (досудебной, при рассмотрении дела по существу, исполнение приговора). Обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, также действующих во всех стадиях уголовного судопроизводства.

При вынесении обжалуемого постановления от 05 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения высших судов Российской Федерации оставлены без внимания.

Так, высказывая суждение об обоснованности подозрения Ш. в причастности к обстоятельствам, которые стали предметом предварительного расследования, судом указано, что доказательствами этого являются протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых Р. и Х. «об организации въезда в Российскую Федерацию граждан <R> по учебным визам для выполнения строительных работ».

Вместе с тем, представленные суду копии материалов уголовного дела не содержат показания Р. в каком-либо процессуальном статусе, показания Х. в качестве обвиняемого также в материале отсутствуют, а показания Х. данные им в качестве подозреваемого 28 февраля 2024 года не содержат упоминаний о Ш., о чём справедливо указывает в апелляционной жалобе защитник Лашин С.В.

Учитывая, что в силу руководящих разъяснений Верховного Суда РФ (ППВС от 19.12.2013 N 41) при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ оценка обоснованности подозрения лица в совершении преступления, является ключевым условием возможности избрания самой строгой меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст.7 УПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, следовательно им не могла быть дана какая-либо юридическая оценка.

Приведенные органом следствия другие доказательства причастности Ш. к деянию, квалифицированному как преступление: показания О. (…Ш. с конца февраля 2024г., когда В. не было в г.Магадане…); У.(…юридическим директором являлся Ш., но фактически руководил организацией В.…. Ш. находился рядом и присутствовал при моем разговоре с А. о том, что возбуждено уголовное дело… Ш. после 09.02.2024 часто лично взаимодействовал с Р. по вопросу…), суду следовало оценить на предмет достаточности обоснования подозрения Ш., в том числе с учетом разъяснений данных Верховным Судом РФ в ППВС от 12.12.2023 N 43 о том, когда считать оконченным длящееся преступление.

В судебном заседании защитником Лашиным С.В. последовательно были заявлены следующие ходатайства: о приобщении к материалам письма Уральского оптико-механического завода; о допросе свидетеля Я.; о допросе свидетеля К.; о приобщении копии договора аренды квартиры; о допросе собственников альтернативной квартиры; о приобщении к материалам двух договоров подряда; о приобщении к материалам документов о трудовой занятости Ш.

В нарушение ст.11,15,16,47 УПК РФ, при рассмотрении всех указанных ходатайств мнение обвиняемого Ш. не было учтено, поскольку как следует из протокола судебного заседания слово для высказывания мнения по ходатайствам ему предоставлено не было, как и участвующему в судебном заседании следователю Ч.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Лашина С.В. о допросе свидетеля Я., суд указал, что ст.108 УПК РФ не предусмотрено участие свидетелей в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства по такому основанию представляется необоснованным, поскольку выяснение характера трудовой занятости обвиняемого, о чем в обоснование ходатайства указывал защитник, согласуется с требованиями части 1 ст.99 УПК РФ, с обязательным учетом которой должно приниматься любое решение, предусмотренное ч.7 ст.108 УПК РФ.

Нарушая нормы уголовно-процессуального закона (ст.11,15,16,47 УПК РФ) и принцип равноправия сторон, суд перед удалением в совещательную комнату для вынесения решения по существу ходатайства о мере пресечения выслушал мнение лишь защитника и прокурора, не предоставив слово инициатору ходатайства об избрании меры пресечения – следователю Ч. и обвиняемому Ш.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет основания считать, что судом первой инстанции были созданы равные условия для реализации сторонами судебного разбирательства их прав, а вынесенное по его итогам судебное решение законное и обосновано исследованными судом материалами уголовного дела.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление от 05 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в отношении Ш. подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение при котором должны получить оценку обоснованность подозрения Ш. а также доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания самой строгой меры пресечения.

В целях повторного рассмотрения ходатайства в разумный срок, следует оставить обвиняемого Ш. под стражей по 02 октября 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░