Решение по делу № 7р-1260/2024 от 15.10.2024

Председательствующий- Пашковский А.Д. дело №7р-1260/24

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2024 года жалобу Галченковой Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.08.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Галченковой ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. от 15 мая 2024 года, Галченкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что 05.05.2024 года в 12:38:55 по адресу: <адрес> водитель управляя транспортным средством ЛИАЗ без модели 529221, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Галченкова Е.А., в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ не пристегнул ремень безопасности.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2024 года, по жалобе Галченковой Е.А., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, ее жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Галченкова Е.А. просит отменить принятые по делу постановление и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку на момент его фиксации принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя автобуса Блюма М.О. исполнявшего свои трудовые обязанности, кроме того, у нее отсутствует водительское удостоверение категории D, что свидетельствует о невозможности управления ею указанным автобусом, при этом, наказание ее как работодателя осуществляющей деятельность по пассажирским перевозкам, законом не предусмотрено.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление должностного лица и последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, и Галченковой Е.А. в жалобе не оспариваются.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица– водителя автобуса Блюма М.О. исполнявшего у нее свои трудовые обязанности, что должно повлечь освобождение ее как собственника транспортного средства от административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с правовой позицией, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. По смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора, само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Соответствующая позиция отражена в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 г. № 5-АД19-25, от 23 мая 2019 г. № 5-АД19-31, постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. №16-4528/2020 и иных.

Довод жалобы об отсутствии у Галченковой Е.А. водительских прав категории D, позволяющих управлять автобусом, является несостоятельным, поскольку не влияет на привлечение её к административной ответственности в качестве собственника транспортного средства.    

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, вопреки доводам жалобы Галченковой Е.А., была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Галченковой Е.А. по ст.12.6 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. от 15 мая 2024 года, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Галченковой ФИО9, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник