Решение по делу № 33-2486/2022 от 05.07.2022

    Дело № 33-2486/2022                                          судья Афонина С.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022г.                                                                                                       город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.,

при секретаре Малофеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1233/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Зябрикову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 мая 2022г.

    у с т а н о в и л :

    решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.08.2015 года исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворены.                                                 С Зябрикова С.Л. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в размере 415 298 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 352 руб. 99 коп., всего 422 651 руб. 79 коп.

Решение вступило в законную силу 29.09.2015 года.

    На основании вступившего в законную силу решения суда истцу 29.09.2015 года был выдан исполнительный лист серия №.

Определением суда от 02.04.2019 года установлено процессуальное правопреемство по указанному гражданскому делу с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Эникомп».

Определением суда от 15.12.2020 года выдан дубликат исполнительного листа.

25.01.2021 года дубликат исполнительного листа серии № отправлен ООО «Эникомп».

21.04.2022 года ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ООО «Эникомп» заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № от 20.11.2021 года, в соответствии с условиями которого право требования по договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Зябриковым С.Л., перешло от ООО «Эникомп» к ООО «Филберт».

На основании изложенного, просило суд заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-1233/15 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Зябрикову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Эникомп» на ООО «Филберт».

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1233/15 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Зябрикову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в частной жалобе ООО «Филберт» просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что после перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст.23 закона).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены в полном объеме.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.08.2015 года исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворены. С Зябрикова С.Л. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в размере 415 298 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 352 руб. 99 коп., всего 422 651 руб. 79 коп.

Решение вступило в законную силу 29.09.2015 года, по делу выдан исполнительный лист серия №.

Определением суда от 02.04.2019 года установлено процессуальное правопреемство по указанному гражданскому делу с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Эникомп».

Определением суда от 15.12.2020 года выдан дубликат исполнительного листа серии №, который 25.01.2021 года отправлен ООО «Эникомп».

ООО «Эникомп» заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № от 20.11.2021 года, в соответствии с условиями которого право требования по договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Зябриковым С.Л., перешло от ООО «Эникомп» к ООО «Филберт».

Разрешая заявленные требования и приходя к правильному выводу об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда до подачи заявления в суд о замене взыскателя прошло более трех лет, в отсутствие данных о том, что в течение указанного времени исполнительный лист находился на исполнении ФССП России либо исполнялся добровольно, суд обоснованно признал, что на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО «Филберт» не обращалось, однако, такой возможности не лишено.

Наличие оснований для осуществления правопреемства, соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для замены стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены определения суда от 01.06.2022 по доводам частной жалобы публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Судья