Решение по делу № 21-428/2022 от 02.08.2022

УИД92RS0002-01-2021-006091-64

Судья Блейз И.Г.                                                                               Дело № 21-428/2022

(номер дела в суде

первой инстанции 12-35/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2022 года                                                     город Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года и постановление Вр.и.о заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Старковой Ж.В. от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ГБУ «Севастопольский Автодор»,

установил:

Постановлением Вр.и.о заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России пог. Севастополю Старковой Ж.В. от 06 октября 2021 года ГБУ «Севастопольский Автодор» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

    Не согласившись с постановлением, ГБУ «Севастопольский Автодор» подал жалобу.

    Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года постановление должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник ГБУ «Севастопольский Автодор» подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановление должностного лица, а также судебный акт по результатам рассмотрения жалобы отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судьёй районного суда не учтено, что 19 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем МОСГ1 по ИОСП Управления ФССП России по Севастополю на основании исполнительного листа № ФС 0254355246, выданного 04 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Севастополя по делу № 2-1850/2017 возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2019 года Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 13 февраля 2020 года.

При этом 22 октября 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 мая 2020 года постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании с Учреждения исполнительского сбора было отменено.

Более того, информация о невозможности исполнения решения суда в полном объёме направлялась в адрес МОСП по ИОСП Управления ФССП России по Севастополю письмами: № 4423 от 15 сентября 2020 года;№ 494 от 09 февраля 2021 года; № б/н от 29 сентября 2021 года.

Таким образом, отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу пп.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное ГБУ «Севастопольский Автодор» считает что постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2019 является незаконным, а следовательно не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Одновременно защитник заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на судебный акт.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов административного дела, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года получено ГБУ «Севастопольский Автодор» 23 июля 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть по истечении установленного законом срока для подачи жалобы.

В связи с чем, считаю необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Юридическое лицо ГБУ «Севастопольский Автодор» и должностное лицо, заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Старкова Ж.В. вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу 04 августа 2017 года, ГБУ «Севастопольский Автодор» обязан привести участок автодороги в районе дома №116 по ул. Горпищенко в соответствие с требованиями п.п. 5.3.3.1, 5.3.3.6, 5.3.4.4, 5.3.3.7, 4.5.1.1-4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» путем оборудования остановочных пунктов с обеих сторон за наземным пешеходным переходом с посадочной площадкой, тротуаром и ограждением для пешеходов и мест подхода к пешеходному переходу, а также оборудования электрического стационарного освещения пешеходного перехода и автобусной остановки.

19 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №10901/18/92012-ИП.

Постановлением установлен 5-дневнгый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с требованием от 14 сентября 2021 года установлено, что в ходе исполнительных действий 09 сентября 2021 года совместно с отделом надзора Управления ГИБДД УМВД России по г. Севастополю проведено обследование участка дороги в районе дома № 116 по ул.- Горпищенко в г. Севастополе, по результатам которого выявлены нарушения.

В срок до 29 сентября 2021 года предоставить сведения о принятых мерах по устранению указанных нарушений и исполнению решения суда. В случае не устранение нарушений и неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствия уважительных оснований 30 сентября 2021 года в 11-00 часов разъяснено, что будет составлен административный протокол, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 10, каб. 311.

30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОПИОИП Галета П.В. в отношении ГБУ «Севастопольский Автодор» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением Ври.о. заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Старковой Ж.В. от 06 октября 2021 года ГБУ «Севастопольский Автодор» привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ГБУ «Севастопольский Автодор» состава вмененного правонарушения и его виновности в его совершении.

Судьёй районного суда не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержал и не представлены в суд первой и второй инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суд второй инстанции не усматривает.

Факт совершения вышеописанного правонарушения и виновность ГБУ «Севастопольский Автодор» подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года;

-требованием от 14 сентября 2021 года;

-постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 декабря 2018 года;

- исполнительный лист по делу № 2-1850/2017 года;

- письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 07 декабря 2021 года в адрес Межрайонное ОСП;

Доказательства оценены в совокупности со всеми представленными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства оформлены судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по города Севастополя в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме до привлечения юридического лица к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса виновности БГУ «Севастопольский Автодор», суд второй инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ГБУ «Севастопольский Автодор» должных мер по исполнению судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено апелляционным определением от 19 мая 2020 года являются необоснованными, поскольку освобождение только от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения администрации от административной ответственности, установленной указанной нормой.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ГБУ «Севастопольский Автодор»» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГБУ «Севастопольский Автодор»» в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ГБУ «Севастопольский Автодор»», по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года и постановление Вр.и.о заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Старковой Ж.В. от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ «Севастопольский Автодор» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                Е.В. Бояринова