Решение по делу № 4А-1342/2017 от 08.09.2017

Судья Гайнуллина Р.Н. 44а-1342

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 октября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Шульца Э.Э. на вступившее в законную силу постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Шульца Э.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20.10.2016 Шульц Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 52-53).

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление судьи городского суда не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.09.2017, заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший Б., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Дело об административном правонарушении истребовано 12.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 22.09.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 04.09.2016 в 15:15 часов Шульц А.А., управляя автомобилем ЛАДА-21723, государственный регистрационный знак **, при выезде с второстепенной дороги со стороны д.Белая Гора на автодорогу Фоки - Уральское 23 км + 500 м, не уступил дорогу автомобилю VOLVO FM-TRUCK 8x4, государственный регистрационный знак **, под управлением З., пользующемуся преимущественным правом движения, водитель которого совершал маневр обгона и, во избежание столкновения с автомобилем ЛАДА, принял вправо и допустил касательное столкновение с автомобилем VOLVO FM-TRUCK 8x4, государственный регистрационный знак **, под управлением Б., в результате чего автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8x4, государственный регистрационный знак **, съехал в правый кювет и опрокинулся, его водителю Б. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2016 (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Х. (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2016 (л.д.4-5); сообщением из медицинского учреждения (л.д.7); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 8-9); протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14); объяснениями З., Б., Шульца Э.Э. (л.д.15-17); справкой о ДТП (л.д.27-28); заключением эксперта от 15.09.2016, по результатом которой повреждения Б. квалифицированы как легкий вред здоровью (л.д. 37) и другими доказательствами.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Шульцем А.А. требований п.8.3 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением Б. легкого вреда здоровью, наличии в действиях Шульца А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, он не создавал помех движущимся по главной дороге автомобилям. Столкновение произошло по вине водителя З., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. В настоящее время страховой компанией к заявителю подан гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Данные доводы отмену вступившего в законную силу судебного постановления не влекут.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается вина Шульца А.А. в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью Б. Судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шульца А.А. состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод о вине водителя З. в дорожно-транспортном происшествии на законность судебного постановления повлиять не может, поскольку, как верно указал судья городского суда, оценка его действий не может обсуждаться в рамках рассмотрения данного административного дела.

Наличие гражданского иска в отношении заявителя правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

Постановление о привлечении Шульца Э.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Шульцу Э.Э. назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Шульца Э.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шульца Э.Э., оставить без изменения, жалобу Шульца Э.Э. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись