Решение по делу № 2-3382/2018 от 01.08.2018

дело № 2-3382/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                            г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНечаева Л.Ю. к ООО «Рипалс», 3-е лицо: ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Нечаева Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Рипалс», указав в обоснование требований то, что 10.04.2015 г. между ней и ООО «ЕвроМед» Лечебно-диагностический центр был заключен договор возмездного оказания услуг № 308, в соответствии с которым ей должны быть оказана 10 видов услуг в период с 10.04.2015гю. по 10.04.2016г. На момент заключения указанного договора исполнитель услуг находился по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 82-Б. Оплата услуг по договора произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО КБ «Восточный». Однако в указанный в договоре период, никакие услуги ей оказаны не были, а в последствии исполнитель перестал находится в г. Шахты Ростовской области. В отношении нее, как заемщика, вынесен судебный приказ № от 26.02.2018г., о взыскании задолженности в размере 67584,61 руб. по кредитному договору, оформленному на приобретение услуг, которые ей фактически оказаны не были. 21.01.2016г. ООО «ЕвроМед» ЛДЦ было ликвидировано путем присоединения. Правопреемником ООО «ЕвроМед» ЛДЦ является ООО «Рипалс». Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 308 от 10.04.2015 года; взыскать с ООО «Рипалс» в ее пользу убытки в размере 67584,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением суда от 20.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО КБ «Восточный».

Истец Нечаева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, уполномочила нотариальной доверенностью представлять свои интересы Бозиев Ю.К., который в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Рипалс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представил. Уклонился от получения судебных извещений, которые направлялись по юридическому адресу ответчика, но возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотрены главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса;

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг(п. 1 ст. 781 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона о защите прав потребителей следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Законом Закона о защите правподлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона).

Судом установлено, что 10.04.2015 года между Нечаева Л.Ю. и ООО «ЕвроМед» Лечебно-диагностический центр был заключен договор возмездного оказания услуг № 308, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства в срок с 10.04.2015г. по 10.04.2016г. оказать истице на возмездной основе медицинские услуги, согласно Приложению №1, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

Так, перечнем определены следующие медицинские услуги: консультация врача-диагноста; диагностика кожи лица; диагностика кожи головы; омолаживающая SPA-процедура лица; массаж лица; маски по типу кожи; ультразвуковой массаж тела; антицеллюлитное термо-активное обертывание; электромиостимуляция; восстанавливающая SPA-процедура для волос (л.д. 38).

Местом оказания услуг определен адрес: г. Шахты, ул. Шевченко, 82-Б.

В соответствии с п.3.5 данного договора стоимость услуг согласно действующему прейскуранту составила 55500 руб. Оплата услуг произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО КБ «Восточный» на срок до 10.04.2017г. (л.д. 34-37).

Общая сумма, подлежащая выплате по кредитному договору № от 15.04.2015г., с учетом процентов за пользование кредитом, определена в размере 81511,21 руб.

Однако никакие услуги истице оказаны не были. ООО «ЕвроМед» Лечебно-диагностический центр не исполнило обязательства по данному договору, доказательств об обратном суду не представлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЕвроМед» Лечебно-диагностический центр отказалось от исполнения договора об оказании услуг № 308 от 10.04.2015 года, заключенного с истцом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.2018г. деятельность ООО «ЕвроМед» Лечебно-диагностический центр прекращена 21.01.2016г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рипалс» (л.д. 23-29).

Нечаева Л.Ю. выразила желание расторгнуть данный договор и получить уплаченные ею денежные средства, направив ООО «Рипалс» претензию, от получения которой ответчик уклонился (л.д. 10-12).

Судебным приказом № от 26.02.2018г., выданным мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского городского суда Ростовской области, с Нечаева Л.Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.04.2015г., в размере 67584,61 руб. (л.д. 9).

ПАО КБ «Восточный» подтверждает размер неисполненного Нечаева Л.Ю. денежного обязательства на момент рассмотрения настоящего спора, о чем свидетельствует справка о состоянии ссудной задолженности от 07.09.2018г. (л.д. 54).

В данном случае ответчиком не были оказаны услуги в рамках заключенного договора, поэтомуистцомфактически заявлены требования об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств и взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, подлежащих выплате ПАО КБ «Восточный». В силу вышеперечисленных норм закона указанные требованияполностью обоснованы.

Таким образом, в связи с отказом Нечаева Л.Ю. от исполнения договора №308 от 10.04.2015г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 55500 руб., а также убытки в виде расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, в размере 12084,61 руб.,всего 67584,61 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями названного выше закона, установив, что виновными действиями ответчика (отказ в возврате денежных средств) истец была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами, а потому взыскивает с ответчика в пользу Нечаева Л.Ю.компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 3000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий, причиненных истцу, которая длительное время не может получить уплаченные ею денежные средства и вынуждена платить проценты банку по кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в указанном размере.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 67584,61 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., всего –70584,61 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 35292,21 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона о защите прав потребителей, а потому с ответчика ООО «Рипалс» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2527,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 308 ░░ 10.04.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55500 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12084 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35292 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░ -105876 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2527 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03.10.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.