Решение по делу № 1-401/2022 от 26.04.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             25 мая 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., защитника – адвоката Убонеевой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Павлова Е.А., при секретаре Склярове Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Павлова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Бурятской <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данным ФИС ГИБДД-М МВД России водительское удостоверение Павлов Е.А. не имеет. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут Павлов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, Павлов Е.А., будучи привлеченным к административной ответственности, около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком У <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут вблизи <адрес>, автомобиль марки «Honda Odyssey» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Павлова Е.А., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Павлова Е.А. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARBJ- 0041, показания прибора составило 0,91 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Павлов Е.А. согласился.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данным ФИС ГИБДД-M МВД России водительское удостоверение Павлов Е.А. не имеет. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут Павлов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, Павлов Е.А., будучи привлеченным к административной ответственности, около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Honda Odyssey» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут вблизи <адрес>, автомобиль марки «Honda Odyssey» с государственным регистрационным знаком У <данные изъяты> под управлением Павлова Е.А., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Павлова Е.А. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARJL-0222, показания прибора составило 0,95 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Павлов Е.А. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Павлов Е.А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Павлов Е.А. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показал, страдает язвой двенадцатиперстной кишки, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает 4 несовершеннолетних детей, сожительница в настоящее время беременна. Осознал свое поведение, более не совершит преступлений.

Защитник Убонеева Т.Н. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного Павлова Е.А. об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что подсудимый имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, его сожительница беременна.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Павлова Е.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Павлова Е.А. квалифицированными верно.

Суд установил, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие Павлова Е.А. материалы дела: копия паспорта (л.д. 91), требование ИЦ МВД по РБ о том, что Павлов Е.А. юридически не судим (л.д. 92-93), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Павлов Е.А. на учете не состоит (л.д. 97, 98), удовлетворительная справка-характеристика по месту жительства (л.д.99), копии свидетельств о рождении детей, об установлении отцовства (л.д.100-107).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, предъявленное органом дознания Павлову Е.А. с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Павлова Е.А.:

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Павловым Е.А. преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову Е.А. по каждому преступлению суд усматривает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие 4 несовершеннолетних детей, состояние беременности сожительницы, болезненное состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, поскольку по смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, Павлов не сообщил.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести подсудимым Павловым Е.А., обстоятельства их совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об исправлении Павлова Е.А. путем назначения наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению, суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, при этом имеющееся состояние здоровья не препятствует исполнению наказания, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимого, материального положения подсудимого и его семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступления, которые совершил Павлов Е.А., относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения Павлову Е.А. наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Павлову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 6750 рублей, выплаченная адвокату Убонеевой Т.Н. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и 2250 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Убонеевой Т.Н. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Павлова Е.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Е. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 22.01.2022г.) в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Павлову Е.А. наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Павлова Е.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: 2 видеозаписи с регистратора - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Павлова Е.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                    подпись            К.А. Баженов

Копия верна:

Судья:                                                                                                 К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-10