Решение по делу № 1-59/2020 (1-574/2019;) от 07.06.2019

                                                                     ПРИГОВОР                                 по делу №

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                                                          19 марта 2020 г.

           Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

представителя потерпевшего ПАО КБ «УБРиР» ФИО40,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4,

защитников ФИО12 (удостоверение №, ордер №), ФИО13 (удостоверение №, ордер №), ФИО14 (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в должности инженера по эксплуатации медицинской техники ФБУ «ЮРПСО МЧС России», военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ранее несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в должности директора ООО «Кама», военнообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, военнообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершили хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

В неустановленное судом время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном судом месте, у подсудимых, а так же, иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО Коммерческий ФИО5 “Уральский ФИО5 реконструкции и развития” <данные изъяты>, (далее – ПАО КБ «УБРиР») путем обмана. Во исполнение данного преступного сговора, указанные лица вступили в предварительный преступный сговор между собой и договорились о распределении ролей. Так, в июле 2014 г., более точные дата и время судом не установлены, ФИО4, находясь в <адрес>, не имея постоянного источника дохода, обладая целеустремленностью, настойчивостью, коммуникабельностью, будучи достоверно осведомленным от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о способе совершения мошенничества путем совершения незаконных транзакций, то есть операций по переводу денежных средств с одного счета на другой, в нарушение Правил международной платежной системы «Visa», посредством использования банковских пластиковых карт и платежных терминалов, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, рассказал ФИО2, осведомлённому от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о его преступных намерениях, о способе совершения преступления, а так же о необходимости заключения между ООО «Омега Логистик» (<данные изъяты>), в котором ФИО2 являлся единственным участником и руководителем, и ПАО КБ «УБРиР» договора предоставления услуги «Торговый эквайринг» с целью получения платежного терминала по приему пластиковых карт, который был необходим для совершения незаконных транзакций с использованием пластиковых карт сторонних ФИО5. Согласно разработанному плану хищение было решено совершить путем совершения неавторизированных (неразрешённых) транзакций, то есть операций по переводу денежных средств с одного счета на другой, посредством использования пластиковой карты, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3, неосведомлённого о преступных намерениях последних, и платежного терминала по приему пластиковых карт ПАО КБ УБРиР”, выданного ФИО2 ПАО КБ «УБРиР» по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг». Указанные транзакции должны были быть совершены в нарушение Правил международной платежной системы «Visa», в соответствии с которыми торгово-сервисное предприятие не имеет право намеренно проводить любую незаконную операцию в случае, если оно знало или должно было знать о ее незаконности. В последующем, после зачисления денежных средств принадлежащих ПАО КБ «УБРиР», в результате вышеуказанных неавторизированных, то есть незаконных транзакций, совершенных посредством платежного терминала по приему пластиковых карт, на расчетный счет №, открытый ООО «Омега Логистик» (<данные изъяты>), где ФИО2 являлся единственным участником и директором, в филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР», по адресу: г. Краснодар, <адрес>, согласно разработанному плану, денежные средства необходимо было обналичить их и разделить между соучастниками преступления, тем самым похитить. В свою очередь, в неустановленное судом время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном судом месте, рассказал ФИО1, о способе и механизме совершения преступления, а именно хищении путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО КБ «УБРиР», путем совершения неавторизованных, то есть незаконных транзакций в нарушении Правил международной платежной системы VISA, которые ему стали известны от ФИО4 Получив согласие и обещание ФИО1 оказать любое содействие в совершении данного преступления, ФИО2 сообщил об этом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время судом не установлено, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, ФИО4, а так же иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО КБ «УБРиР», умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее отведенной ему преступной роли, находясь в филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР», по адресу: г. Краснодар, <адрес>, выступая от имени директора ООО «Омега Логистик» <данные изъяты> заключил с ПАО КБ «УБРиР» договор предоставления услуги «Торговый эквайринг» №- ТЭ-3. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора предоставления услуги «Торговый эквайринг» №- ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи оборудования без номера, ФИО2 был предоставлен платежный терминал по приему пластиковых карт «Ingenico»- lct220 №WI90070516 для производства расчетов с клиентами и дальнейшего перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Омега Логистик» №, открытый в филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР». В соответствии с условиями договора предоставления услуги «Торговый эквайринг» клиент принимает к оплате за предоставляемые им товары (работы, услуги) в качестве инструмента (средства) безналичных расчетов банковские карты, а ФИО5 переводит клиенту денежные средства по совершенным операциям держателями банковских карт, в соответствии с реквизитами клиента, указанными в договоре. Согласно разделам №, 3, 5 договора предоставления услуги «Торговый эквайринг» №-ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «УБРиР», являясь ФИО5-эквайером, принял на себя обязательство осуществлять расчеты по операциям, совершенным в торговых точках ООО «Омега Логистик» (в том числе производить перечисление денежных средств в пользу ООО «Омега Логистик» на сумму соответствующих операций) на основании представленных ФИО5 документов или отчетов электронных терминалов, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, за вычетом причитающейся ПАО КБ «УБРиР» платы за осуществление указанных расчетов. В соответствии с пунктом № договора предоставления услуги «Торговый эквайринг» №-ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, клиент вправе не принимать банковскую карту к оплате в случаях, предусмотренных разделом № договора: «Недействительность финансовой транзакции». При работе с банковскими картами клиент обязан соблюдать Инструкции ПАО КБ «УБРиР» по обслуживанию банковских карт, размещенные на сайте ФИО5 и Правила платежных систем. Пунктом № договора предоставления услуги «Торговый эквайринг» №-ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ПАО КБ «УБРиР» вправе не возмещать клиенту операции, которые были совершены с нарушением требований раздела № договора «Недействительность финансовой транзакции». При совершении операций ФИО5 обязан осуществлять проверку электронной авторизации. Согласно разделу № договора предоставления услуги «Торговый эквайринг» №-ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ финансовая транзакция может быть признана недействительной и ПАО КБ «УБРиР» имеет право отказать клиенту в оплате финансовой транзакции в случае, если клиент при запросе авторизации получил отказ ФИО5, но операция все же была оформлена. Согласно Правилам международной платежной системы VISA, торгово-сервисное предприятие обязано выполнить запрос авторизации вне зависимости от суммы операции. Авторизация представляет собой комплекс мер по подтверждению участниками платежной системы - эмитентами возможности проведения операции. Авторизация может производиться онлайн, путем передачи участником платежной системы электронного сообщения другому участнику платежной системы и получением ответа от участника платежной системы. Авторизация может производиться оффлайн, на основе разрешений, внесенных в настройки электронного средства платежа участником платежной системы - Эмитентом. В августе 2014 г. в дневное время суток, более точные дата и время судом не установлены, ФИО2, находясь в <адрес>, более точное место судом не установлено, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, передал ФИО4 платежный терминал по приему пластиковых карт «Ingenico»- lct220 №WI90070516 для осуществления ФИО4 и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, неавторизированных, то есть незаконных операций с использованием банковских карт. Затем, ФИО1, с целью исключения возникновения подозрений у сотрудников ПАО КБ «УБРиР» относительно легальности предстоящих незаконных транзакций по счету ООО «Омега Логистик» №, открытому в филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР», и придания законного вида совершаемым преступным деяниям, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере и желая их наступления, совершая преступление из корыстных побуждений, действуя во исполнение совместного преступного умысла с ФИО2, ФИО4, а так же иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Омега Логистик» в лице директора ФИО2, мнимый договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 000 руб., которые, согласно договору, должны были поступить на расчетный счет ООО «Омега Логистик» №, открытый в филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР». При этом ФИО1 не имел намерений и реальной возможности передать указанные денежные средства ООО «Омега Логистик». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата судом не установлена, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя общий, совместный преступный умысел с ФИО1, ФИО4 и иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР», по адресу: г. Краснодар, Западный административный округ, <адрес>, с целью придания совершаемым преступным деяниям вида гражданско-правовых отношений, предоставил сотруднику филиала «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР», неосведомлённому о преступных намерениях последних, мнимый договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Омега Логистик», введя таким образом, сотрудников ПАО КБ «УБРиР» в заблуждение относительно своих истинных намерений и легитимности последующих незаконных транзакций, то есть операций по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Омега Логистик», что привело к не проведению сотрудниками ПАО КБ «УБРиР» надлежащей проверки следующих транзакций: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 05 мин. при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствии месте, с платежного терминала по приему пластиковых карт №, предоставленного ФИО2 ПАО КБ «УБРиР» по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг» №-ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, совершена операция по покупке, при отсутствии предоставления реальных услуг и других взаимоотношений между ООО «Омега Логистик» и ФИО15, неосведомлённым о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО4 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на сумму 3658470 рублей, с использованием банковской карты платежной системы «Visa» №, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3, для обслуживания лицевого счета №, который на дату совершения преступления имел нулевой баланс, то есть не имел достаточных средств для проведения банковских операций. При этом, ФИО3 не мог знать и догадываться, что посредством карты платежной системы «Visa» №, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на его имя для обслуживания лицевого счета №, совершаются незаконные транзакции, так как после выпуска карты АО «ЮниКредит ФИО5», а именно в августе 2014 г., более точные дата и время судом не установлены, ФИО3 безвозмездно передал ее неустановленным лицам, уголовное в отношении которых выделено в отдельное производство. Вышеуказанная банковская операция была проведена с нарушениями Правил международной платежной системы «Visa», в связи с тем, что карта платежной системы «Visa» №, выпущенная АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3 для обслуживания лицевого счета № ранее была заблокирована по причине проведения подозрительных операций и при первоначальном запросе на проведение указанной операции, получен ответ ФИО5 эмитента - АО «ЮниКредит ФИО5»: «Отказ в авторизации. Свяжитесь с ФИО5». При проведении вышеуказанной операции, в соответствии с пунктом № договора предоставления услуги «Торговый эквайринг» №- ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являющийся руководителем юрлица - держателя терминала, был обязан соблюдать Инструкции ПАО КБ «УБРиР» по обслуживанию банковских карт, в соответствии с которой, в случае продолжения осуществления транзакций при получении отказа в автоматической авторизации, позвонить в ПАО КБ «УБРиР» для выяснения причин отказа и в случае последующего одобрения ФИО5-эмитентом (АО «ЮниКредит ФИО5») указанной транзакции, ввести посредством платежного терминала по приему пластиковых карт код авторизации, полученный только от ФИО5-эмитента, а в случае получения отказа в авторизации, прекратить совершение операции. Вместе с тем, при неустановленных судом обстоятельствах, после получения отказа в авторизации транзакции в автоматическом режиме, указанная выше операция была завершена оффлайн, посредством введения на платежном терминале по приему пластиковых карт «Ingenico» - lct220 №WI90070516, выданного ФИО2 по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг» № ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, произвольного кода авторизации «210087» с целью ложного подтверждения разрешения операции, который в свою очередь не передавался АО «ЮниКредит ФИО5». Таким образом, сотрудники ПАО КБ «УБРиР» при проверке транзакции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в платежном терминале по приему пластиковых карт «Ingenico» - lct220 №WI90070516, выданного ФИО2, с использованием банковской карты выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» № на имя ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО4, а так же иных неустановленных лиц, уголовное в отношении которых выделено в отдельное производство, были введены в заблуждение относительно действительности проведенной операций. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО КБ «УБРиР», не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО4, а так же иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, будучи введенными в заблуждение относительно легитимности транзакции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «Омега Логистик», платежным поручением № перечислили со счета по незавершенным расчетам с пластиковыми картами международной платежной системы «Visa» №, открытого в ПАО КБ «УБРиР» по адресу: <адрес>, на транзитный счет ООО «Омега Логистик» №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» денежные средства, принадлежащие ПАО КБ «УБРиР» в сумме 3 658 470 руб. При этом ФИО5, произведено удержание комиссии в размере 91 461 рубля 25 копеек. Затем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 567 008 руб. 25 коп., с учетом вычета комиссии, зачислены на счет филиала «Краснодарский» ПАО «УБРиР» №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. И в этот же день со счета филиала «Краснодарский» ПАО «УБРиР» №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, денежные средства, принадлежащие ПАО КБ «УБРиР» в сумме 3 567 008 руб. 25 коп. зачислены на счет ООО «Омега Логистик» №, открытый в филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР», по указанному выше адресу, по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в терминале по приему пластиковых карт «Ingenico»- lct220 №WI90070516, с использованием банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ из ПАО КБ «УБРиР» в адрес платежной системы «Visa» произведена отправка клиринговых файлов от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение ФИО5 эмитентом АО «ЮниКредит ФИО5» денежных средств в сумме 3658470 руб. по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в платежном терминале по приему пластиковых карт «Ingenico»- lct220 №WI90070516, ранее выданном ФИО2 по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг» №-ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты платежной системы «Visa» №, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО4, а так же иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, то есть на возвращение денежных средств, принадлежащих ПАО КБ «УБРиР», затраченных им при зачислении на счет ООО «Омега Логистик» №, в силу исполнения ФИО5 условий договора предоставления услуги «Торговый эквайринг». ДД.ММ.ГГГГ из платежной системы «Visa» на счет ПАО «УБРиР» №, поступили расчеты, то есть денежные средства за операционный день ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из АО «ЮниКредит ФИО5» по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в платежном терминале по приему пластиковых карт «Ingenico»- lct220 №WI90070516 выданном ФИО2 по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг», с использованием банковской карты платежной системы «Visa» №, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3, в сумме 3 658 470 руб. При аналогичных обстоятельствах, с платежного терминала по приему пластиковых карт «Ingenico»- lct220 №WI90070516, предоставленного ПАО КБ «УБРиР» ФИО2 по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг» №-ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершено три незаконных банковских операции, с использованием банковской карты платежной системы «Visa» №, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» для обслуживания лицевого счета № на имя ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях подсудимых и иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 04 мин., при неустановленных судом обстоятельствах, в неустановленном судом месте, с платежного терминала по приему пластиковых карт «Ingenico»- lct220 №WI90070516, предоставленного ФИО2 ПАО КБ «УБРиР» по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг» №-ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, совершена операция по покупке, при отсутствии предоставления реальных услуг и других взаимоотношений между ООО «Омега Логистик» и ФИО15, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО4, а так же иных неустановленных лиц, уголовное в отношении которых выделено в отдельное производство, на сумму 6 743 850 руб. с использованием банковской карты платежной системы «Visa» №, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3, для обслуживания лицевого счета №, который на дату совершения преступления имел нулевой баланс, то есть не имел достаточных средств для проведения банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 мин., при неустановленных судом обстоятельствах, в неустановленном судом месте, с платежного терминала по приему пластиковых карт «Ingenico»- lct220 №WI90070516, предоставленного ФИО2 ПАО КБ «УБРиР» по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг» №-ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, совершена операция по покупке, при отсутствии предоставления реальных услуг и других взаимоотношений между ООО «Омега Логистик» и ФИО15 не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО4, а так же иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство на сумму 4 875 650 руб. с использованием банковской карты платежной системы «Visa» №, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3, для обслуживания лицевого счета №, который на дату совершения преступления имел нулевой баланс, то есть не имел достаточных средств для проведения банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 14 мин., при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствии месте, с платежного терминала по приему пластиковых карт «Ingenico»- lct220 №WI90070516, предоставленного ФИО2 ПАО КБ «УБРиР» по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг» №-ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, совершена операция покупки, при отсутствии предоставления реальных услуг и других взаимоотношений между ООО «Омега Логистик» и ФИО15, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО4, а так же иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на сумму 7 475 960 руб. с использованием банковской карты платежной системы «Visa» №, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3, для обслуживания лицевого счета №, который на дату совершения преступления имел нулевой баланс, то есть не имел достаточных средств для проведения банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «УБРиР» в адрес платежной системы «Visa» произведена отправка клиринговых файлов от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение ФИО5 эмитентом АО «ЮниКредит ФИО5» денежных средств в сумме 19 095 480 руб. по операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в платежном терминале по приему пластиковых карт «Ingenico»- lct220 №WI90070516, выданном ФИО2 по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг» № ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием банковской карты платежной системы «Visa» №, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО4, а так же иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, то есть на возвращение денежных средств, принадлежащих ПАО КБ «УБРиР», затраченных им при зачислении на счет ООО «Омега Логистик» №, в силу исполнения ФИО5 условия договора предоставления услуги «Торговый эквайринг». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО КБ «УБРиР», не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО4, а так же иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, будучи введенными в заблуждение относительно легитимности транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «Омега Логистик», платежным поручением № перечислили со счета ПАО КБ «УБРиР» по незавершенным расчетам с пластиковыми картами международной системы «Visa» №, открытого в ПАО КБ «УБРиР» по адресу: <адрес>, на транзитный счет ООО «Омега Логистик» №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» денежные средства, принадлежащие ПАО КБ «УБРиР» в общей сумме 18 618 093 руб., при этом ФИО5 произведено удержание комиссии в размере 477 387 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 18 618 093 руб., с учетом вычета комиссии, зачислены на расчетный счет филиала «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР» №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>. И в этот же день со счета филиала «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР» №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, денежные средства, принадлежащие ПАО КБ «УБРиР» в общей сумме 18 618 093 руб. зачислены на счет ООО «Омега Логистик» №, открытый в филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР», по указанному выше адресу в качестве возмещения по операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в терминале по приему пластиковых карт «Ingenico»- lct220 №WI90070516, выданном ФИО2 по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг» № ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты №, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО4, а так же иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ из платежной системы «Visa» на счет ПАО КБ «УБРиР» №, поступили расчеты, то есть денежные средства за операционный день ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из АО «ЮниКредит ФИО5» по операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в платежном терминале по приему пластиковых карт «Ingenico»- lct220 №WI90070516, выданном ФИО2 по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг», с использованием банковской карты платежной системы «Visa» №, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3, в общей сумме 19 095 480 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ УБРиР» зачислил на счет ООО «Омега Логистик» №, открытый в фиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ранее списанную комиссию по проведенным операциям, в сумме 159 278 руб. 42 коп., в связи с перерасчетом по тарифному плану, согласно договору предоставления услуг «Торговый эквайринг»№- ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники филиала «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР», расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, будучи введенными в заблуждение ФИО1, ФИО4, ФИО2, а так же иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, относительно легитимности транзакций, проведенных в платежном терминале по приему пластиковых карт «Ingenico»- lct220 №WI90070516, выданном ФИО2 по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг», с использованием банковской карты платежной системы «Visa» №, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5», в процессе исполнения ФИО5 договора предоставления услуги «Торговый эквайринг» №-ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, зачислили на счет ООО «Омега Логистик» № открытый в вышеуказанном филиале, денежные средства в общей сумме 22 344 379 руб. 67 коп., принадлежащие ПАО КБ «УБРиР». По незаконным операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в платежном терминале по приему пластиковых карт «Ingenico» - lct220    №WI90070516, выданном ФИО2 по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг» №- ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием банковской карты платежной системы «Visa» №, по лицевому счету №, открытому в АО «ЮниКредит ФИО5» образовался перерасход денежных средств на сумму 97 041,64 доллар США и 505 840,52 доллара США, что эквивалентно на момент совершения преступления 22 753 950 руб., которые АО «ЮниКредит ФИО5» предоставило автоматически в результате технического (неразрешённого) овердрафта. Таким образом, АО «ЮниКредит ФИО5» за счет собственных денежных средств произвело возмещение ПАО КБ «УБРиР» на сумму 22753950 руб. Однако, на основании опротестования АО «ЮниКредит ФИО5» вышеуказанных незаконных транзакций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежная система «VISA» в соответствии с Правилами платежной системы, произвела безакцептное списание денежных средств со счета ПАО КБ «УБРиР» № в общей сумме 22 753 950 руб. в адрес АО «ЮниКредит ФИО5», что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлен факт, что в процессе исполнения договора предоставления услуги «Торговый эквайринг» №-ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «УБРиР» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ зачислило на расчетный счет ООО «Омега Логистик» №, открытый в филиале «Краснодарский» денежные средства в сумме 22 185 101 руб. 25 коп. по операциям, признанным недействительными по причине отсутствия их авторизации ФИО5-эмитентом АО «ЮниКредит ФИО5». При этом суд не учел последующее зачисление ПАО КБ «УБРиР» на счет ООО «Омега Логистик» ранее изъятой комиссии в сумме 159 278 руб. Суд признал неосновательным обогащением, поступившие денежные средства на счет ООО «Омега Логистик» по операциям, проведенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «Омега Логистик». ДД.ММ.ГГГГ с целью принятия обеспечительных мер, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Омега Логистик» №, открытый в филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР» наложен арест. Остаток похищенных ФИО4, ФИО2, ФИО1, и иными неустановленными лицами, денежных средств на расчетном счете ООО «Омега Логистик» №, открытом в филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР» на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 103 758 руб. 31 коп. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать общий, совместный с ФИО2, ФИО4, а так же иными неустановленными лицами, уголовное в отношении которых выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО КБ «УБРиР», с целью снятия наложенного судом ареста на расчетный счет ООО «Омега Логистик» и последующего вывода, находящихся на нем ранее похищенных денежных средств в сумме 7 103 758 руб. 31 коп., обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Омега Логистик» задолженности по мнимому (безденежному) договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Краснодарского Арбитражного суда, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 103 758 руб., 31 коп. списаны с расчетного счета ООО «Омега Логистик» №, открытого в филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР» в пользу ПАО КБ «УБРиР». Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО2, ФИО1, а так же иными неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ПАО КБ «УБРиР» относительно легитимности проведенных транзакций по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Омега Логистик» №, открытый в филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с использованием банковской карты №, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3, не осведомлённого о преступных намерениях последних, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО КБ «УБРиР» в общей сумме 15 240 621 рубль 36 копеек, что законом отнесено к особо крупному размеру.

ФИО1, в ходе допроса в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав суду, что с ФИО16 он знаком довольно давно, у них были дружеские отношения, потом бизнес-отношения. Он знал, что ФИО16 несколько лет продает свои объекты недвижимости - бильярдную и гостиницу. Ему было известно, что объекты рабочие, обременений не имеют. С ФИО16 они совместно работали над реконструкцией и запуском завода “Гейзер”. Это было в конце лета 2014 г. В это же время ему позвонил ФИО2, с которым он знаком, так как, тот поставлял ему строительные материалы для обустройства строительных лесов. ФИО2 пояснил ему, что ему поступило предложение получить деньги от людей из-за границы и придать им легальный правовой статус. На что он ответил, что нет ничего проще - это либо ценные бумаги, либо недвижимость. Через время ФИО2 снова ему позвонил и сообщил, что люди настаивают. Он предупредил ФИО2, чтобы он поинтересовался, чтобы деньги не были ворованные. После этого ему позвонил ФИО4, которому его номер дал ФИО2, ранее они не были знакомы. ФИО4 уверил его, что деньги не ворованные, он за это отвечает. Единственно, что его насторожило, это то, что деньги проводятся через терминал. Спустя время ему позвонил ФИО2 и сказал, что деньги на счету, нужно разговаривать с ФИО16, на что он ему сказал, чтобы он звонил ФИО16 и договаривался. ФИО2 перечислил ФИО16 задаток. Через несколько дней ему позвонил ФИО16 и сказал, что покупка гостиницы не получается, т.к. оговоренная сумма не пришла, поступило порядка 600 000 долларов. ФИО16 просил 27 млн. за гостиницу. В результате они приняли решение купить один объект. После этого он приехал в Апшеронск по делам, где ФИО16 сказал ему, что нужно ехать в ФИО5, где ФИО2 должен оплатить ему сделку. Они поехали в ФИО5, зашли втроем - он, ФИО16 и ФИО2, сотрудник ФИО5 ФИО17 пояснила им, что нужно предоставить пакет документов для этой сделки. ФИО2 сказал ему, что не может дозвониться ФИО4, а нужно указать физическое лицо, которое перечисляет деньги. На что он сказал ФИО2, чтобы он указал его. Прошла оплата, ФИО2 дал договор, в котором стоял скан его подписи, он при этом присутствовал. ФИО17 все устроило. На этом все закончилось. Позже ему позвонил ФИО2, который пояснил, что появилась проблема, нужно встретиться со службой безопасности ФИО5. Сам ФИО2 находился в <адрес>, поэтому он предложил, что с сотрудником ФИО5 встретится он. Он встретился с представителем ФИО5 Ярмусом, который пояснил ему, что они ни в чем их не обвиняют, но ничего конкретного не говорил. ФИО1 попросил показать конкретную бумагу, где написано, что произошел отзыв платежа, на что Ярмус отказал ему. ФИО1 сказал, что в таком случае он скажет ФИО2, не предпринимать никаких действий. Потом он узнал от ФИО2, что ФИО5 не исполняет его платежные поручения. Они обращались в ОБЭП, но проверки никакой не было. Потом ФИО2 сообщил ему, что в арбитражный суд подано заявление. Он также участвовал в одном заседании Арбитражного суда, так как пытался помочь ФИО2 Арбитражный суд не усмотрел никаких мошеннических действий. Он считает, что адвокаты ФИО2 не изучили надлежащим образом документы, в результате чего Арбитражный суд был проигран. ФИО2 оказался в ситуации, когда он должен был денег и ему, и с ФИО5 сложилась непонятная ситуация. И он предложил, что если с ФИО5 ничего до февраля не решится, то он перепишет на него купленный объект, т.к. не хочет быть ему должным. Что он и сделал впоследствии. После чего у них с ФИО2 начались “трения”, т.к. объект оказался неприбыльным, он вложил туда свои деньги, отремонтировал столовую, отопление. У него пропало желание заниматься этим, он предложил ФИО2 продать сауну. К тому же выяснилось, что ФИО16 не являлся собственником имущества. Дополнил, что Ярмус в Арбитражном суде не участвовал, представители ФИО5 ничего в суде внятного пояснить не могли. Потом у них появился текст, который фигурирует в обвинительном заключении, в котором никто ничего не поймет, и ФИО5 обратился в полицию. На что он сказал ФИО2, что они должны обратиться в суд в Апшеронске, чтобы суд вынес решение о взыскании денег, он обратится в службу судебных приставов. Пояснил, что он обращался к мировому судье <адрес> о взыскании с ООО “Омега Логистик” денежных средств, получил исполнительный лист, предъявил его приставам. В апреле 2016 г. его адвокат обращался в ЦБ РФ с жалобой на действия сотрудников ФИО5, которые не исполняли данное решение суда. Также он обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства филиала ФИО5 за неисполнение решения суда. Пояснил, что никакого интереса во всех этих сделках у него не было, он помогал ФИО2, т.к. тот должен был ему 7 млн. рублей. ФИО2 не знал, какие операции проводились по его счету. Он общался с ФИО4 по телефону, тот уверял его, что это не криминальные деньги. В марте 2015 г. ФИО4 попросил у него 300 000 руб. в долг, они встретились в Москве, вкратце обсудили ситуацию, ФИО4 пояснял, что ему угрожают, что деньги люди перечислили. Уточнил, что договор займа между ним и ООО “Омега Логистик” был заключен по предложению ФИО17

По ходатайству государственного обвинителя, с учётом мнения сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в 2013 г. его знакомый по имени ФИО6 строил дом в <адрес>, строительством дома занимался ФИО2 По просьбе ФИО6 он должен был осмотреть дом, который строил ФИО2 и высказать свое мнение о степени его готовности и качестве выполненных работ, так как он долгое время работал в строительной сфере. Осмотрев дом, он понял, что строительство дома не завершено на стадии внутренней отделки. По просьбе ФИО6, он встретился с ранее ему незнакомым ФИО2 и пытался выяснить причины по которым ФИО2 не достроил дом. В последующем ФИО6 обратился в суд о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме около 1 000 000 руб. Исковые требования суд удовлетворил. ФИО2 был вынужден занять деньги у каких-то людей в <адрес> под залог квартиры, принадлежащей матери ФИО2 ФИО2 он не воспринимал как сомнительного человека, так как тот добросовестно рассчитался с его знакомым, в ущерб своим интересам. В августе 2014 г. ему позвонил ФИО2 и предложил заработать деньги. Со слов ФИО2 у него были какие-то знакомые люди, которые хотели вложить денежные средства в недвижимое имущество. ФИО2 сказал, что это его земляк, проживал когда-то в <адрес>. В настоящий момент этот человек проживает в <адрес>, является богатым человеком. ФИО2 спросил, есть ли у него на примете недвижимость, которую кто-либо продавал. В <адрес>, у него был знакомый ФИО16, который продавал два объекта недвижимости - сауну и гостиницу. Общая стоимость, по которой ФИО16 намеревался продать недвижимые объекты составляла 37 000 000 руб. Кроме того, ФИО16 представлял для него определенный интерес, так как был знаком с высокопоставленными чиновниками. Он решил предложить ФИО16 продать объекты недвижимости. Он знал, что указанные объекты находились в ипотеке. ФИО16 хотел их продать и закрыть долговые обязательства перед ФИО5. Он сказал ФИО2 что есть на продаже два объекта недвижимости - сауна и гостиница, расположенные в <адрес>. ФИО2 рассказал, что предоставит своему знакомому по имени ФИО8 свою фирму ООО «Омега Логистик» и расчетный счет для осуществления оплаты за покупку объектов недвижимости. Со слов ФИО2 люди, которые намеревались приобрести объекты недвижимости, не хотели каким-то образом себя «светить». Для этих целей ФИО2 должен был предоставить свою фирму и расчетный счет, открытый в ФИО5. ФИО2 открыл в ФИО5 ПАО «КБ УБРиР» расчетный счет и заключил договор торгового эквайринга, так как для осуществления перевода денежных средств должна была быть использована пластиковая банковская карта. ФИО2 попросил его заключить с ООО «Омега Логистик» фиктивный договор займа на сумму 120 000 000 руб. Со слов ФИО2 на счет его фирмы не могли поступить деньги без обоснования платежа, а его знакомые не хотели оставлять какие-либо сведения о себе. Тогда он попросил ФИО2 дать телефон или другие контакты людей, которые намеревались вкладывать свои деньги в покупку недвижимости. ФИО2 дал ему номер телефона ФИО8 (ФИО4). Номер он не помнит. Он позвонил ФИО8. В ходе разговора ФИО8 рассказал, что на счет ООО «Омега Логистик» переведут 120 000 000 руб., на часть этих денег было необходимо приобрести недвижимость. По условиям ФИО8, ФИО2 должен был приобрести недвижимость, после чего продать ее, половину вырученных от продажи денег отдать им, а своей частью распорядится по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО2 предложил ему поделить поровну его часть денег, вырученных от продажи недвижимости. Он согласился на предложение ФИО2 и ранее ему незнакомых людей, так как помог бы ФИО16 продать обремененные объекты недвижимости и соответственно мог заработать деньги. По электронной почте ФИО2 прислал ему договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он якобы передал ООО «Омега Логистик» 120 000 000 руб. под 12% годовых сроком на 5 лет. Он подписал договор, отсканировал его и отправил на почту ФИО2 После этого ФИО8 по телефону сказал, что в скором времени на счет ООО «Омега Логистик» поступят 120 000 000 руб. Он поинтересовался, кто и с какого счета перечислит денежные средства. ФИО8 сказал, что деньги перечислит некий ФИО3 со своего расчетного счета. Получив информацию о плательщике, он позвонил ФИО16 и предложил приобрести у него сауну и гостиницу. ФИО16 поинтересовался, кто намеревался купить указанные объекты недвижимости, есть ли у людей необходимая сумма денег. Он сказал, что оба объекта приобретет ООО «Омега Логистик». Позднее он познакомил ФИО16 с ФИО2 Предварительно договорившись о приобретении объектов недвижимости, они сообщили ФИО16, что при поступлении денежных средств незамедлительно заключат договор купли-продажи. После того как ФИО2 сказал, что на расчетный счет поступили денежные средства, он сказал ФИО2 ехать в <адрес> и заключать договор с ФИО16 ФИО2 не сказал ему, что поступили не все денежные средства необходимые для оплаты по договору с ФИО16 ФИО2 заключил с ФИО16 договор купли-продажи недвижимости, а именно гостиницы, по указанному договору на счет ООО «Горпарк», где директором являлся ФИО16, с расчетного счета ООО «Омега Логистик» был перечислен задаток в сумме 2 000 000 руб. В последующем, он, ФИО2 и ФИО16 поехали в отделение ФИО5 ПАО «КБ УБРиР» для того, чтобы перечислить ФИО16 оставшиеся деньги, но как выяснилось денег на счете ООО «Омега Логистик» не хватило. В ФИО5 пояснили, что перечислить неполную сумму по договору невозможно. Тогда они предложили ФИО16 купить у него сауну и перечислить имевшиеся 9 540 000 руб. в качестве оплаты, а позднее перечислить деньги по договору купли-продажи гостиницы. ФИО16 согласился, ФИО2 заключил с ним новый договор и перечислил деньги на счет ООО «Горпарка». Он позвонил ФИО8, спросил по какой причине не поступили все деньги по договору с ФИО16, т.к. ФИО2 не смог ответить на данный вопрос. Он предложил встретиться с ФИО8, тот не уклонялся от встречи и предложил встретиться в Москве. Он прилетел в Москву, встретился с ФИО8 в кафе в торговом центре на станции метро «Домодедовская». При встрече ФИО8 рассказал, что на самом деле деньги должны были поступить на счет ООО «Омега Логистик» из Чеченской республики, понятно, что деньги возможно получены преступным путем, но поступить на счет они должны были в любом случае. ФИО8 попросил передать ему в долг 300 000 руб. Как пояснил ФИО8, ФИО2 обналичил со счета ООО «Омега Логистик» несколько миллионов рублей и передал их ФИО8, а тот в свою очередь перечислил эти деньги в Чечню. Со слов ФИО8, по договоренности с неизвестными лицами, он должен был перечислить им определенную сумму денег, после чего на счет ООО «Омега Логистик» должны были поступили оставшиеся деньги, ему не хватало 300 000 руб. Он передал ФИО8 300 000 руб., как-либо документально подтвердить это невозможно, так как расписки и договоры не составлялись. Через несколько дней выяснилось, что ФИО5 заблокировал расчетный счет ООО «Омега Логистик», так как деньги со счета ФИО3 не поступали в ПАО «КБ УБРиР». ФИО8 выглядел следующим образом: на вид около 40 лет, выше среднего, спортивного телосложения, цвет волос черный, глаза карие, похож на татарина. В ходе судебных разбирательств ООО «Омега Логистик» и ПАО «КБ УБРиР» стало очевидно, что деньги на счет ООО «Омега Логистик» с какого-либо счета не поступали. Он позвонил ФИО8 и попросил вернуть деньги, полученные от ФИО2 и от него. ФИО8 пообещал вернуть деньги после поездки в <адрес>, но больше на связь не выходил. В январе 2015 г. он сказал ФИО2, что понес убытки, связавшись с ним, и потребовал оформить сауну, приобретенную у ФИО16 в его собственность. В настоящее время сауна находится в его собственности по договору переуступки права. При заключении фиктивного договора займа с ООО «Омега Логистик», у него не было умысла похищать чьи-либо денежные средства. Тем более похищать деньги ПАО «КБ УБРиР». Он понимал, что договор поступит в ФИО5 и его данные будут известным любым кредитным организациям. Так же ФИО2 ему рассказал, что передавал платежный терминал ФИО4 в Москве. Он спросил у ФИО4, кто и для каких целей брал у ФИО2 платежный терминал. ФИО8 сказал, что терминал ФИО2 он передавал людям, которые должны были перечислить деньги на счет ООО «Омега Логистик».

Также были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал и показал, что с января 2015 г. сауна, перешедшая ему в собственность по договору переуступки от ООО «Омега Логистик», до настоящего времени не работает и какого-либо дохода не приносит. Со слов ФИО2, ему известно, что тот. лично присутствовал при проведении транзакций по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Омега Логистик». Так же со слов мужчины по имени ФИО8 (ФИО4), к ФИО8 приехал ФИО2, и они совместно осуществляли переводы посредством пластиковой карты.

Подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, пояснив, что он их не давал и протоколы не подписывал. Дополнительно пояснил суду обстоятельства своего задержания в <адрес> сотрудниками правоохранительных органов в гражданской одежде, которые не предъявляли ему свои документы и не представлялись, а начали применять физическую силу, в ответ на что, он также применил физическую силу. Он был с супругой и ребенком, поэтому впоследствии не стал больше сопротивляться и поехал с ними. В дороге ему позвонил ФИО2, который пояснил, что он также задержан. ДД.ММ.ГГГГ его привезли в отдел полиции по <адрес> в г. Краснодаре, где они зашли в кабинет на третьем этаже. Спустя некоторое время его отвели к следователю. Он попросил показать документы о своем статусе в уголовном деле, которые ему не предъявили. Пояснил, что следователь после разговора с ним, решила провести очную ставку между ним и ФИО2 Привели ФИО2, который выглядел очень плохо, у него не было внешних телесных повреждений, но он не мог сидеть на стуле. ФИО2, сказал ему, что его били. Прошла очная ставка, он ничего не подписывал. Однако, его задержали. Оснований для его задержания ему не предъявили. Это все происходило в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ Подошла адвокат, которая представилась и сказала, что он должен давать показания в ее присутствии. Он отказался от дачи показаний. Адвокат со следователем ушли в кабинет, и отсутствовали около часа. Около 2 или 3 часов ночи приехал конвой с ИВС и его задержали. Уточнил, что физического насилия к нему не применялось. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он давал письменные показания, адвокат при этом не присутствовала, но он их также не подписывал. Дополнил, что показания на предварительном следствии у них были получены с грубыми нарушениями.

ФИО2, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал, суду пояснил, что отказывается от ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний, т.к. они были получены следствием в нарушение УПК. Пояснил, что сфера взаимоотношений между ООО “Омега Логистик” и им, как единственным учредителем и директором, находится в рамках гражданско-правового поля, что подтверждается договором эквайринга, договором о банковском обслуживании, взаимоотношениями в Арбитражном судопроизводстве. Пояснил, что когда он заключал договор эквайринга он слабо знал законы и доверял ФИО5, после случившегося он понял, что ФИО5 - это обычное ООО, которое пользуется лицензиями для обмана клиентов. В настоящее время платежный терминал «Инженика» марки lct220 заводской №WL90070516 ДД.ММ.ГГГГ он сдал обратно в ФИО5, о чем имеется акт. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в прокуратуру Западного округа г. Краснодара с жалобой на действия ОАО УБРиР, т.к. по его мнению ФИО5 незаконно не проводил его платежи. Уточнил, что в сентябре 2014 г. на его расчетный счет из “ЮниКредит ФИО5” поступили денежные средства в размере 22 млн. руб. Дополнительно пояснил, что в конце зимы в 2014 г. он приобрел долю в ООО “Омега Логистик”, проверил компанию через юристов. Он всегда занимался деревообработкой, строительством домов. Приобретенное им ООО стало заниматься тем же, т.к он был единственный учредитель и директор. Расчетный счет в ОАО УБРиР был открыт ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его не устраивал Сбербанк. Всего у него было три счета - в Сбербанке, в Экспресс Волга ФИО5 и в УБРиР. Счет в УБРиР он использовал в своей хозяйственной деятельности, на него перечислялись денежные средства за небольшие контракты, которые он исполнял. Решение о заключении договора эквайринга и использовании терминала «Инженика» было им принято, так как в домостроении часто используются карты. Дополнил, что с ФИО1 он познакомился в 2012 г. У них не было совместной предпринимательской деятельности. Инициатива приобретения ООО “Омега Логистик” недвижимости в <адрес> у ООО “Горпарк” исходила от названного общества, денежные средства для оплаты этой недвижимости должны были поступить на счет ООО “Омега Логистик”. Участие ФИО1 в этой сделке объяснил тем, что ввиду того, что он не обладает достаточными знаниями в области недвижимости, он обратился к ФИО53, которому пояснил, что есть предложение ФИО4 о том, что необходимо совершить транзакцию по приему денежных средств из-за рубежа. Его интересовали знания ФИО53 о том, возможно ли приобрести недвижимость. Ему известно, что ФИО53 занимался строительством олимпийских объектов. Когда он обратился к ФИО53, тот пояснил, что любая сделка, которая проводится по приему денег, чтобы уйти от обвинения в том, что это обналичивание, должна заключаться через покупку недвижимости, мало того, необходимо приобрести такой объект, который можно потом использовать. Объекты недвижимости в <адрес> ему подсказал ФИО53, т.к. Павлов являлся его знакомым, инициатива заключения договоров купли-продажи исходила от него. ООО “Омега Логистик” должно было рассчитаться за сауну и гостиницу денежными средствами, который должны были поступить от ФИО4. Пояснил, что с ФИО4 он познакомился через общего дальнего знакомого в августе 2014 г. ФИО4 предложил ему принять деньги, сказал, что у него есть доверитель, которому нужно перевести деньги в Россию. Он не знает, как деньги поступили за рубеж, но ФИО4 должен был сделать так, чтобы при переводе денег в Россию не возникло проблем с законом. Он сказал ФИО4, что ему не нужно никаких проблем, поставил условие, что деньги должны быть не ворованные, что тот подтвердил. ФИО4 сказал, что их устроит 60% от суммы, остальное – ему за его услуги. Деньги на ООО “Омега Логистик” поступили, как оказалось из “ЮниКредит ФИО5”. Пояснил, что с ФИО4 он фактически вступил в гражданско-правовые отношения без заключения договора, по устной договоренности. Договоренность заключалась в том, что ФИО4 переводит ему деньги на счет, а он возвращает ему в том или ином виде 60%, остальные оставляет себе. Речь шла о 120 млн. руб. Уточнил, что желание купить недвижимость у него возникло после предложения ФИО4, т.к. он искал варианты, как ему поступить, чтобы не нарушить закон. Дополнил, что между ООО “Омега Логистик” и ФИО53 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставлял в займ ООО “Омега Логистик” 120 млн. руб. Данный договор был заключен по требованию сотрудников ФИО5 УБРиР, что сотрудники ОАО УБРиР и подтвердили в своих показаниях. Тем самым были исполнены требования 115 Федерального закона, согласно которым при любой сделке по приобретению недвижимости организацией, организация должна подтвердить правовую основу денежных средств, на которые приобретается недвижимость. Договор займа они заключили ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства уже поступили и были потрачены. Уточнил, что заключить договор займа предложила сотрудник ФИО5 ФИО17, также при этом присутствовал и Ярмус. В договоре купли-продажи Павловым была допущена ошибка, на которую указала Прокопенко, которая также пояснила, что к договору нужно предоставить договор займа, иначе это будет нарушение ФЗ №. Договор займа должен быть возмездный, не менее 12%. Когда ФИО17 сказала, что договор нужно исправить, они вернулись в <адрес>, где бухгалтер Павлова переделал договор, и снова в этот же день приехали к Прокопенко, которая приняла договор между Павловым и ООО “Омега Логистик”, платежное поручение, договор займа. При этом был Ярмус. ФИО5 принял договор займа в качестве обоснования, на самом деле ФИО53 денежные средства ему не занимал. Местом заключения договора указан <адрес>, т.к. сделка с ФИО4 проходила в Москве. Пояснил, что он поехал в Москву с терминалом, потому что так сказал ФИО4. На момент ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала все денежные средства в сумме 22 344 000 379 руб. 67 коп. находились на счету у ООО “Омега Логистик”, куда они поступили посредством проведения операций по терминалу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эти действия происходили в Москве. Необходимости заключения договора займа у них с ФИО53 не было, это было требование ФИО5. В конце августа 2014 г. в Москве он передал терминал лично ФИО4 по его требованию для проведения операций по перечислению денег на его расчетный счет. Их встреча с ФИО4 происходила в Москве в районе ТЦ Домодедово. Обратно он получил терминал в конце сентября, точную дату не помнит. По условиям сделки, ФИО4 должен был перевести ему денежные средства, а он за вычетом своей доли должен был вернуть ФИО4 деньги в том или ином виде, кроме основной суммы, чтобы это были не наличные. Уточнил, что он настаивал на проведении операций по терминалу в его присутствии, однако ФИО4 отказался, ему пришлось принять эти условия. ФИО4 пояснил, что необходимо передать ему терминал, т.к. люди не хотят огласки по разным причинам и заверил его, что деньги не ворованные. Дополнил, что из 22 344 379, 67 руб. поступивших на счет ООО “Омега Логистик” денежных средств, 2 200 000 руб. он снял со счета и передал ФИО4, с которым вновь встретился в Москве, 1 500 000 руб. поступили ему на карту, из них 1 220 000 руб. он потратил на свои нужды, а именно - выкупил свою квартиру, которая была в залоге, на остальные средства была приобретена недвижимость, 2 000 000 руб. были переведены Павлову в качестве задатка, затем еще 9 540 000 руб. также были переведены Павлову. Пояснил, что т.к. поступило 22 млн. руб. и данной суммы не хватало на приобретение гостиницы, которую Павлов продавал за сумму около 27 млн. руб., они поговорили и решили, что приобретут сауну, и за сауну были переведены Павлову вышеуказанные суммы, т.е. всего 11 540 000 руб. Денежные средства в сумме 6 900 000 руб. оставались на счету, все эти средства он мог в любой момент перевести на другие свои счета в другие ФИО5, это подтвердила главбух филиала “Краснодарский ОАО УБРиР”, однако он полагал, что не делает ничего незаконного и не воспользовался этой возможностью. Уточнил, что ему поступила не вся сумма, о которой он договаривался с ФИО4, тот изменил условия и стало не 120 млн., а 22-23 млн. руб. ФИО4 решил сначала полностью провести эту сделку, а потом переводить оставшиеся деньги. Он должен был с ФИО4 рассчитаться сразу, в течение трех дней. В итоге он не перевел 60% от поступившей суммы, т.к. ФИО4 сказал, что наличные деньги это плохо и предложил ему перевести часть денежных средств на ООО “Радиусторг”, если он правильно помнит. В материалах уголовного дела имеется платежное поручение на данную организацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался проводить его платежи, в том числе и на “Радиусторг”, и оставшиеся 7 млн. 102 тыс. руб. на счету его организации были арестованы, о чем ему директор филиала ФИО5 выдала документ. Они очень долго разбирались с сотрудниками ФИО5, что же произошло, и не могли получить от них ответ. Он случайно узнал, когда пришел закрывать счет в УБРиР, что не может его закрыть, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Арбитражный суд в иском к ООО “Омега Логистик” о неосновательном обогащении. После этого он понял, что что-то не так. ООО “Омега Логистик” в итоге приобрело сауну, которую он эксплуатировал. Когда он понял сущность произошедшего в ФИО5, он решил продать сауну ФИО53, т.к. полагал, что имущество ООО “Омега Логистик” будет арестовано.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ООО «Омега Логистик» поставлено на учет в налоговом органе в июле 2007 г. В 2012 г. в газете он увидел объявление о продаже общества с ограниченной ответственностью в г. Краснодаре. Т.к. он намеревался заниматься бизнесом в г. Краснодаре в сфере строительства домов, то решил для этой цели организовать юридическое лицо. Он не хотел регистрировать себя в качестве индивидуального предпринимателя, так как в случае банкротства и образования долгов индивидуальный предприниматель отвечает перед кредиторами своим имуществом, а общество уставным капиталом. Проверив, что ООО «Омега Логистик» не имеет каких-либо долговых обязательств, он вошел в число участников общества, внеся номинальную сумму уставного капитала. Он являлся единственным сотрудником общества. Иных сотрудников в ООО «Омега Логистик» не было. В 2015 г., решением общего собрания общества, он сложил с себя полномочия директора, а ФИО18 была назначена директором. К тому времени деятельность ООО «Омега Логистик» не приносила дохода, кроме того он решил вернуться в <адрес>. В собственности ООО «Омега Логистик» находился только один объект недвижимости - это сауна, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости он передал ФИО1 по договору переуступки права, так как ООО «Омега Логистик» имело обязательства перед ФИО1 Фактически ООО «Омега Логистик» не вело предпринимательскую деятельность, не имело заказов и не выполняло каких-либо работ. Расчетные счета ООО «Омега Логистик» были открыты в ПАО «КБ Уральский ФИО5 реконструкции и развития» и ПАО «Сбербанк России». В марте 2014 г. между ОАО «УБРиР» и ООО «Омега Логистик» заключен договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный и корпоративные счета. Он случайно обратился в ОАО «УБРиР» с целью открытия расчетного счета, увидел по дороге офис ФИО5. Ему не нравились условия, которые предоставлял ПАО «Сбербанк». По этой причине он решил открыть счет в другом коммерческом ФИО5. На его имя так же был открыт счет в ОАО «УБРиР» в феврале 2014 <адрес> счетом он практически не пользовался, денежных средств на счете не было. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ООО «Омега Логистик» в его лице заключен договор эквайринга. Он выступал инициатором заключения данного договора, т.к. посчитал, что использование платежного терминала будет способствовать его имиджу успешного предпринимателя. Согласно акту передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» передало ООО «Омега Логистик» платежный терминал по приему пластиковых карт «Ingenico»- lct220 для производства расчетов с клиентами и дальнейшего перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Омега Логистик», при этом его знакомили с инструкцией по использованию платежного терминала по приему пластиковых карт. Кроме того специалист ФИО5, показывал алгоритм действий при использовании пластиковых карт. Он помнит, что ежедневно так же необходимо было производить фискальный отчет. Использовать платежный терминал следовало следующим образом: при предъявлении пластиковой карты в качестве оплаты, необходимо указать сумму платежа путем ввода на клавиатуре, после чего поместить карту чипом в терминал или повести магнитной лентой, затем набрать пин-код карты и нажать зеленую кнопку. Далее платежный терминал выдавал чек по проведенной транзакции. Для подключения платежного терминала по приему пластиковых карт к сети интернет он использовал симкарту оператора сотовой связи МТС. Указанную сим-карту он приобрел и зарегистрировал на свое имя. Абонентский номер не помнит. В 2012 или 2013 г., он познакомился с ФИО1 в <адрес>. ФИО1 являлся успешным предпринимателем в строительной сфере. Он так же находился в Сочи и осуществлял мелкие строительные работы. Его знакомые порекомендовали обратиться к ФИО1, чтобы тот мог подыскивать ему работу. Он вошел в доверительные отношения с ФИО1, тот знал, что формально он владеет фирмой ООО «Омега Логистик». Примерно летом 2014 г. ФИО1 предложил ему на возмездной основе помочь приобрести объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Горпарк» и ИП ФИО16 В частности, он в качестве директора ООО «Омега Логистик» должен был заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ИП ФИО16 и ООО «Горпарк», где ФИО16 являлся директором, и приобрести у ООО «Горпарк» и ФИО16 два объекта недвижимости, а именно: сауну, расположенную по адресу: <адрес> и гостиницу, площадью 559 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> как денежных средств для оплаты по договорам у ООО «Омега Логистик» не было, ФИО1 предложил заключить с ООО «Омега Логистик» фиктивный договор займа, по которому ФИО1 должен якобы был передать ООО «Омега Логистик» 120 000 000 руб. путем зачисления на расчетный счет общества. Указанными деньгами ООО «Омега Логистик» должно было рассчитаться с ИП ФИО16 и ООО «Горпарк». Как пояснил ФИО1 для перечисления денежных средств якобы с его счета, нужен был именно платежный терминал по приему пластиковых карт, а так как у него в пользовании находился такой терминал, ФИО1 обратился именно к нему. После приобретения объектов недвижимости, он должен был оформить оба объект на ФИО1 За оказанные подобных услуг ФИО1 обещал ему заплатить 1 200 000 руб. Он нуждался именно в указанной сумме, так как имел долговые обязательства перед физическим лицом, у которого в залоге находилась его квартира, расположенная в <адрес>. Он согласился помочь ФИО1, так как нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега Логистик» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передавал в собственность ООО «Омега Логистик» 120 000 000 руб. под 12% годовых сроком на 5 лет путем зачисления на расчетный счет ООО «Омега Логистик», открытый в ПАО «КБ УБРиР». Указанный договор был фиктивным, так как ООО «Омега Логистик» не могло вернуть сумму основного долга в 120 000 000 руб. и проценты от пользования денежными средствами в течении 5 лет, потому что вело убыточную деятельность. ФИО1 был осведомлен о финансовом положении общества. Местом заключения договора, в договоре указан <адрес>. Он не исключает, что договор действительно был заключен в Москве, так как они с ФИО1 часто ездили в Москву, в том числе на автомобиле. В настоящее время он не помнит, где именно был подписан договор. В течение непродолжительного времени после даты подписания договора, ФИО1 сказал ему снова поехать в Москву, где он должен был встретиться с его доверенным лицом и передать ему платежный терминал по приему пластиковых карт. ФИО1 назвал фамилию своего доверенного лица, им был ФИО3, имени он не помнит. Платежный терминал был необходим для перечисления ФИО1 денежных средств на расчетный счет ООО «Омега Логистик». По указанию ФИО1 в сентябре 2014 г. он приехал в Москву, поселился в частной гостинице в районе центра. На следующий день по указанию ФИО1 он поехал на станцию метро в районе центра Москвы, название станции, он не помнит. На станции метро к нему подошел мужчина, спросил его фамилию. Мужчина сказал, что пришел за терминалом. Он догадался, что это был человек ФИО1 и передал ему платежный терминал ПАО «КБ УБРиР». Мужчина как-либо ему не представлялся. Мужчина выглядел следующим образом: на вид около 30 лет, среднего роста, коренастый, среднего телосложения, славянский тип внешности, волосы коротко подстриженные, черного цвета. Особенности лица не запомнил. В последующем платежный терминал ПАО «КБ УБРиР» ему был возвращен, либо пересылкой по почте, либо поездом. После того как он передал платежный терминал доверенному лицу ФИО1, он вернулся в Краснодар. ФИО1 просил его контролировать поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Омега Логистик». Он звонил в ФИО5 дважды, чтобы выяснить баланс счета. О том, что на счет ООО «Омега Логистик» дважды поступили деньги в общей сумме более 22 000 000 руб., он сообщил ФИО1 После того как он впервые сообщил ФИО1 о том, что на счет ООО «Омега Логистик» поступило около 3 000 000 руб., по указанию ФИО1 он поехал в <адрес> Краснодарского края для заключения с ФИО16 договора купли-продажи гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, он приехал в <адрес>, где встретился с ФИО16 и подписал в лице директора ООО «Омега Логистик» договор купли-продажи гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> был заранее подготовлен ФИО16 ФИО16 выписал счет на оплату по договору, цена которого составляла 29 680 000 руб. Однако, согласно условиям договора, ООО «Омега Логистик» сначала оплачивало задаток в сумме 2 000 000 руб. В этот же день он поехал в Краснодар, в операционный офис ПАО «КБ УБРиР», где предоставил сотруднику ФИО5 счет по договору купли-продажи с ООО «Горпарк» и сам договор купли-продажи. Сотрудник ФИО5 проверил документы. Платежным поручением, на расчетный счет ООО «Горпарк» с расчетного счета ООО «Омега Логистик» были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что на расчетный счет ООО «Омега Логистик» поступили еще денежные средства, о чем он сообщил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 он вновь поехал в операционный офис ПАО «КБ УБРиР» в г. Краснодаре, где должен был перечислить деньги на счет ООО «Горпарк» по договору купли-продажи недвижимости, а именно гостиницы. Однако в ФИО5 ему сказали, что директором ООО «Горпарк» является не ФИО16, а другое лицо. Пришлось вновь поехать к ФИО16 в Апшеронск. ФИО16 пояснил, что полномочия директора передал своей жене, о чем забыл. Между ним и женой ФИО16 договор купли-продажи гостиницы был переподписан. ФИО16 самостоятельно привез ему новый договор. При этом ФИО16 настаивал на полной оплате по договору купли-продажи гостиницы, то есть оставшихся 27 680 000 руб. На счете ООО «Омега Логистик» не хватало денежных средств. Тогда ФИО1 было принято решение выкупить у ФИО16 сауну, а в последующем гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ между ним, как директором ООО «Омега Логистик», и ИП ФИО16 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно - сауны. ФИО16 предложил перечислить в качестве оплаты по договору купли-продажи 9 540 000 руб. на расчетный счет ООО «Горпарк» по ранее заключенному договору купли-продажи гостиницы. Он согласился, ФИО16 выдал счет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в этот же день в операционном офисе ПАО «КБ УБРиР» в г. Краснодаре платежным поручением перечислил 9 540 000 руб. с р/с ООО «Омега Логистик» на р/с ООО «Горпарк». После того как была приобретена сауна у ФИО16, он оформил ее в собственность ООО «Омега Логистик» и в течении месяца занимался управлением деятельностью сауны. В начале января 2015 г. ФИО1 сказал, что необходимо оформить сауну в его собственность, как и было определено между ними ранее по устному соглашению. По договору переуступки права, он передал ФИО1 в собственность сауну, приобретенную у ФИО19 В последующем ФИО1 перестал нуждаться в нем и предложил передать полномочия директора ООО «Омега Логистик» ФИО20 Еще некоторое время он находился в <адрес>, где выполнял работы по техническому обслуживанию сауны, после чего уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе филиала «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР» он получил 600 000 руб., указанные денежные средства он получил лично с целью проведения ремонтных работ в помещении сауны, приобретенной у ФИО16 Аналогичные показания подозреваемый ФИО2 дал относительного 600 000 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе филиала «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР», пояснив, что на указанные деньги в последующем приобретались стройматериалы. Также пояснил, что между ним и ООО «Омега Логистик» заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Омега Логистик» на его счет № поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Указанные деньги он перечислил на свой счет по указанию ФИО1, эта денежная сумма и была его вознаграждением за оказанные ФИО1 услуги. ДД.ММ.ГГГГ им получены наличные денежные средства со счета № в общей сумме 1 495 000 руб. в операционной кассе ПАО КБ «УБРиР», указанная сумма являлась его вознаграждением (с учетом комиссии) и ранее была перечислена со счета ООО «Омега Логистик» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на его счет. Деньги он получил в операционном офисе ПАО «КБ УБРиР» в <адрес>. Для этой цели он написал в ФИО5 заявление на увеличение лимита получения наличных денежных средств. Деньги он получил в один день, несколькими траншами, а также в банкомате в этом же операционном офисе. С ООО “Радиусторг” никаких хозяйственных отношений он не имел, договор не подписывал. В начале 2014 г. он осуществлял строительство дома в <адрес> Краснодарского край. Заказчиком являлся житель <адрес> по имени Вячеслав. По результатам выполненных им работ, были выявлены недочеты. Вячеслав взыскал с него через суд около 900 000 руб. Денег, на возмещение ущерба у него не было. Он обратился к своему знакомому ФИО21 с просьбой одолжить деньги в сумме 900 000 руб. ФИО21 занял ему 900 000 руб. под проценты. Договор займа они не заключали. По предложению ФИО21 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доля принадлежала ему и ? доля его матери ФИО22 В случае не возвращения долга ФИО21 в течении 4 мес., тот мог распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Таким образом, договор купли-продажи квартиры, являлся фактически договором залога. Об обстоятельствах заключения договора займа между ООО «Омега Логистик» и ФИО23 на сумму 1 220 000 руб., подозреваемый ФИО2 показал, что не помнит, при каких обстоятельствах был заключен указанный договор. Об осуществленных авторизированных попытках перечисления денежных средств с банковской карты посредством платежного терминала по приему пластиковых карт, находящегося в пользовании ООО «Омега Логистик», а именно: ДД.ММ.ГГГГ попытка перевода 9 руб., ДД.ММ.ГГГГ попытка перевода 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ попытка перевода 17 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ попытка перевода 9 руб., ДД.ММ.ГГГГ попытка перевода 4 200 055 руб., ДД.ММ.ГГГГ попытка перевода 9 999 999, 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ попытка перевода 10 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ попытка перевода 40 000 000 руб., подозреваемый ФИО2 показал, что возможно указанные попытки проводились им посредством использования пластиковой карты МТС ФИО5, выпущенной на его имя. Он учился пользоваться платежным терминалом, возможно вводил случайные комбинации цифр. При отсутствии на счете карты ФИО5 МТС денежных средств в осуществлении переводов было отказано. Он помещал карту в платежный терминал, вводил случайную сумму оплаты и нажимал зеленую кнопку, на терминале высвечивалось информация о том, что операция отклонена и выдавался фискальный чек.

Также по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал и показал, что организатором преступления является ФИО4 Договор займа денежных средств с ФИО1 был заключен с целью возможности беспрепятственного зачисления денежных средств на счет ООО «Омега Логистик» и отчета перед налоговой. Фискальные чеки по операциям, проведенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 753 950 руб. в платежном терминале по приему пластиковых карт, ему передал ФИО4 в подтверждение реального зачисления денежных средств на счет ООО «Омега Логистик». Он не присутствовал при проведении указанных операций по зачислению денежных средств на счет ООО «Омега Логистик». Он просил о своем присутствии при проведении транзакций. Но ФИО4 категорически отказал ему. В настоящее время платежный терминал он передал сотруднику ПАО КБ «УБРиР» ФИО17, так же по настоянию ФИО17 был заключен договор денежного займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 000 руб.

Кроме того были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в настоящее время он не помнит, рассказывал ли он ФИО1 о том, что лично присутствовал при проведении транзакций по зачислению денежных средств, проведённых в платежном терминале по приему пластиковых карт, выданного ООО «Омега Логистик» ПАО КБ «УБриР» по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг» с пластиковой карты, выпущенной на имя ФИО3 Платежный терминал по приему пластиковых карт, выданный ООО «Омега Логистик» ПАО КБ «УБриР» по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг» с пластиковой карты, он передал новому директору ООО «Омега Логистик» ФИО20 Также пояснил, что первоначально договор денежного займа между ООО Омега Логистик» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 000 руб., изготовил он посредством использования компьютерной программы, так как у него была отсканирована подпись ФИО1, после чего он отправил договор по электронной почте в ПАО КБ «УБРиР» для юридического обоснования предстоящего зачисления денежных средств. Об этом он сказал ФИО1 и получил его согласие. В последующем был составлен подлинник договора, который ФИО1 подписал лично, указанный договор предоставлялся в Арбитражный суд Краснодарского края. О заключении дополнительного соглашения к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ датированного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 185 101 руб., они с ФИО1 имели договоренность, однако он такого соглашения не подписывал. Возможно указанное соглашение подписала ФИО20 ФИО1 давал ему в долг 7 000 000 руб. как физическому лицу для возможного возмещения ущерба ПАО КБ «УБРиР». Где именно происходила передача денежных средств, он не помнит. Денежные средства ФИО1 передавал наличными, какими купюрами, он не помнит. Составлялись ли документы, подтверждающие получение им денежных средств от ФИО1, он не помнит. Если такие документы составлялись, они должны храниться у ФИО20 Также пояснил, что от ФИО1 он не получал 120 000 000 руб., а получил 7 000 000 руб., куда он их потратил, в настоящее время он не помнит. Дополнительно пояснил, что договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 185 101 руб. 25 коп. он и ООО «Омега Логистик» в его лице с ФИО1 не заключал. Договор об отступном недвижимого имущества, а именно сауны, расположенной по адресу: <адрес> был заключен в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был вернуть ФИО1 22 185 101 руб. Кроме того, пояснил, что дополнительное соглашение и договор об отступном составлены на сумму 22 185 101 руб. 25 коп., хотя фактически ФИО1 передал в долг 7 000 000 руб., т.к. учитывались денежные средства, которые поступили на счет ООО «Омега Логистик» со счета ФИО3, в том числе и 7 000 000 руб., которые оставались на счету общества после приобретения сауны. Как директор ООО «Омега Логистик» он мог распоряжаться имуществом общества по своему усмотрению, поэтому по личным обязательствам его как физического лица отвечало ООО «Омега Логистик». Дополнил, что в августе или сентябре 2014 г. он обратился к директору ПАО КБ «УБРиР» ФИО24 по вопросу предстоящего поступления крупной суммы денежных средств на счет ООО «Омега Логистик», открытый в ПАО КБ «УБриР». Он поинтересовался, какие документы необходимо предоставить, чтобы деньги зачислили на счет. ФИО24 пригласила ФИО40 и кто-то из них сказал, что для юридического обоснования зачисления крупной суммы денежных средств необходим договор займа обязательно процентный. Кто именно ему об этом сказал, он не помнит. Уточнил, что он не предпринял мер по возвращению денежных средств ПАО КБ «УБРиР» в сумме 22 185 101 руб. после уведомления его ФИО5 о спорных транзакциях и об отсутствии денежных средств на счете ФИО3, так как он ждал поступления денег от ФИО4 для полной оплаты по обязательствам перед ФИО16 по оплате договоров купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того ПАО КБ «УБРиР» не предоставил официальный документ, подтверждающий отсутствие денежных средств на счете ФИО3

Подсудимый ФИО2 свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, от них отказался пояснив, что давал их под давлением следствия. ДД.ММ.ГГГГ два сотрудника полиции организовали с ним встречу в аэропорту <адрес>, в ходе которой оказали на него психологическое воздействие, предъявив ему поручение о его приводе и отвезли его в г. Краснодар. Его допрос ДД.ММ.ГГГГ начался в 22-00, в ходе которого он давал оглашенные показания, допрос длился до 15-00, 16-00 часов без перерывов. К нему были применены меры физического воздействия: он был избит, его били два человека, били руками, по задней части туловища и по спине, а также угрожали оружием. Он не заявлял об этих фактах, т.к. угрозы поступали и в дальнейшем, пока шло следствие.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, показав суду, что в 2013 г. у него возникли материальные затруднения, он искал возможности заработать денег. Ему предложили поехать в Москву. Он поехал, встретился с человеком, который предложил ему снимать небольшие суммы с банковских карт. Он отказался. Тогда ему предложили другую схему, тоже хищения, только через платежный терминал. Он сказал, что подумает. Позвонил в своему знакомому в <адрес>, который сказал ему, что узнает и перезвонит ему. В 2014 г. после нового года его знакомый позвонил и сказал, что в Краснодаре у него есть человек, который должен ему денег и готов поработать по этой схеме. Приблизительно через месяц они созвонились и договорились о встрече, он сказал, чтобы этот человек приехал в Москву. Летом 2014 г. ФИО2 приехал в Москву, они встретились, он описал ему ситуацию, на что ФИО2 сказал, что его все устраивает, у него тоже есть определенные проблемы, ему нужны деньги, чтобы выкупить квартиру. ФИО2 уехал в Краснодар и вернулся в Москву приблизительно в июле 2014 <адрес> встрече ФИО2 объяснил ему, что у него в Краснодаре есть хороший знакомый, который обо всем договорился и будет нести ответственность за все. После чего он попросил ФИО2 позвонить этому человеку, что тот и сделал. Он пообщался по телефону с ФИО1, который заверил его, что он обо всем договорился в ФИО5. После этого ФИО2 снова уехал в Краснодар и в августе приехал снова, привез платежный терминал. Они проверили его, пришел отказ. ФИО2 позвонил в ФИО5, в ФИО5 сказали, что терминал работает. Он связался с ФИО1, который сказал, что все хорошо, можно работать. На следующий день они поехали в Царицыно, он отдал терминал людям, и они с ФИО2 уехали на дачу, где прожили несколько дней. Спустя несколько дней им позвонили люди и сказали, что провели транзакции на 22 000 000 рублей, на следующий день ФИО2 позвонил в ФИО5, где ему подтвердили, что деньги поступили. В тот же день они поехали в город, сняли какую-то часть денег, точно он не помнит, около 600 000 рублей. После этого, ФИО2 уехал в Краснодар, вернулся через 4 дня, привез еще небольшую сумму, остатки они снимали в банкомате на Домодедовской. В общей сложности это было 1600 000 - 1700 000 руб., которые он передал людям, которые делали эту работу. Потом начались проблемы с другими деньгами, которые якобы арестовали. ФИО2 уехал в Краснодар решать эти проблемы, через неделю он с ФИО1 вернулся в Москву, они встретились, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 обвинили его в мошенничестве, хотя он изначально говорил, что необходимо иметь договоренность с ФИО5, т.к. сделки были фиктивные, незаконные. Об этом ФИО1 и ФИО2 знали, он им говорил об этом. Они говорили, что ездили в Екатеринбург, отвезли туда денег начальнику службы безопасности, чтобы он разрешил эти транзакции. ФИО1 объяснил ему, что там была карта ФИО3, показывал ему какую-то бумагу, спрашивал, когда будут остальные транзакции. При первой встрече они ни о чем не договорились, потом была вторая встреча, где присутствовал ФИО1 без ФИО2 После этого все общение происходило по телефону. Потом в конце сентября приехал ФИО2, попросил вернуть платежный терминал, они сели в машину и поехали к торговом центру “Новокузнецкий”, где человек вынес им терминал с чеками, больше они не виделись. Через некоторое время приехал ФИО1, сказал, что он договорился в другом ФИО5, чтобы там дальше работать. Потом они сказали, что в ФИО5 все очень плохо, деньги, которые ему передавал ФИО2, нужно вернуть обратно. Дополнил, что до этого он в связи с возникшими у него трудностями брал в долг 300 000 руб. у ФИО1 Уточнил, что человека, с которым он первоначально встречался в Москве и который предложил ему схему по хищению денежных средств с банковских карт, звали Иван, и после того, как он отказался, Иван познакомил его с другим человеком, по имени Султан, который и предложил схему по хищению денежных средств с использованием платежного терминала. Предложенная им схема заключалась в том, что будут проводиться транзакции с пустой карты, но после отказа ФИО5, будут вводиться коды. Его роль заключалась в посредничестве. Он должен был найти людей, которые примут деньги и смогут договориться с ФИО5. Оснований для перевода денег не предусматривалась, суммы определялись возможностями ФИО5. С банками должны были договариваться люди, которые предоставят платежный терминал. На ФИО2 он вышел через своего знакомого Лемшина Сергея. В ходе встречи с ФИО44, тот пояснил ему, что у него есть фирма, которая давно действует, с ФИО5 у него хорошие отношения. Терминала у него не было, он должен был его получить. ФИО2 должен был привезти терминал в Москву, привязать к нему пластиковую карту и отдать ему, чтобы он передал его другим людям, чтобы они осуществляли транзакции. По материалам дела это была карта ФИО3. Он про ФИО3 узнал от ФИО1, когда тот приехал с ФИО44 в Москву, они показали ему фотографии чеков, согласно которым транзакции осуществлялись с карты ФИО3. Уточнил, что ФИО3 подыскивал Султан. По начальному замыслу речь шла о 120 млн., было перечислено около 22 000 000 руб. После поступления средств ФИО2 должен был обналичить деньги и привезти в Москву 50%. По факту получилось, что они сняли около 1600 000 - 1700 000 руб., также ФИО2 успел заплатить за квартиру, а остальные деньги якобы заблокировали. Никаких документов о заключении договора займа и приобретении недвижимости ФИО2 с ФИО1 ему не показывали. Они поясняли, что деньги никакие не поступили, зачисленные деньги принадлежали ФИО5, он им пояснил, что изначально это оговаривалось, необходимо иметь договоренность с ФИО5.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в 2014 г. он проживал в <адрес>, у него сложилось трудное финансовое положение, он был должен крупную сумму денежных средств. В кругу знакомых он интересовался, как и где можно заработать крупную сумму денег. В конце весны 2014 г., малознакомый ему мужчина по имени Сергей, иных его данных, он не знает, рассказал, что в Москве есть люди, которые занимаются хищением денежных средств со счетов граждан путем изготовления дубликатов платежных банковских карт и что возможно через указанных людей он сможет заработать деньги. Он поехал в <адрес>, где встретился с мужчиной по имени Иван, иных его анкетных данных он не знает. Мужчина был на вид около 50 лет, славянской внешности, хромал на правую ногу. Иван сказал, что хищение денежных средств путем изготовления дубликатов платежных карт стало опасным занятием, так как суммы похищенных денег незначительные, а себя можно изобличить. Иван рассказал схему, по которой можно было похитить денежные средства ФИО5 в крупных размерах, используя платежные терминалы по приему пластиковых карт, а именно: необходимо было найти ФИО5 со слабой системой безопасности и ненадежной проверкой электронных платежных операций, совершаемых с использованием банковских карт через платежные терминалы. В указанном ФИО5 открыть счет и заключить договор торгового эквайринга, по которому получить платежный терминал и проводить попытки оплаты с использованием пластиковых карт с нулевым балансом на счете. Таким образом, происходило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 эквайеру путем зачисления денег на счет клиента в качестве возмещения по фиктивным операциям. А именно при совершении банковской операции по оплате услуг или товара через платежный терминал с использованием пластиковой карты с нулевым балансом, в качестве возмещения суммы по указанной операции, ФИО5 эквайер изначально зачислял на счет своего клиента деньги, принадлежащие ФИО5, а в последующем списывал их со счета ФИО5, выпустившего пластиковую карту. Иван сказал, что необходимо подыскать людей, у которых зарегистрировано юридическое лицо, открыт расчетный счет в ФИО5 и заключен договор предоставления услуги торгового эквайринга, кроме того с ФИО5 эквайером необходимо было договориться, чтобы проведение таких банковских операций не контролировалось, а так же было возможным беспрепятственное зачисление денежных средств на счет в обход правил финансового мониторинга. Иван сказал, что платежный терминал необходимо будет передать ему для непосредственного проведения операций. Иван познакомил его с мужчиной по имени Султан, особенности его внешности он не запомнил, на вид 40 лет, по национальности ингуш. Иван и Султан уверяли его, что такая схема хищения денег безопасна, что ФИО5 не скоро заметит махинации подобного рода. О разговоре с Иваном, он рассказал своему знакомому Сергею и спросил, есть ли у того на примете люди, которые согласятся таким образом совершить хищение денежных средств. Через некоторое время ему позвонил Сергей и сказал, что в городе Краснодаре есть некий ФИО2, который открыл фирму и готов обсудить эту тему. Еще через некоторое время ему на мобильный телефон, абонентский номер которого он не помнит, позвонил ФИО2, который сказал, что готов обсудить с ним схему хищения денежных средств. В то время он проживал в <адрес>, на арендованной даче. Он сказал ФИО2, что если ему интересно такое предложение, то ему необходимо приехать к нему в Москву. Через некоторое время, примерно в начале августа 2014 г. в Москву приехал ФИО2, он рассказал ему вышеописанную схему хищения денежных средств. ФИО2 тогда сказал, что на его имя в г. Краснодаре открыто ООО «Омега Логистик», а так же в каком-то ФИО5 открыт расчетный счет. Он рассказал ФИО2, что необходимо по счету получить платежный терминал по приему пластиковых карт, посредством которого с использованием пластиковой карты другие люди проведут фиктивные операции по оплате услуг на различные суммы денежных средств, которые в последующем поступят на счет ФИО2 и тот должен их обналичить и половину суммы передать ему. Кроме того, необходимо получить по своему счету банковскую карту, чтобы через банкомат обналичивать денежные средства, поступившие на счет. Так же он сказал ФИО2, что необходимо найти выход на представителей ФИО5 эквайера, чтобы поступившие денежные средства на счет не блокировали, и их можно было быстрее обналичить. ФИО2 сказал, что ему необходимо посоветоваться с какими-то людьми в Краснодаре. Кроме того, ФИО2 сказал, что указанную схему хищения денежных средств ему уже рассказал Сергей и ФИО2 уже заключил с ФИО5 договор торгового эквайринга и получил платежный терминал. ФИО2 не говорил, в каком именно ФИО5 у него открыт расчетный счет. Он сказал, что на счет ФИО2 таким образом будут зачислены около 100 000 000 руб., от этой суммы он должен был получить 500 000 руб. за оказание посреднических услуг. Половину суммы, поступившей на счет ФИО2, необходимо отдать людям, которые непосредственно будут совершать операции через терминал. После этого разговора ФИО2 уехал в Краснодар. Примерно в двадцатых числах августа 2014 г. к нему в Москву приехал ФИО2 и сообщил, что согласен участвовать в указанной схеме хищения денежных средств, но с ФИО2 так же участвует некий ФИО6, который якобы договорился с руководством ФИО5 эквайера и те пропустят транзакции, зачислят на счет фирмы ФИО2 деньги и не будут их блокировать. В последующем он узнал, что ФИО6 это ФИО1. ФИО2 позвонил со своего телефона ФИО1 и передал ему телефон для разговора. Тогда он впервые говорил с ФИО1, который сказал, что договорился с руководством ФИО5 о беспрепятственном зачислении денежных средств на фирму ФИО2 ООО «Омега Логистик». ФИО1 также по телефону говорил, что обладает обширными связями в Краснодаре и Сочи. ФИО1 спросил, какая сумма денежных средств должна быть зачислена на счет ООО «Омега Логистик», он повторил, что около 100 000 000 руб. и эти деньги «из воздуха» по фиктивным операциям. Он предупредил, что ФИО5 рано или поздно обнаружит проведение фиктивных транзакций и тогда могут возникнуть проблемы. Он сказал ФИО1, что их задача своими силами обналичить денежные средства со счета и половину от полученной суммы передать ему. ФИО1 сказал, что все понимает и к зачислению денежных средств на счет в ФИО5 все готово. Затем ФИО2 передал ему платежный терминал по приему пластиковых карт ФИО5 «Уральский ФИО5 реконструкции и развития». Он сказал ФИО2, чтобы тот следил за поступлением денежных средств на расчетный счет ООО «Омега Логистик» и после их зачисления незамедлительно сообщил ему. Вместе с ФИО2 они включили терминал и проверили работает ли он. С использованием пластиковой карты ФИО2, они попробовали провести несколько попыток оплаты, но ФИО5 отказывал, платежный терминал выдавал чеки с информацией об отказе в проведении операций. Платежный терминал по приему пластиковых карт, который ему передал ФИО2, он передал Султану. В середине сентября 2014 г., точной даты он не помнит, ФИО2 находился в Москве, при нем ФИО2 позвонил в ФИО5 и ему ответили, что на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 22 000 000 руб. ФИО2 сразу позвонил ФИО1 и сообщил, что на счет поступили деньги. В этот же день ФИО2 снял в <адрес> через банкомат денежные средства, которые поступили на расчетный счет ООО «Омега Логистик» и передал ему 1 200 000 руб. или 1 700 000 руб., точно не помнит. Указанные денежные средства он передал Султану в полном объеме. Так же ФИО2 сказал, что ему необходимо срочно перевести часть похищенных денег в счет погашения долга, так как его квартира в <адрес> находилась в залоге и ФИО2 мог лишиться жилья. Несколько дней ФИО2 находился в Москве, Султан никогда не встречался с ФИО2, все переговоры проходили через него. Он попросил ФИО2 купить ему телефон и планшет в качестве части вознаграждения. ФИО2 позвонил ФИО1 и попросил его разрешения купить для него телефон и планшет. ФИО1 разрешил ФИО2 потратить деньги на приобретение для него телефона и планшета. ФИО2 находился в полном подчинении ФИО1, слушал и делал все, что тот ему говорил. ФИО2 не мог потратить ни рубля без ведома ФИО1 В последующем в ходе разговора по телефону с ФИО1, тот спросил почему на счет зашло только 22 000 000 руб., а не 100 000 000 руб. Он передал ФИО1 слова Султана, что для начала ФИО1 и ФИО2 необходимо обналичить 22 000 000 руб., а уже потом поступят оставшиеся деньги. ФИО2 уехал в Краснодар для того, чтобы обналичивать оставшиеся денежные средства. Примерно через неделю или две в Москву приехали ФИО2 и ФИО1, они встретились в районе станции метро “Домодедовская”. Сразу при встрече с ФИО2 и ФИО1, ФИО1 накинулся на него, из-под одежды достал молоток и стал замахиваться на него, угрожал ему физической расправой. ФИО1 сказал, что все деньги, поступившие на счет ООО «Омега Логистик», заблокировал ФИО5 и они не могут их обналичить. ФИО1 кричал, что якобы он отдал руководству ФИО5 около 2 000 000 руб., а он якобы помешал последующему зачислению денег и обманул их, так как забрал деньги у ФИО2 Он сказал ФИО1, что деньги заблокировали по их вине, ведь ФИО1 уверял, что в ФИО5 все оговорено. В тот момент он не знал, что большую часть денег ФИО2 и ФИО1 обналичили путем приобретения объектов недвижимости. В последующем от Султана он узнал, что около 15 000 000 руб. ФИО2 и ФИО1 сумели вывести со счета, а ФИО5 заблокировал только около 7 000 000 руб. После указанного разговора ФИО1 сказал, что решит вопросы с ФИО5 и обналичит оставшуюся сумму денег. При последующих встречах и разговорах по телефону ФИО1 говорил, что имеет знакомства с влиятельными людьми как в правоохранительных органах, так и в криминальном мире. Неоднократно ему угрожал, что с ним будут разбираться криминальные авторитеты, говорил, что отдал свои деньги для решения вопроса с руководством ФИО5 и не может их получить назад. Угрозы ФИО1 переходили потом в уговоры и доверительное общение, ФИО1 пытался манипулировать им. ФИО2 попросил вернуть ему платежный терминал, так как они обратились в суд с иском к УБРиР. Он отдал платежный терминал ФИО2, а также чеки, которые распечатал терминал при проведении транзакций, которые подтверждали, что транзакции по зачислению денежных средств прошли успешно. ФИО1 сказал, что они откроют счет в другом ФИО5 и передадут ему другой терминал, чтобы продолжить таким образом похищать денежные средства, однако другой терминал ему так и не передали. Примерно в марте 2015 г. он попросил ФИО1 одолжить деньги в сумме 300 000 руб., так как у него возникли проблемы с Султаном по поводу возвращения денег. ФИО1 приехал в Москву, привез 300 000 руб., которые передал ему в долг, до настоящего времени он не вернул ФИО1 деньги. Примерно в апреле 2015 г. ему стал угрожать Султан, требовать деньги от ФИО1 и ФИО2, сказал, что те большую часть денег обналичили и втихую забрали себе. Он испугался и воспринял реально угрозы Султана о физической расправе над ним и его семьёй, после этого он уехал из Москвы и стал проживать в <адрес>. Все телефоны и симкарты, которыми он пользовался, он выбросил. Денежные средства, которые он получил от ФИО2, он передал Султану, себе он ничего не взял. ФИО2 и ФИО1 были осведомлены о преступности совершаемых ими действиях, а именно, что денежные средства похищались посредством проведения фиктивных транзакций.

Также были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в которых он уточнил детали, а именно он вспомнил, что не летом, а в конце зимы он поехал в <адрес>, где встретился с мужчиной по имени Иван. Иван рассказал схему, по которой можно было похитить денежные средства ФИО5 в крупных размерах, используя платежные терминалы по приему пластиковых карт. В начале весны 2014 г. о разговоре с Иваном он рассказал Сергею. Так же он рассказал Сергею подробный механизм хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 и спросил есть ли у него на примете люди, которые согласятся таким образом совершить хищение денежных средств. Через некоторое время, так же в начале весны, примерно в марте месяце 2014 г., ему позвонил Сергей, который сказал, что в городе Краснодаре есть некий ФИО2, который открыл фирму и готов обсудить эту тему. Он вспомнил, что Сергей ему сказал о том, что рассказал ФИО2 о способе хищения денежных средств ФИО5 и ФИО2 готов попробовать таким образом заработать денег. Тогда он предложил Сергею, чтобы ФИО2 ему позвонил, а лучше приехал в <адрес>. Примерно в июне 2014 года ему на мобильный телефон, позвонил ФИО2, представился ФИО7 и сказал, что от Сергея по вопросу работы. Он сказал ФИО2, что если ему интересно такое предложение, то ему необходимо приехать в Москву. Примерно в двадцатых числах августа 2014 г. в Москву приехал ФИО2 и сообщил, что согласен участвовать в указанной схеме хищения денежных средств, но с ним так же участвует некий ФИО6, который якобы договорился с руководством ФИО5, в котором у ФИО2 открыт счет и те пропустят транзакции, зачислят на счет фирмы ФИО2 деньги и не будут их блокировать. Таким образом, ФИО2 был осведомлен о механизме хищения денежных средств ФИО5 посредством использования платежного терминала и пластиковых карт, примерно с марта 2014 г., так как со слов Сергея, тот обо всем рассказал ФИО2 сразу после их разговора. Так же со слов Сергея, ФИО2 был должен ему крупную сумму денежных средств. По словам Сергея, ФИО2 занимался продажей леса, он поставил ФИО2 лесо-строительный материал, а ФИО2 с ним не рассчитался.

Также были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые аналогичны вышеприведенным его показаниям.

Подсудимый ФИО4 с оглашенными показаниями согласился, их подтвердил. Дополнил, что когда он передавал терминал Султану, это видел ФИО2, который сидел в машине. Уточнил, что карты ФИО3 у него никогда не было. Деньги, которые он взял у ФИО2, он передал Султану. Пояснил, что не свел ФИО1 с Султаном, потому что являлся посредником и претензии от Султана поступали ему. Со слов ФИО1 ему известно, что он отдал 2 млн. рублей сотруднику безопасности ФИО5 УБРиР, фамилию сотрудника ФИО1 ему не называл. Пояснил, что неоднократно встречался с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при ФИО2, однако не знакомил их, ФИО2 находился в машине.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, суд считает вину ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им преступлении полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Так, вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору путем обмана, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО40, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Омега Логистик» заключен договор комплексного банковского обслуживания и открыты расчетный счет и корпоративный карточный счет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО был заключен договор предоставления услуги «Торговый эквайринг» и ООО «Омега Логистик» передан платежный терминал по приему пластиковых карт для производства расчетов с клиентами и дальнейшего перечисления денежных средств на расчетный счет ООО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с пластиковой карты «ЮниКредит ФИО5», выпущенной на имя ФИО3 через платежный терминал, находящийся в ООО, осуществлены платежи на общую сумму в 22 753 950 руб. и вся сумма после списания комиссии (568 848 руб.) в сумме 22 185 101 руб. зачислена на расчетный счет ООО. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 обратился ФИО2 и предоставил договоры купли-продажи недвижимости у ООО «Горпарк». В ходе проверки данных документов сотрудником ФИО5 было установлено несоответствие продавца, указанного в договоре купли продажи (ООО “Горпарк”), фактическому продавцу (ИП ФИО25). Указанные обстоятельства препятствовали одобрению в переводе денежных средств. Сотрудник ФИО5 попросила устранить несоответствия, после чего вновь обратиться в ФИО5. ФИО2 требовал осуществить перевод, ссылаясь на то, что по непонятным ему причинам, не может распоряжаться счетом и принадлежащими ему денежными средствами. Для урегулирования сложившейся конфликтной ситуации он объяснил причину отказа ФИО5 перечислить денежные средства. После чего в ФИО5 зашли двое мужчин: ФИО16 – продавец недвижимого имущества и ФИО1, который пояснил, что фактически деньги, за которые приобретается объект недвижимого имущества у ФИО25, принадлежат ему. ФИО1 предъявил договор займа на сумму 120 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Омега Логистик». В последующем, в этот же день ФИО2 и ФИО16 был предоставлен новый договор купли-продажи недвижимого имущества, а также счет. Договор соответствовал требованиям, предъявляемым ФИО5 и на счет ООО «Горпарк» со счета ООО «Омега Логистик» были переведены денежные средства в сумме 9 540 000 руб. Всего в ООО «Горпарк» было переведено со счета «Омега» 11 540 000 руб. Но действия по счету были приостановлены, т.к ФИО2 пытался перевести на счет Павлова остаток денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ после того, как от АО «ЮниКредит ФИО5» в адрес ПАО «КБ УБРиР» поступила информация о том, что по карте АО «ЮниКредит ФИО5» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции в торговой точке ООО «Омега Логистик» с нарушением правил международной платежной системы Виза, а именно: не было получено одобрение ФИО5-эмитента на сумму 22 753 950 руб., по причине отсутствия кода авторизации. Операции по счету ООО «Омега Логистик», открытом в ПАО «КБ УБРиР» были приостановлены по инициативе ФИО5 до выяснения обстоятельств. После того как операции по счету ООО были приостановлены, к нему обратился ФИО1 и попросил его о личной встрече. ФИО1 предложил обсудить сложившуюся ситуацию в ресторане, расположенном неподалеку от филиала ФИО5, так как уже было не рабочее время ФИО5. Он согласился. При встрече ФИО1 рассказал, что долгое время работал за границей, где именно, не говорил. Якобы он заработал большую сумму денег за границей и хотел их освоить на территории Российской Федерации, путем вложения в какой-либо бизнес. Со слов ФИО1 он составил фиктивный договор займа с ООО «Омега Логистик» на сумму 120 млн. руб., по указанному договору перечислил на счет ООО «Омега Логистик» около 22 млн. руб., используя карту, выпущенную не на его имя. Указанные действия ФИО1 были направлены на вывод денежных средств посредством использования счета ООО «Омега Логистик». Он поинтересовался, почему ФИО1 использует расчетный счет ООО «Омега Логистик» и банковскую карту, выпущенную не на его имя. ФИО1 сказал, что использует счета, открытые на других лиц, так как скрывает свой доход и имущественное положение, по каким причинам он это делает, он не пояснял. Тогда он объяснил ФИО1, что на лицевом счете ФИО3, для обслуживания которого АО «ЮниКредит ФИО5» была выпущена пластиковая карта, с использованием которой проводились операции в платежном терминале, выданном ООО «Омега Логистик» по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг», отсутствовали денежные средства. А операции, совершенные в торговой точке ООО «Омега Логистик», совершены с нарушением правил международной платежной системы Виза, так как не были одобрены АО «ЮниКредит ФИО5». В связи с опротестованием ФИО5 эмитентом АО «ЮниКредит ФИО5» проведенных банковских операций, действия по счету ООО «Омега Логистик» приостановлены. ФИО1 кому-то позвонил по телефону. В ходе разговора по телефону ФИО1 возмущался. По телефону ФИО1 говорил, что приедет в Москву разбираться по данному факту. ФИО1 спросил, что теперь делать. Он сказал, что необходимо вернуть деньги ПАО КБ «УБРиР», которые были необоснованно зачислены на счет ООО «Омега Логистик», а затем выяснить по какой причине не поступили деньги на счет АО «ЮниКредит ФИО5». В последующем в адрес ФИО2 из ФИО5 направлялись письма с просьбой предоставить документы, обосновывающие законность операций по счету, но он категорически отказывался это делать. Он же в связи с блокировкой счета обращался в прокуратуру, ЦБ РФ, но в действиях ФИО5 нарушений не было выявлено. В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Краснодарского края был доказан факт совершения мошеннических действий в отношении ФИО5 и наложен арест на счета ООО, а затем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ООО денежных средств, как незаконного обогащения. В последующем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с должника ООО «Омега Логистик» задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 645 101 руб. Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил. В обоснование заявленных требований ФИО1 так же предоставлял договор денежного займа между ним и ООО «Омега Логистик». В ФИО5 поступил исполнительный лист. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ также через платежный терминал по приему пластиковых карт, выданный ООО «Омега Логистик» по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг», было произведено пять попыток совершения зачислений на счет ООО «Омега Логистик» денежных средств на общую сумму в 64400 000 руб., но данные операции не были закончены по причине отсутствия авторизации, видимо проводились первые пробные попытки в «МТС ФИО5» перед хищением денежных средств ПАО КБ «УБРиР». От ФИО2 в ФИО5 поступило письмо, о том, что он возвращает платежный терминал. До настоящего времени платежный терминал, выданный ООО «Омега Логистик» по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг», в ПАО «КБ УБРиР» не возвращен. Карта ФИО3 использовалась следующим образом: все 4 операции проведены по карте с чтением чипа, что доказывает использование оригинала карты (подлинник). В качестве верификации держателя карты и подтверждения сделки по каждой операции был введен корректный ПИН. Процедура проведения операций: в терминале входят в раздел меню и выбирают пункт меню «оплата покупки», вводится сумма, вставляется карта и нажимается кнопка «оплатить». С терминала после этого инициируется авторизованный запрос с целью получения ответа от ФИО5 эмитента (Юникредит ФИО5), запрос с терминала уходит в ФИО5 эквайер (УБРиР), ФИО5 эквайер пересылает запрос в платежную систему Виза, платежная система одобряет ФИО5 эмитент и передает запрос эмитенту, который получает запрос и проводит проверки, все операции, как правило, осуществляются автоматически. Если ФИО5 эмитент не может однозначно одобрить либо отказать в операции, посылается ответ «свяжитесь с эмитентом», т.е. держателю карты нужно было связаться с ФИО5 эмитентом для того чтобы выяснить, что не так с картой. В данном случае кассиру ООО “Омега Логистик” нужно было связаться с ФИО5 “УБРиР”, который предоставил терминал и следовать инструкциям и в результате нажать кнопку «отклонить» либо «продолжить» в зависимости от ответа ФИО5. В ходе звонка в ФИО5 эквайер (УБРиР) должна быть получена информация, которая направляется в ФИО5 эмитент (ЮниКредит ФИО5) и последний, в случае авторизации (одобрения), сообщает ФИО5 эквайеру, а тот, в свою очередь - клиенту, код транзакции. После этого код вводится в терминал и продолжается операция. Технически возможно без связи с ФИО5 продолжить операцию, ввести любые 4 цифры при запросе пин кода. Кассир должен был отказать покупателю в сделке, чего сделано не было. Ежедневно в 22 часа происходит закрытие бизнес дня. Все карточные операции, которые прошли через устройства ФИО5, выгружаются из авторизованной системы ФИО5 в расчетную для проведения расчетов. Время операций рассчитывается по времени процессингового центра, так как процессинговый центр находится в <адрес>, то по времени <адрес>. Из общей массы карточных операций отбираются все операции по картам сторонних ФИО5, отфильтровываются по платежным системам и формируется соответствующий пакет с набором всех операций, которые нужно отправить эмитентам. Фактически ФИО5 получают деньги по итогам межбанковских расчетов, которые проходят в течение 1-3 рабочих дней после выгрузки банками исходящих файлов с операциями, требующими расчетов. В адрес платежной системы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена отправка клиринговых файлов по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на возмещение денежных средств по операциям, совершенным в терминале ООО «Омега Логистик», с пластиковой карты, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3 В основе проведения операций и расчетов заложен принцип максимальной автоматизации, что приводит к тому, что любое списание при расчетах через платежную систему – безакцептное. В данном случае УБРиР выставил требование ЮниКредиту по оплате 4 операций, платежная система списала деньги с ЮниКредита и перечислила в УБРиР. Если эмитент не согласен с операциями, или держатель карты их опротестовывает у эмитента, то запускается «ручное» урегулирование по данным операциям. Инициируется эмитентом, т.е. тем, кто считает, что с него списали неправомерно. ЮниКредит ФИО5 не согласился с данными 4 операциями и инициировал процедуру возврата денег через платежную систему. Принцип расчетов тот же – безакцептный. Эмитент отправляет чарджбэк, тем самым формируя требование к эквайеру. Платежная система автоматически списывает деньги с эквайера и перечисляет их эмитенту. Движение денег также показывается в отчете. Чарджбэк выставляется по особым кодам, которые изначально определены правилами платежной системы. Код указывает суть несогласия и определяет условия, которые оба участника (эмитент и эквайер) должны выполнить: эмитент для выставления чарджбэка, эквайер для его опротестования, чтобы вернуть деньги назад, если эмитент оказался не прав. В соответствии с правилами платежной системы опротестовать требования ЮниКредита УБРиР не смог, т.к. отсутствовал факт одобрения (авторизации) операций со стороны ЮниКредит ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с пластиковой карты «ЮниКредит ФИО5», выпущенной на имя ФИО3 через платежный терминал, находящийся в ООО, осуществлен платеж на общую сумму в 22 753 950 руб. и вся сумма после списания комиссии (568 848 руб.) в сумме 22 185 101 руб. зачислена на расчетный счет ООО. После этого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 руб. со счета ООО были переведены на карточный счет организации на пополнение средств. Так же ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 руб. со счета ООО были переведены в ООО «Горпарк» в качестве задатка согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере по 600 000 руб. были получены по чековой книжке директором ООО ФИО2 в кассе филиала «Краснодарский» на хозяйственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 540 000 руб. со счета ООО зачислены на счет ООО «Горпарк» в качестве предоплаты, согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 руб. со счета ООО перечислены на личный карточный счет директора ФИО2 в качестве займа учредителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Уточнил, что о предоставлении ФИО3 овердрафта ЮниКредит ФИО5 ему ничего не известно. Разговор между ним и ФИО1 состоялся уже после того, как он получил информацию о том, что на карте ФИО3 не было денежных средств;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым с 2012 г. по сентябрь 2016 г. она работала в филиале Краснодарский ПАО КБ «УБРиР» в должности ведущего специалиста по работе с юридическими лицами. В сентябре 2014 г., точную дату и время она не помнит, она находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратился клиент ФИО5 ФИО2 с двумя изготовленными платежными поручениями на перевод денежных средств со счета ООО «Омега Логистик», открытого в филиале ПАО КБ «УБРиР» на счет ООО «Горпарк». При этом ФИО2 пояснил, что деньги высылают задатком или оплатой, точно она не помнит, по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между ООО «Омега Логистик» и ООО «Горпарк». ФИО2 предоставил два соответствующих договора купли-продажи недвижимости. В соответствии с требованиями Федерального закона № «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», она спросила у ФИО2 об источнике происхождения денежных средств, которые тот намеревался перевести на счет ООО «Горпарк». На указанный вопрос ФИО1, который пришел в ФИО5 совместно с ФИО26, пояснил, что указанные денежные средства он одолжил ООО «Омега Логистик». В связи с чем она затребовала договор займа, на указанную сумму денежных средств. Как она помнит, при себе у ФИО2 и ФИО1 указанного договора займа денежных средств не было. Кроме того, она сказала ФИО2, что в одном из представленных договоров купли-продажи недвижимости указан не фактический продавец, а другой получатель денежных средств. При таких обстоятельствах, а именно: в отсутствии договора денежного займа и наличии ошибки в договоре купли-продажи недвижимости, она отказала в проведении операции. В этот же день, ближе ко времени окончания работы ФИО5, ФИО1 и ФИО2 вернулись. Они предоставили платежные поручения, исправленный договор купли-продажи, а также договор денежного займа между ФИО1 и ООО «Омега Логистик» на сумму превышающую 100 000 000 руб. Из указанного договора ей стала известна фамилия ФИО1 Указанные документы она отсканировала и отправила посредством электронной почты в службу внутреннего контроля ПАО КБ «УБРиР», которая располагается в <адрес>. Сотрудники данной службы принимают решения об одобрении проведения банковской операции. ФИО2 и ФИО1 она видела один раз, именно в этот день, ранее их не знала и не обслуживала;

показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного заседания суду показал, что в 2014 г. он являлся клиентом ФИО5 “ЮниКредит ФИО5”. Он открыл счет и получил карту ФИО5 “ЮниКредит ФИО5” для того, чтобы пользоваться ею в поездках за рубеж. В настоящее время он не помнит, но скорее всего осенью 2014 г. он пользовался своей картой. Возможно передавал ее для пользования третьим лицам - рабочим, чтобы они сняли свою зарплату. Также он приезжал на собеседование устраиваться на работу и у него в сумке в пластиковом пакете были все документы, в офисе было много людей. Он оставил пакет на стуле, а сам пошел в туалет, когда вернулся, то не проверил сохранность содержимого своего пакета. У него в бумажнике были карты разных ФИО5, когда он стал искать конкретную карту конкретного ФИО5, ее не оказалось на месте. Вероятнее всего это было в 2016 г., точно он вспомнить не может. Уточнил, что у него похитили карту “ЮниКредит ФИО5”. Он обнаружил пропажу не сразу, вероятно через неделю, после чего заявил в ФИО5 и ее закрыли. Насколько он помнит, он получил новую карту. Время получения не помнит, вторую карту он никому в пользование не передавал. Дополнил, что не помнит, проводил ли он операции с использованием карты “ЮниКредит ФИО5” с организацией ООО “Омега Логистик”.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2014 г. он имел финансовые затруднения, связанные с отсутствием работы и кредитными обязательствам в ФИО5 и микрофинансовых организациях. Примерно в 2009 г. он познакомился с ФИО27, данные которого ему стали известны из договора найма нежилого помещения, расположенного в <адрес> в районе станции метро “Китай город” по переулку Подколокольному. В то время ФИО27 занимался оказанием посреднических услуг, в том числе связанных с арендой недвижимости. Он не уверен, что указанные анкетные данные являются подлинными, так как документов, удостоверяющих личность ФИО27, он никогда не видел. В 2014 г. ФИО27 предложил ему заработать денежные средства, а именно - быть посредником или агентом между различными юр. лицами при заключении различных договоров и проведении банковских операций, связанных с оплатой по данным договорам, для чего ему было необходимо открыть на свое имя банковские счета, в том числе и в АО «ЮниКредит ФИО5». ФИО27 рассказал, что связан с заключением каких-то контрактов между организациями и юридическими лицами, то есть является агентом или посредником, подыскивает заказчиков и исполнителей различных услуг и товаров. От состоявшихся сделок ФИО27 имел процент в качестве оплаты за посреднические услуги. Как ему пояснил ФИО27, сам он не являлся гражданином Российской Федерации, и по указанной причине якобы не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и открывать счета в ФИО5. ФИО27 предложил ему быть номинальным агентом между различными организациями и для этих целей открыть валютный и рублевые счета в АО «ЮниКредит ФИО5». Так же ФИО27 от его имени должен был заключать какие-то договоры и контракты, а он якобы получать денежное вознаграждение, которое должно было поступать на его счета. На предложение ФИО27 он согласился, так как нуждался в денежных средствах, кроме того не видел в этом ничего сомнительного, так как в договорах указывались полные данные сторон. Со слов ФИО27 с ним должны были заключаться официальные договоры, для чего он отправил ФИО27 свою электронную подпись. ФИО27 попросил его открыть валютные и рублевые счета в различных ФИО5 якобы для удобства расчетов по контрактам. Он открыл счета по просьбе ФИО27 в нескольких ФИО5, в том числе в АО «ЮниКредит ФИО5». ФИО27 обещал ему до 10 процентов вознаграждения от сумм сделок за использование его счетов и подписи. В течение некоторого времени ФИО27 присылал ему на электронную почту различные контракты с указанием юридических лиц, участвующих в финансовых взаимоотношениях. В настоящее время в электронной почте не сохранились указанные письма, так как он периодически удалял информацию с целью оптимизации работы интернет ресурсов. Насколько ему известно, на его счета не поступали какие-либо денежные средства. Со слов ФИО27 договоры, которые тот ему присылал, по факту не заключались и его (Силагадзе) так же обманывали какие-то третьи лица. Он не знал, что его счет, открытый в АО «ЮниКредит ФИО5» мог использоваться или использовался в преступных целях. Он никогда не получал от ФИО27 какие-либо денежные средства. В 2014 г. по просьбе ФИО27, находясь в <адрес>, он передал Силагадзе пластиковую карту, выпущенную на его имя в АО «ЮниКредит ФИО5», а так же пинкоды от карты. Примерно осенью 2014 г., точно он не помнит, ФИО27 попросил его обратиться в ФИО5 и перевыпустить карту, так как та по каким-то причинам заблокировалась. По просьбе ФИО27 он получил новую карту и так же передал ее ФИО27 Пояснил, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ему не знакомы, этих людей они никогда не видел. Дополнил, что он испугался, что ФИО5 «УБРиР» может потребовать с него возмещение ущерба, причиненного в результате использования карты выпущенной на его имя, в связи с чем в объяснении и первоначальном допросе указал, что карту, выпущенную на его имя АО «ЮниКредит ФИО5», утерял. Об обстоятельствах необоснованного зачисления денежных средств со счета ФИО5 «УБРиР» на счет ООО «Омега Логистик» ему стало известно, так как Арбитражный суд Краснодарского края уведомил его о том, что он является третьим лицом в споре между ФИО5 «УБРиР» и ООО «Омега Логистик». Однако, он никогда не участвовал в судебных заседаниях. Настаивал, что никогда не получал от кого-либо денежные средства за использование его счетов, а так же не знал, что его счета могут использоваться в преступных целях.

Свидетель ФИО3 согласился с оглашенными показаниями, противоречия пояснил тем, что, в связи с плохой памятью, события 2018 г. он помнит плохо. Когда он давал показания следователю, события произошедшего помнил лучше. Дополнил, что ему приходили смс-оповещения из ЮниКредит ФИО5, потом приходить перестали, какие суммы приходили на списание с его счета в указанном ФИО5, он не помнит. Когда осенью 2014 г. он перевыпускал карту, в ФИО5 ему ничего не говорили о подозрениях о мошеннических действиях по его счетам.

показаниями свидетеля ФИО28, которая в ходе судебного заседания суду показала что в 2014 г. она работала директором филиала «Краснодарский» ФИО5 “УБРиР”, в ее должностные обязанности входило курирование филиала, точек продаж. С ООО «Омега Логистик» был заключен договор на обслуживание расчетно-кассового аппарата. Они выдали клиенту терминал, который по его просьбе “прошивали”, т.е. увеличивали максимальную сумму до 1000 000 руб. с разрешения головного офиса, так как терминалы были прошиты до 100 000 руб. Дополнила, что о транзакциях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке “Омега Логистик” она узнала их писем из головного офиса ФИО5, от судебных приставов, в которых сообщалось, что это спорные транзакции и клиент такие операции не проводил. По регламенту между транзакциями и направлением писем должно пройти дней 5-6, она не может в настоящее время сказать, сколько времени прошло в действительности. Дополнительно пояснила, что все письма, которые они направляют клиентам и которые подписывает руководитель филиала, она подписывала на основании доверенности, вероятно в адрес ООО “Омега Логистик” направлялись какие-то уведомления за ее подписью о данных транзакциях. Насколько она помнит, это были уведомления о несоблюдении норм ФЗ №. Документы, подтверждающие транзакции, они запрашивали у стороннего ФИО5 эмитента, какого именно, она не помнит. Сумма была свыше 13 млн. руб., операции проходили разными суммами, общую сумму она не помнит. Она также не помнит, обращались ли они в Арбитражный суд за защитой интересов ФИО5, т.к. этим занимается внутренняя служба безопасности, в ее обязанности это не входило. Дополнила, что с ФИО2 она несколько раз встречалась в своем офисе, сначала он приходил с какими-то странными предложениями, потом переходил на угрозы. Это было неадекватное поведение клиента, после таких общений вся информация подавалась в службу безопасности, которая далее общалась с данным клиентом. Пояснила, что ее ответственность определяется доверенностью, участия в служебной проверке она не принимала. Уточнила, что проверка электронной авторизации ФИО5 проводилась, подразделение, занимающееся данными вопросами могло появиться после сентября 2014 г., но служба функционирует с начала деятельности ФИО5. Дополнила, что ФИО2 были предоставлены ФИО5 чеки терминалов без подписи держателя карты. Проект договора эквайринга был предложен ФИО5, ей неизвестны случаи внесения поправок в договор клиентами. В 2014 г. ФИО5 имел полное наименование ОАО ФИО5 «УБРиР» филиал «Краснодарский»;

показаниями свидетеля ФИО29, которая в ходе судебного заседания дала показания, из которых следует, что в 2014 г. она работала специалистом в отделе финансового мониторинга в ПАО КБ “УБРиР”, в ее должностные обязанности входило выявление сомнительных операций, контроль и передача сведений уполномоченным органам. При поступлении крупной суммы на счет ООО “Омега Логистик”, они проанализировали счет указанной фирмы и обнаружили, что счет был практически нерабочим, резко увеличились обороты в сентябре, в связи с чем они запросили документы у данной организации. Дополнила, что она не помнит, какие были суммы до сентября, а в сентябре пришло около 22 млн., в связи с чем ими были запрошены источник денежных средств и их назначение, а также документы на израсходованные клиентом денежные средства. Был предоставлен договор купли-продажи недвижимости. Иных документов клиент не предоставил. В связи с непредоставлением документов, операции были признаны сомнительными, клиенту было отказано в проведении операций на основании внутренних инструкций, а информация передана в уполномоченный орган. Уточнила, что по счету ООО “Омега Логистик” до сентября обороты были очень незначительными. Общие суммы и даты поступления денег она точно не помнит, это была середина сентября, деньги поступили с разницей в два дня двумя поступлениями. Из какого ФИО5, она не знает, но в ходе проверки было установлено, что денежные средства были зачислены на счет в результате использования терминала. Уточнила, что информация о наличии счетов ООО “Омега Логистик” в других ФИО5, запрашивалась, клиент ее не предоставил, поэтому выводы о том, ведет ли клиент предпринимательскую деятельность, они сделать не могли;

показаниями свидетеля ФИО30, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ООО «Омега Логистик» являлось клиентом филиала «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР» и имело в филиале расчетный счет. Согласно выписке на расчетный счет ООО «Омега Логистик» открытый в филиале «Краснодарский» были зачислены денежные средства со счета ПАО КБ «УБРиР» по учету операций с банковскими картами в терминале, выданном ООО «Омега Логистик»: ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 3 567 008,25 руб. (за вычетом комиссии, удержанной ФИО5) по операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «Омега Логистик» в платежном терминале по приему банковских карт; ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 18 618 093 руб. (за вычетом комиссии, удержанной ФИО5) по операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «Омега Логистик» в платежном терминале по приему банковских карт. Уточнила, что в филиале «Краснодарский» был открыт расчетный счет ООО “Омега Логистик”. На этот счет поступили денежные средства со счета, открытого в головном ФИО5, для расчетов по учету операций с терминала, выданного ООО “Омега Логистик”. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» осуществил возврат ранее удержанной комиссии от проведенных операций в сумме 159 278,42 руб. в связи с пересчетом по тарифному плану ООО «Омега Логистик» согласно договору торгового эквайринга. Таким образом, общая сумма денежных средств ПАО КБ «УБРиР», поступивших на счет ООО «Омега Логистик», составила 22 344 379,67 руб. Перечисление денежных средств осуществлялось с использованием транзитных внутрибанковских счетов по учету межфилиальных расчетов с филиалом «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР». В составе расчетов с системой VISA на счет ностро ФИО5 ВТБ ПАО, открытому в ПАО КБ «УБРиР», поступили денежные средства по операциям, совершенным в торговой точке ООО «Омега Логистик». ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по операциям за операционный день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 658 470 руб., что отражено в статистике клирингового файла; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по операциям за операционный день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 095 480 руб. Но в связи с опротестованием АО «ЮниКредит ФИО5» проведенных операций, платежная система «VISA» безакцептно произвела списание в составе расчетов с ПАО КБ «УБРиР» по счету ФИО5 ВТБ ПАО, открытому в ПАО КБ «УБРиР»: ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 3 658 470 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 19 095 480 руб. Таким образом, денежные средства в сумме 22 344 379,67 руб., перечисленные ПАО КБ «УБРиР» на расчетный счет ООО «Омега Логистик» не были возмещены. В связи с чем и как происходило опротестование ей неизвестно, в служебной проверке по спорным транзакциям она не участвовала;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО31, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2014 г. она занимала должность ведущего экономиста группы расчетов с платежными системами и торгово-сервисными сетями ПАО КБ «УБРиР» в <адрес>. Формирование и отправка клиринговых файлов в адрес платежной системы «VISA» проводится отделом обработки платежей и расчетов с торгово-сервисными сетями и платежными системами ПАО КБ «УБРиР» и происходит автоматически посредством компьютерной программы «TranzWare CMS». Программой определяется платежная система, через которую проводились операции, к примеру, «VISA», далее в адрес «VISA» формируются и направляются файлы, содержащие сведения по завершенным операциям для списания средств уже непосредственно платежной системой с ФИО5 эмитентов. Формирование и отправка клиринговых файлов в адрес платежной системы «VISA» по операциям проведенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (ФИО5 – эмитент АО «ЮниКредит ФИО5), выпущенной на имя ФИО3 в точке ООО “Омега Логистик”, происходило следующим образом: ежедневно вечером процессинговый центр ПАО КБ «УБРиР» выкладывает файл по проведенным банковским операциям в течение дня для последующей загрузки в программу «TranzWare CMS». Утром следующего дня, на основе обработанного файла, специалист группы расчетов с платежными системами и торгово-сервисными сетями отдела обработки платежей и расчетов с торгово-сервисными сетями и платежными системами ПАО КБ «УБРиР», формирует и обрабатывает исходящие клиринговые файлы. Файлы распределяются по платежным системам, например, «Виза» или «Мастер Кард» и в соответствии с принадлежностью, направляются в платежную систему для последующего списания со счета ФИО5 эмитента в качестве возмещения. Таким образом, если клиент ПАО КБ «УБРиР», с которым заключен договор о предоставлении торгового эквайринга, в качестве оплаты по терминалу по приему пластиковых карт использует карту стороннего ФИО5 эмитента, то по операциям данного клиента ПАО КБ «УБРиР» зачисляет на счет своего клиента собственные денежные средства, за вычетом комиссии. Затем, в качестве возмещения затраченных денежных средств, направляет клиринговые файлы по проведенным операциям в адрес той или иной платежной системы по принадлежности. Платежная система, получив указанные файлы, списывает со счета (ностро счета) ФИО5 эмитента денежные средства и зачисляет их на ностро счет ФИО5 эквайера. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от процессингового центра ПАО КБ «УБРиР» в обработку поступил файл, содержащий операцию, проведенную в торговом терминале ООО «Омега Логистик», совершенную в 15 час 05 мин. (время Екатеринбурга), Московское время 13 час 05 мин. Терминал расположен в г. Краснодаре, согласно договору торгового эквайринга денежные средства должны быть зачислены на счет ООО «Омега Логистик» №, в сумме 3 658 470 руб. в качестве оплаты произведенной с пластиковой карты, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3 Данный файл обработан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день на транзитный счет терминала (внутренний счет ПАО КБ «УБРиР») ООО «Омега Логистик» №, зачислены денежные средства в сумме 3 658 470 руб. со счета ПАО КБ «УБРиР» по незавершенным расчетам с пластиковыми картами международной системы «VISA» №, открытого в головном офисе ПАО КБ «УБРиР», по адресу: <адрес>, Сакко и Ванцетти, 67. То есть, зачислены деньги, принадлежащие ПАО КБ «УБРиР». Транзитный счет терминала является внутренним счетом ПАО КБ «УБРиР» и не доступен для использования клиентом, то есть при поступлении денежных средств на транзитный счет клиент, с которым заключен договор торгового эквайринга, еще не знает о зачислении денежных средств и не может ими распоряжаться. Счет ПАО КБ «УБРиР» по незавершенным расчетам с пластиковыми картами международной платежной системы «VISA» применяется для отражения операций по пластиковым картам сторонних эмитентов в устройствах ПАО КБ «УБРиР» (терминалы по приему пластиковых карт). Указанный выше счет применяется для взаиморасчетов ПАО КБ «УБРиР» с международной платежной системой «VISA». В 2014 г., то есть во время проведения указанных выше операций, в торговой точке ООО «Омега Логистик», в ПАО КБ «УБРиР» был открыт ностро счет № ФИО5 ВТБ (ПАО) для взаиморасчетов с платежной системой «VISA». ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» списал с транзитного счета терминала ООО «Омега Логистик» № на счет 70№ (уступка уплачиваемая ФИО5 по расчету по операциям с картами) комиссию в сумме 91461 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с учетом вычета комиссии, в сумме 3 567 008 руб. 25 коп. поступили с транзитного счета терминала № на счет филиала Краснодарский ПАО КБ «УБРиР» №, а затем ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет ООО «Омега Логистик» №, открытый в филиале Краснодарский ПАО КБ «УБРиР», расположенном в г. Краснодар. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от Процессингового центра ПАО КБ «УБРИР» в обработку поступил файл, содержащий операции, проведенные в торговом терминале ООО «Омега Логистик», совершенные в 13 час 14 мин. (Московское время), в сумме 7 475 960 руб., в 12 час 04 мин. (Московское время) в сумме 6 743 850 руб., в 12 час 50 мин. (Московское время) 4 875 670 руб., терминал ООО «Омега Логистик» расположен в г. Краснодаре. Согласно договора торгового эквайринга денежные средства должны быть зачислены на счет ООО «Омега Логистик» №, в сумме 19 095 480 руб. в качестве оплаты, произведенной с пластиковой карты, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3     Данный файл был обработан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день на транзитный счет терминала (внутренний счет ПАО КБ «УБРиР») ООО «Омега Логистик» №, зачислены денежные средства в общей сумме 19 095 480 руб., то есть по всем проведенным операциям в этот день, со счета ПАО КБ «УБРиР» по незавершенным расчетам с пластиковыми картами международной системы «VISA» №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» списал с транзитного счета терминала ООО «Омега Логистик» № на счет 0№ (уступка уплачиваемая ФИО5 по расчету по операциям с картами) комиссию в сумме 477387 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с учетом вычета комиссии, в сумме 18 618 093 руб. поступили с транзитного счета терминала № на счет филиала Краснодарский ПАО КБ «УБРиР» №, а затем ДД.ММ.ГГГГ зачислены с указанного счета на счет ООО «Омега Логистик» №, открытый в филиале Краснодарский ПАО КБ «УБРиР», расположенном в г. Краснодаре.     Однако, в выписке движения денежных средств ООО «Омега Логистик», представленной ФИО5, напрямую указан транзитный счет терминала №, с которого были зачислены денежные средства на счет ООО «Омега Логистик», минуя внутренние межфилиальные корреспондентские счета. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ УБРиР» вернул на счет ООО «Омега Логистик» ранее списанную комиссию от проведенных операций в сумме 159 278 руб., 42 коп., в связи с перерасчетом по тарифному плану ООО «Омега Логистик» согласно договору Торгового Эквайринга. Таким образом, общая сумма поступивших денежных средств, принадлежащих ПАО «КБ УБРиР» на счет ООО «Омега Логистик» составила 22 344 379 руб., 67 коп. В адрес платежной системы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена отправка клиринговых файлов по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на возмещение денежных средств по операциям, совершенным в терминале ООО «Омега Логистик», с пластиковой карты, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3 В указанный период, перед отправкой файлов, они не проверялись на предмет сомнительных/мошеннических операций. В настоящее время операции, подлежащие мониторингу, проверяются на факт мошенничества Группой мониторинга карточных операций Отдела претензионной работы по карточным операциям. Специалист отдела обработки платежей и расчетов с торгово-сервисными сетями и платежными системами не проверяет файлы на предмет сомнительных операций. Определить, кто из сотрудников отдела обработки платежей и расчетов с торгово-сервисными сетями и платежными системами направил тот или иной файл в платежную систему, невозможно. ДД.ММ.ГГГГ на ностро счет ФИО5 ВТБ ПАО №, открытого в ПАО КБ «УБРиР», поступили расчеты за операционный день ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по операциям, совершенным в торговой точке ООО «Омега Логистик» в сумме 3 658 470 руб. Указанное поступление денежных средств отражено в статистике исходящего клирингового файла в Платежную систему «VISA». ДД.ММ.ГГГГ на ностро счет ФИО5 ВТБ ПАО №, открытого в ПАО КБ «УБРиР» поступили расчеты за операционный день ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по операциям, совершенным в торговой точке ООО «Омега Логистик» ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 095 480 руб. Указанное поступление денежных средств отражено в статистике исходящего клирингового файла в Платежную систему «VISA», а так же в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО КБ «УБРиР» из платежной системы «VISA», в соответствии с правилами платежной системы, поступило опротестование проведенной ДД.ММ.ГГГГ банковской операции через терминал ООО «Омега Логистик» по карте № (ФИО5-эмитент АО «ЮниКредит ФИО5), выпущенной на имя ФИО3, и требование АО «Юникредит ФИО5» о возмещении денежных средств по указанной операции в сумме 3 658 470 руб., так как данную операцию АО «ЮниКредит ФИО5» не одобрял и не авторизовал. ДД.ММ.ГГГГ платежная система «VISA» безакцептно произвела списание денежных средств в сумме 3 658 470 руб. по ностро счету ФИО5 ВТБ ПАО №, открытого в ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО КБ «УБРиР» из платежной системы «VISA», в соответствии с правилами платежной системы, поступило опротестование проведенных ДД.ММ.ГГГГ банковских операций через терминал ООО «Омега Логистик» по карте № (ФИО5-эмитент АО «ЮниКредит ФИО5), выпущенной на имя ФИО3, и требование АО «ЮниКредит ФИО5» о возмещении денежных средств по указанной операции в общей сумме 19 095 480 руб., так как данные операции АО «ЮниКредит ФИО5» не одобрял и авторизовал. ДД.ММ.ГГГГ платежная система «VISA» безакцептно произвела списание денежных средств в общей сумме 19 095 480 руб. по ностро счету ФИО5 ВТБ ПАО №, открытого в ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ После списания денежных средств в общей сумме 22 753 950 руб. со счета ПАО КБ «УБРиР» в адрес АО «ЮниКредит ФИО5», в адрес ООО «Омега Логистик» направлена претензия о возврате необоснованно поступивших денежных средств по спорным операциям. Однако, ООО «Омега Логистик» отказалась возвращать указанные денежные средства, чем причинило ПАО КБ «УБРиР» ущерб в сумме 22 344 379 руб., 67 коп., с учетом вычета комиссии ФИО5. В 2014 г. ПАО КБ «УБРиР» имел правовую форму ОАО «УБРиР»;

показаниями специалиста ФИО32, который в ходе судебного заседания дал показания, из которых следует, что ООО “Омега Логистик”, насколько он помнит, было проведено 4 операции, которые осуществлены через платежный терминал, выданный данной организации по договору эквайринга. В соответствии с инструкцией, при получении ответа от ФИО5 эмитента “Свяжитесь с эмитентом”, кассир должен выполнять инструкции сотрудника ФИО5 по телефону. Формирование и отправка клиринговых файлов в адрес платежной системы “Viza” происходит посредством специального банковского программного обеспечения, которое формирует пакет всех транзакций за предыдущие сутки и выгружает этот пакет через средство обмена в платежную систему. Ввод одинакового кода авторизации вручную с терминала в платежной точке ООО “Омега Логистик” не явился причиной проверки сомнительности проводимых операций, так как для этого не было соответствующих регламентов или требований. Задачей процессингового центра является обслужить устройство и карту, а не мониторить сомнительные сделки. Дополнил, что ФИО5 не опротестовывал действия платежной системы “Viza” по списанию денежных средств со своего счета на счет “ЮниКредит ФИО5”, в рамках правил платежной системы были выставлены финансовые требования, которые УБРиР принял. Уточнил, что все претензии которые проходят через платёжную систему, проходят в соответствии с правилами этих платежных систем. Там нет бумажного оборота. Каждый тип претензии идет со своим кодом, требованиями к тому, что нужно приложить и подтверждение того, что претензия обоснована.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания специалиста ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2008 г. он работал в должности начальника отдела претензионной работы по карточным операциям ПАО КБ «УБРиР». В его должностные обязанности входило управление персоналом отдела претензионной работы по карточным операциям; обеспечение выполнения функциональных задач, возложенных на отдел; контроль соблюдения правил платежных систем при выполнении сотрудниками отдела своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и ООО «Омега Логистик» заключен договор предоставления услуг «Торговый эквайринг» №-ТЭ, для заключения которого директором ООО «Омега Логистик» ФИО2 составлено заявление, в котором ФИО2 указал, что осуществляет оптовую продажу промышленных и строительных материалов, среднемесячный оборот по торговой точке составляет от 1000 000 до 50 000 000 руб., от 10 до 20 банковских операций. После получения заявления ФИО5 проводилась проверка ООО «Омега логистик» и директора ФИО2 на предмет совершения сомнительных сделок и банковских операций. Не выявив ничего, что могло бы вызвать сомнение в легальной деятельности Общества и ФИО2, ФИО5 одобрил заключение договора эквайринга с ООО «Омега Логистик». Пунктом 4 договора предусмотрено, что ФИО5 вправе не возмещать клиенту операции, которые были совершены с нарушением требований раздела 6 договора «Недействительность финансовой транзакции». При совершении операций ФИО5 обязан осуществлять проверку электронной авторизации. Согласно разделу 6 договора предоставления услуги «Торговый эквайринг» №-ТЭ-3 от ДД.ММ.ГГГГ финансовая транзакция может быть признана недействительной и ФИО5 имеет право отказать клиенту в оплате финансовой транзакции, в случае если клиент при запросе авторизации получил отказ ФИО5, но операция все же была оформлена. Согласно акту передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» передало ООО «Омега Логистик» в лице директора ФИО2 платежный терминал по приему пластиковых карт llngenico» - lct220 №WL90070516 для производства расчетов с клиентами и дальнейшего перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Омега Логистик». Платежный терминал передает данные от клиента в ФИО5 о проведении операций с банковской картой посредствам использования интернета. Для подключения к интернету могут использоваться как кабель, так и беспроводная система вай-фай, а также sim-карты любых операторов сотовой связи. Клиент самостоятельно приобретает и устанавливает sim-карту любого оператора сотовой связи. ФИО5-эквайер как-либо не отслеживает каналы передачи информации о проведении банковских операций по карте. То есть ФИО5 не располагает сведениями, где именно, с географической точки зрения, находится тот или иной платежный терминал. Сам по себе платежный терминал так же не оснащен какими-либо идентификационными кодами, которые могли бы пилинговать его местонахождение через sim-карту или IP-адрес. Данный терминал используется и работает следующим образом: кассир выбирает пункт в меню с типом операции «Оплата покупки», далее вводит сумму, вставляет банковскую карту чипом в терминал или проводит магнитной полосой через ридер терминала, затем нажимает кнопку «Оплатить». Терминал после нажатия кнопки «оплатить» отправляет авторизационный запрос с целью получить ответ от ФИО5-эмитента карты: завершить операцию оплаты, либо отказать. Запрос с терминала уходит в ФИО5-эквайер (ПАО КБ "УБРиР"), ФИО5-эквайер переадресует запрос в платежную систему, платежная система определяет ФИО5-эмитент и передает запрос эмитенту, эмитент получает запрос, проводит определенные проверки, а именно: статус карты, наличие остатка денежных средств на счете и другое. Выполнив проверки (которые эмитент определяет сам), ФИО5-эмитент формирует ответ: разрешить провести операцию покупки (присваивает и передает в ответ код авторизации), либо отказать в проведении операции, либо просит связаться с ним (отправляет в ответ команду «Свяжитесь с эмитентом»). Данный ответ по обратной цепочке доходит до терминала. ФИО5-эмитент самостоятельно определяет условия, при которых в проведении операции не безотлагательно отказывается, а предлагается связаться с ФИО5. Например, если у ФИО5-эмитента возникли сомнения в том, находится ли карта у владельца, либо операция по карте выше среднего лимита по сравнению с ранее проводимыми операциями. В данном случае ФИО5 не желает отказать в проведении операции в связи с получением выгоды, но и не может разрешить операцию в связи с необходимостью проведения определенных проверок. При этом ФИО5-эквайер также должен поддерживать условия ФИО5 эмитента, при которых предоставляется услуга «свяжитесь с ФИО5 эмитентом». При получении одобрения операции терминал распечатывает чек «покупка», в котором указываются детали операции в том числе код авторизации, присвоенный эмитентом. При получении отказа в проведении операции терминал распечатывает соответствующий чек с информацией об отказе. При получении ответа «свяжитесь с эмитентом» терминал ничего не распечатывает, а показывает на экране информацию «позвоните в ФИО5». Так же на экране отображается два варианта «отклонить» и «продолжить». Данные варианты предназначены для проведения дальнейшей процедуры, после осуществления звонка в ФИО5. В данном случае кассиру необходимо позвонить в свой ФИО5, который поставил терминал, и следовать инструкциям оператора. В результате нажать либо «Отклонить», либо «Продолжить» в зависимости от ответа ФИО5. При звонке в ФИО5-эквайер получают необходимую проверочную информацию, которая направляется ФИО5-эмитенту и тот в случае авторизации (одобрения) транзакции сообщает ФИО5 эквайеру, а тот, в свою очередь, кассиру код авторизации транзакции. Технически возможно без связи с ФИО5 выбрать на экране терминала вариант «Продолжить». После чего появляется экран для ввода кода авторизации, который оператор ФИО5 должен сообщить кассиру, если эмитент одобрил транзакцию. По сути ФИО5-эквайер надеется на добросовестность своего клиента, которого знакомят с инструкцией по использованию платежного терминала и правилами проведения банковских операций с платежной картой. Технически на данном этапе для завершения транзакции необходимо набрать код из шести цифр, который по правилам необходимо получить от ФИО5 эмитента, через ФИО5-эквайер посредством телефонной связи со специалистом ФИО5 и нажать зеленую клавишу на терминале. Транзакция после этого завершается на терминале и передается в ФИО5 эквайер, который определяет ее как надлежаще авторизованную ФИО5 эмитентом и отправляет ее в платежную систему для расчетов. Выполнение процедуры «Свяжитесь с эмитентом» как это предполагают правила платежных систем: кассир набирает телефон поддержки ФИО5-эквайера, который установил терминал (данный контакт всегда есть в торговой точке), оператор ФИО5-эквайера узнает причину обращения кассира, ставит звонок на удержание и начинает проводить процедуру дозвона до эмитента карты, оператор ФИО5-эквайера набирает специальный номер телефона, который предоставлен платежной системой, дозванивается, вводит в тоновом режиме 6-значный БИН (первые 6 цифр карты, которую клиент пытается обслужить в терминале), платежная система автоматически определяет ФИО5-эмитент и переадресует вызов ему, оператор ФИО5-эмитента принимает звонок, общается с оператором ФИО5-эквайера, выясняя необходимую эмитенту информацию для принятия решения о проведении транзакции. Если эмитента что-то не устраивает, то он отвечает эквайеру отказом. Оператор ФИО5-эквайера передает решение кассиру, и кассир нажимает на кнопку «Отклонить». Если эмитент дает одобрение транзакции, то оператор ФИО5-эмитента в специальном авторизационном программном обеспечении вручную вводит параметры транзакции, присваивает транзакции код авторизации и сообщает данный код оператору ФИО5-эквайера. Оператор ФИО5-эквайера передает данный код кассиру, кассир вводит его на терминале и завершает транзакцию. Важный момент в данной процедуре, что в логах платежной системы зафиксированы факты звонков эквайера к эмитенту и зафиксированы реквизиты введенной эмитентом транзакции, включая код авторизации. То есть, если потом эмитент получает к списанию от эквайера операцию с другим кодом, то он может ее опротестовать, равно как и при отсутствии факта звонка. Процедура расчетов по итогам проведенных карточных операций: в 22:00 ежедневно происходит закрытие бизнес-дня. Все карточные операции, которые прошли через устройства ФИО5, выгружаются из авторизационной программы в «расчетную» для проведения расчетов. Время операций учитывается по времени процессингового центра (время Екатеринбурга) с 22:00 предыдущего дня по 22:00 текущего дня. Из общей массы карточных операции отбираются все операции по картам сторонних ФИО5, отфильтровываются по платежным системам и по всем платежным системам формируются соответствующие пакеты с набором операций, которые нужно отправить эмитентам. Утром следующего дня ФИО5 перечисляет на расчетные счета организаций соответствующие суммы, которые прошли по терминалам данных организаций (за вычетом торговой уступки в соответствии с договорами). В этот момент ФИО5 фактически за счет своих средств перечисляет возмещения, так как с эмитентов денежные средства еще не списаны. Далее формируется исходящий файл со всеми операциями по сторонним картам в разрезе каждой платежной системы и файл отправляется в соответствующую платежную систему. Платежная система получает данный файл, разделяет все транзакции по соответствующим эмитентам (по БИНам, первые 6 цифр каждой карты однозначно указывают на эмитента) и направляет каждому эмитенту его операции в качестве требований к оплате. Это отражается в VSS отчете, сколько в общем с ФИО5 списывается и сколько зачисляется. Данная форма отчета VSS рассылается платежной системой по всем ФИО5 в этот же день. Этот отчет на данной стадии показывает сколько с ФИО5 спишут, сколько ему зачислят. ФИО5 на основании этого отчета может сверить свои данные, которые он выгружал для расчетов или которые ожидает получить, с этим отчетом. Фактически ФИО5 получают деньги по итогам межбанковских расчетов, которые проходят в течение 1-3 рабочих дней после выгрузки банками исходящих файлов с операциями, требующими расчетов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с пластиковой карты «ЮниКредит ФИО5», выпущенной на имя ФИО3, через платежный терминал, находящийся в ООО «Омега Логистик», осуществлен платеж на общую сумму 22 185 101 руб. Вся сумма была зачислена на следующий день после совершения операций, на расчетный счет ООО «Омега Логистик», открытый в ПАО КБ «УБРиР». Фактически ПАО «КБ УБРиР» перечислил на расчетный счет ОАО «Омега логистик» свои денежные средства в общей сумме 22 185 101 руб., а в последующем направил ФИО5 эмитенту («ЮниКредит ФИО5») указанные операции в качестве требований к оплате. АО «ЮниКредит ФИО5» направил в адрес ПАО «КБ УБРиР» денежные средства по банковским операциям ООО «Омега логистик». ДД.ММ.ГГГГ из АО «ЮниКредит ФИО5» в адрес ПАО КБ «Уральский ФИО5 реконструкции и развития» было направлено сообщение о том, что по карте этого ФИО5 на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции в торговой точке ООО «Омега Логистик» на общую сумму в 22 753 950 руб., в связи с тем что данные транзакции были совершены с нарушением правил международной платежной системы «Visa», а именно не было получено одобрение ФИО5-эмитента (попытки авторизаций были отклонены), то «ЮниКредит ФИО5» просит дать указание о возврате указанных сумм на карточный счет. То есть АО «ЮниКредит ФИО5» отверг наличие указанных денежных средств на карте ФИО3 и, соответственно, транзакция не могла произойти. Таким образом, изначально были похищены деньги, принадлежащие ПАО «КБ УБРиР». Сотрудник ООО «Омега-Логистик» не выполнил следующие действия: когда на терминале было показано сообщение «позвоните в ФИО5», кассир не стал этого делать, а нажал кнопку «продолжить», ввел произвольный код «210087», имитируя код авторизации, который ему якобы продиктовал оператор ФИО5, и завершил операцию на терминале. То есть по факту технически операция была оформлена, но одобрение эмитента не получалось и не совершалось попытки его получить, что является для эмитента («ЮниКредит ФИО5») основанием не принимать к оплате эту операцию, опротестовать ее у эквайера (ПАО КБ УБРиР) на основании правил платежной системы. Ранее ДД.ММ.ГГГГ также через платежный терминал по приему пластиковых карт «Ingenico» - lct220 №WL90070516 для производства расчета с клиентами и дальнейшего перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Омега Логистик» было совершено 5 попыток совершения аналогичных вышеуказанных мошеннических действий на общую сумму в 64 400 000 руб., но данные операции не были произведены. Эти операции производились по банковской карте №. Указанная карта выпущена МТС ФИО5. Кроме того, с пластиковой карты «ЮниКредит ФИО5», выпущенной на имя ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через различные платежные терминалы осуществлялись попытки перечисления денежных средств как в рублях так и в иностранной валюте. Платежные терминалы зарегистрированы в <адрес>, Турция, Кипр, Сингапур, <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» на ФИО2 с расчетного счета ООО «Омега логистик» перечислено 1500 000 руб. Указанные денежные средства были обналичены следующим образом: 300 000 руб. выданы в операционном офисе ПАО КБ «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 12 мин. по адресу: <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в этом же операционном офисе в 10 час 20 мин. выдано 1 150 000 руб. Выдача наличных денежных средств в операционном офисе происходит по предъявлению паспорта только владельцу карты. Карта так же помещается в терминал и при одобрении операции кассир выдает необходимую сумму. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 35 мин. в банкомате ПАО КБ «УБРиР» по адресу: <адрес>, выдано 400 000 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 35 мин. банкомате ПАО КБ «УБРиР» по адресу: <адрес> выдано 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при проверке баланса в стороннем ФИО5 Альфа-ФИО5, с указанием адреса: «Покровский ПАСС, Котельники», списано 30 руб. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО КБ «УБРиР» по адресу: г. Краснодар, <адрес> пополнен счет наличными в сумме 50 руб.

Также были оглашены показания специалиста ФИО32, данные им в ходе дополнительного допроса, в которых он подробно рассказал о программном обеспечении, используемом ПАО КБ “УБРиР” для обеспечения проведения карточных операций ФИО5, а также защиты, проверки и мониторинга мошеннических операций, принципах действия данных программ. Если операции проверка программным обеспечением не выявляет признаков сомнительности, то специалисты ФИО5 не проводят дальнейшую проверку. В случае, если операция признается сомнительной, карта клиента или счет переводятся в статус «неактивен», при этом не блокируются, однако проведение дальнейших операций невозможно.     На момент совершения операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (ФИО5 – эмитент АО “ЮниКредит ФИО5”), открытой на имя ФИО3, в торговой точке ООО “Омега Логистик”, программа проверки сомнительных операций была приобретена, но не была запущена в промышленную эксплуатацию, отсутствовали отделы и должностные лица, которые использовали указанную программу. Запуск подобных программ в работу и обучение персонала занимает продолжительное время. Таким образом, указанные операции не проверялись на сомнительность по причине отсутствия специализированного подразделения ФИО5. Также пояснил, что банковские операции вне связи с ФИО5 посредством интернет сети не часты, но не являются предметом для проверки ФИО5 на предмет сомнительности. До 2015 г. в процессинговом решении ФИО5 была возможность завершения операций в режиме офлайн, то есть без связи терминала с ФИО5 по сети интернет, именно при ответе ФИО5 эмитента «свяжитесь с эмитентом». То есть, терминалы по приему пластиковых карт были настроены таким образом, что при ответе ФИО5 эмитентом «свяжитесь с эмитентом», терминал давал техническую возможность кассиру завершить операцию самостоятельно, без участия ФИО5 эквайера (в данном случае ПАО КБ «УБРиР»), путем ввода на терминале кода авторизации, полученного от эмитента, или якобы полученного от эмитента. В последующем ПАО КБ «УБРиР» изменил условия использования терминалов по приему пластиковых карт. Ответ эмитента «свяжитесь с эмитентом» стал основанием для отказа в дальнейшем в проведении и завершении операции. Дополнил, что терминалы при выдаче клиентам специально не настраиваются, они содержат изначально в себе программы и передаются клиентам готовыми к использованию. Перепрошить программу в терминале невозможно, так как в случае внесения каких-либо изменений в программное обеспечение, терминал не сможет работать с процессинговым решением ФИО5. Также дополнил, что формирование и отправка клиринговых файлов в адрес платежной системы «VISA» происходит автоматически посредством компьютерной программы. Программой устанавливается платежная система через которую проводились операции, например, «VISA», и направляются файлы, содержащие сведения по завершенным операциям для списания уже непосредственно платежной системой с ФИО5 эмитентов. На момент совершения расследуемого преступления, перед отправкой файлов они не проверялись на предмет сомнительных/мошеннических операций. В настоящее время операции, подлежащие мониторингу, проверяются перед отправкой в платежную систему. Механизм проверки операций описан выше. Формированием и отправкой клиринговых файлов занимается отдел обработки платежей и расчетов с платежными системами и торговыми сетями. При формировании клиринговых файлов для отправки в платежную систему, специалист отдела занимается проверкой количества файлов, поступивших из терминалов торговых точек на конец рабочего дня и количеством файлов, подлежащих отправки в различные платежные системы. Специалист отдела не проверяет файлы на предмет сомнительных операций, в настоящее время мониторингом и проверкой занимается отдел претензионной работы по карточным операциям. Определить кто из сотрудников отдела обработки платежей и расчетов с платежными системами направил тот или иной файл в платежную систему, невозможно. Уточнил, что коды ответов эмитентов определены платежной системой, в которой состоит ФИО5, как участник указанной системы. Коды унифицированы, код «01» означает «свяжитесь с ФИО5». В настоящее время код «01» не применяется, так как его запретили для использования все платежные системы. Алгоритм присвоения кода авторизации, определен компьютерной программой, является случайным, что практически исключает присвоение одинакового кода авторизации нескольким операциям. При этом, код авторизации не является предметом проверки операций на предмет выявления ее подозрительности. ПАО КБ «УБРиР» не опротестовывал действия платежной системы «VISA» по списанию денежных средств со своего счета на счет АО «ЮниКредит ФИО5», так как именно клиент ПАО КБ «УБРиР» - ООО «Омега Логистик», использующий терминал по приему пластиковых карт, не выполнил инструкции, предусмотренные в приложении к договору о предоставлении услуги «Торговый эквайринг», то есть ввел произвольный код авторизации, который не был получен от ФИО5 эмитента. Таким образом, ПАО КБ «УБРиР» как участник платежной системы «VISA» несет полную ответственность по операциям, которые проводятся по его терминалам.

Специалист ФИО32 в ходе судебного заседания свои оглашенные показания подтвердил, с ними согласился.

показаниями специалиста ФИО33, который в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности менеджера ФИО5 ПАО «ЮниКредит ФИО5». Они работают с картами и карточными операциями, не со счетами. С картой, выпущенной на имя ФИО3, проводилась определенная операция, которую ФИО5 ПАО «ЮниКредит ФИО5» отклонил, т.к. карта была заблокирована. Насколько он помнит, у карты ФИО3 был внутренний статус, означающий, что по карте клиента проводились подозрительные операции, но связаться с клиентом, чтобы удостовериться, что это он проводит операции, они не смогли. До ДД.ММ.ГГГГ по карте были попытки проведения операции посредством сети интернет в ювелирном салоне, данная операция вызывала подозрение и карта была заблокирована. Было множество подобных операций, но все он были неуспешные. ДД.ММ.ГГГГ по карте были операции в торговой точке “Омега логистик” на сумму 3 658 470 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - на суммы 6743850 руб., 4875670 руб. и 7475960 руб. Насколько ему известно, деньги по данным операциям списаны по счету не были. ФИО5 эквайером по данным операциям был Уральский ФИО5 реконструкции и развития. Теоретически денежные средства списываются, если эквайер присылает их к списанию.

Ввиду наличия противоречий в показаниях специалиста ФИО33, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимает должность главного эксперта отдела мониторинга карточных операций АО «ЮниКредит ФИО5». В его должностные обязанности входит мониторинг банковских операций по банковским картам, выпущенным АО «ЮниКредит ФИО5». Тип банковской карты, выпущенной для обслуживания банковского счета №, открытого на имя ФИО3, Visa classic, карта является дебетовой. По данному виду карты возможен технический овердрафт, который применим при курсовой разнице, так как счет является валютным, а именно в долларах США. Иными словами, с карты снимается больше средств, чем доступно на счёте, и баланс уходит в «минус». В АО «ЮниКредит ФИО5» поступали запросы на авторизацию по операциям, произведенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № в торговой точке ООО «Омега Логистик» по транзакциям с номерами: ARN 74751№, ARN 7475195№, ARN 74751№, ARN 74751№, однако авторизация по вышеперечисленным операциям не производилась, в проведении операции АО «ЮниКредит ФИО5» отказано по причине того, что банковская карта № была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением сомнительных операций. В ФИО5 эквайер (Уральский ФИО5 реконструкции и развития) автоматически направлен ответ о том, что операции отклонены по причине блокировки карты – свяжитесь с ФИО5 эмитентом. Код ответа «Обратитесь к эмитенту» это и есть отказ в проведении операции. В указанной ситуации ФИО5 эмитентом, то есть АО «ЮниКредит ФИО5» не проверялось наличие денежных средств на счете ФИО3 Существует определенный порядок и критерии проведения ФИО5 эмитентом проверок транзакций. Первоначально проверяется выпущена ли ФИО5 указанная карта, затем срок ее действия, статус карты, а именно заблокирована карта или активна, наличие остатка денежных средств на счете. При выявлении одного несоответствия, дальнейшая проверка критериев не проводится. ФИО5 эсквайру направляется уведомление об отказе авторизации с указанием именно той причины, по которой авторизация не возможна. Таким образом, если карта заблокирована в связи с проведением сомнительных операций, не проводится проверка наличия остатка денег на счете. Операции с отказом в их проведении, не должны попадать в файл процессингового центра ФИО5 эквайера и проходить дальнейшее формирование для отправки ФИО5 эмитенту и последующего списания денежных средств со счета. Иными словами, в торговой точке ООО «Омега Логистик», после получения уведомления об отказе в проведении операции с сообщением «свяжитесь с эмитентом», вручную введен произвольный код авторизации, который не выдавался ФИО5 эмитентом АО «ЮниКредит ФИО5». Далее лицо, использовавшее платежный терминал, посредством указанного терминала направило в ФИО5 эквайер файлы о всех проведенных операциях. ФИО5 эквайер, получив файлы, содержащие сведения по операциям, произведенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на имя ФИО3, обработал указанный файл и, несмотря на ответ ФИО5 эмитента (АО “ЮниКредит ФИО5”) об отклонении операции с кодом «01», что означает карта заблокирована, зачислил собственные денежные средства на счет торговой точки, откуда производились операции, то есть на счет ООО «Омега Логистик». После чего ФИО5 эквайер (УБРиР) направил в АО “ЮниКредит ФИО5” требование о возмещении затраченных им денежных средств. ФИО5 эмитент АО «ЮниКредит ФИО5» направил ФИО5 эквайеру собственные денежные средства в качестве возмещения по проведенным операциям, так как все расчеты происходят автоматически до проведения необходимых проверок по операциям. Денежных средств на счете №, открытом на имя ФИО3 не было. По указанным операциям были списаны денежные средства в сумме 602882,16 долларов США, что эквивалентно 22753950 рублей на дату совершения транзакций, принадлежащие АО «ЮниКредит ФИО5». Таким образом, произошел технический овердрафт, то есть ФИО5 предоставил по указанным операциям собственные денежные средства. Зачисление денежных средств на счет ФИО5 эквайера (УБРиР) в качестве возмещения по указанным операциям произведено платежной системой «VISA» в автоматическом режиме со специального счета (ностро счет) АО «ЮниКредит ФИО5». В 2014 г. ностро счет АО «ЮниКредит ФИО5» был открыт в ФИО5 «ВТБ». В последующем АО «ЮниКредит ФИО5» пытался произвести возмещение затраченных денежных средств путем списания их со счета ФИО3 Тогда было установлено отсутствие денежных средств на счете ФИО3 а также тот факт, что по всем операциям, производимым с пластиковой карты ФИО3, АО «ЮниКредит ФИО5» отказал в авторизации. Несмотря на то, что был отказ в авторизации транзакций, ФИО5 эквайер (УБРиР) через платежную систему «VISA» впоследствии списал с ностро счета АО «ЮниКредит ФИО5» деньги в сумме 22753950 руб. в качестве возмещения по операциям с карты ФИО3, таким образом, нарушил технологию и правила проведения операций по пластиковым картам платежной системы «VISA». В соответствии с правилами платежной системы «VISA» АО «ЮниКредит ФИО5» направил в адрес ФИО5 эквайера (УБРиР) опротестование проведенных банковских операций по карте ФИО3, и требование о возмещение денежных средств, необоснованно поступивших в адрес ФИО5 эквайера с ностро счета АО «ЮниКредит ФИО5». Опротестование направлено через платежную систему «VISA». В связи нарушением ФИО5 эквайером (УБРиР) правил платежной системы «VISA», денежные средства в сумме 602 882, 16 долларов США, конвертируемые в российские рубли на даты проведения операций в сумме 22753950 руб., были безакцептно списаны со счета ФИО5 эквайера (УБРиР) и зачислены на ностро счет АО «ЮниКредит ФИО5». ФИО5 эквайер (УБРиР) не обжаловал претензию АО «ЮниКредит ФИО5» по опротестованию операций и факт списания денежных средств, таким образом признал допущение нарушений правил платежной системы «VISA». Также свидетель уточнил, что так как на счете №, открытом на имя ФИО3 денежных средств не было, для предоставления технического овердрафта ФИО5 был автоматически создан специальный счет, привязанный к счету ФИО3, с которого списывались денежные средства. Из выписки движения денежных средств по счету ФИО3 видно, что по счету № образовалась задолженность клиента, то есть ФИО3 перед АО «ЮниКредит ФИО5» в сумме 602882,16 долларов США, конвертируемых в российские рубли на даты проведения операций в сумме 22753950 руб., в результате предоставления ФИО5 технического овердрафта. Также дополнил, что при авторизации технически невозможно предоставление ФИО5 эмитентом одного кода авторизации для нескольких транзакций. АО «ЮниКредит ФИО5» не давал код авторизации по транзакциям, осуществляемым с карты, выпущенной на имя ФИО3 в торговой точке «Омега Логистик». В АО «ЮниКредит ФИО5» не осуществляется передача кода авторизации посредством телефонной связи.

ФИО33 подтвердил данные показания, противоречия пояснил тем, что на момент его допроса следователем у него была возможность посмотреть информацию. Уточнил, что в данном случае произошел технический овердрафт, что не означает предоставление ФИО5 клиенту овердрафта, а происходит, как автоматическое списание. Уточнил, что ему неизвестно, оповещался ли ФИО3 посредством смс о предоставлении ему овердрафта на сумму 602822 доллара США 16 центов.

    показаниями свидетеля ФИО16, который в ходе судебного заседания суду показал, что предметом договора между ООО “Омега Логистик” и ООО “Горпарк” являлось помещение, принадлежащее ООО “Горпарк”, расположенное в <адрес>. Они разместили объявление в интернете, ему позвонил ФИО1, представился. Сначала к нему приезжал ФИО1, потом ФИО2 Договор купли-продажи заключал от имени ООО “Омега Логистик” ФИО2 Уточнил, что они продавали три объекта - гостиницу, второй этаж под гостиницей и сауну с бильярдной. Общая стоимость продаваемого имущества составляла 56 000 000 руб. за два этажа гостиницы и 10 млн руб. за сауну. Кто готовил текст договора, он не помнит. Цена по договору составляла порядка 30 млн руб. Между ними был заключен предварительный договор, по которому были уплачены деньги в сумме 2 млн руб. Денежные средства были перечислены со счета ООО “Омега Логистик” на счет ООО “Горпарк”. Оставшиеся денежные средства должны были быть перечислены в течение 2-3 месяцев со дня подписания. Потом ему сообщили, что денежных средств на покупку недвижимости у них нет, так как ФИО5 арестовал счета, и попросили продать им более дешевую недвижимость, то есть сауну. Был заключен отдельный договор, ФИО2 написал письмо, в котором просил переведенные ранее средства на ООО “Горпарк” перечислить на ИП Павлова. Что и было сделано, деньги были переведены на ИП, он заплатил ссуду ФИО5, после чего ФИО5 освободил сауну от обременения и они оформили ее в собственность ООО “Омега Логистик” или ФИО54. Пояснил, что ранее он не был знаком ни с ФИО53, ни с ФИО54, они нашли его по объявлению. Откуда у них денежные средства для покупки недвижимости, он не интересовался. Уточнил, что договор ФИО2 заключал с ним, однако на момент заключения договоров он не был руководителем ООО “Горпарк”. Он являлся руководителем ранее, потом переоформил ООО “Горпарк” на жену и забыл об этом. Недвижимость была оформлена на ООО “Горпарк”. Дополнил, что ФИО2 знал об имеющемся обременении на имущество ООО “Горпарк”. Кто подписывал договор купли-продажи со стороны ООО “Горпарк”, в настоящий момент он не помнит, он не подписывал.

    По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ООО «Горпарк» образовано ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся единоличным учредителем и директором. С ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Горпарк» и директором является его жена ФИО34 С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горпарк» находится в стадии ликвидации. В 2014 г. им на продажу была выставлена гостиница, находящаяся в собственности ООО «Горпарк», расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес>, В, а так же сауна с бильярдной по адресу: <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности. О продаже указанных объектов недвижимости он разместил объявление в средствах массовой информации и сети интернет. Оба объекта недвижимости были обременены ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России». Продажа объектов недвижимости была обусловлена низким уровнем дохода, приносимым в результате предпринимательской деятельности, а именно работы гостиницы    и сауны. Доход от работы гостиницы и сауны не покрывал расходы по выплате ипотеки. Примерно в августе 2014 г. в Апшеронск приехал молодой человек, который представился ФИО2 - владельцем и руководителем ООО «Омега Логистик». Он лично встретился с ФИО2, объяснил, что объекты недвижимости обременены ипотекой, а ООО «Горпарк» и он, как индивидуальный предприниматель, не получают фактически прибыли от деятельности сауны и гостиницы. ФИО2 изъявил намерение приобрести гостиницу, принадлежащую ООО «Горпарк», расположенную по адресу: <адрес> этом пояснил, что в скором времени от какой-то сделки получит крупную прибыль, после чего будет готов заключить с ООО «Горпарк» договор купли-продажи. Цена, по которой ООО «Горпарк» намеревалось продавать гостиницу составляла 29 680 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Краснодарского края, в помещении гостиницы, расположенной по <адрес> В, между ним, как директором ООО «Горпарк», и ФИО2, как директором ООО «Омега Логистик», был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 559 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> В, принадлежащего ООО «Горпарк» на праве собственности. По указанному договору расчеты между ООО «Горпарк» и ООО «Омега Логистик» производились следующим образом: денежная сумма в размере 2 000 000 руб. зачислялась в качестве задатка на расчетный счет ООО «Горпарк», открытый в ПАО «Сбербанк России» №. Денежная сумма в размере 27 680 000 руб. должна была быть зачислена так же на расчетный счет ООО «Горпарк» до ДД.ММ.ГГГГ На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Горпарк» с расчетного счета ООО «Омега Логистик» поступили деньги в сумме 2 000 000 руб. в качестве задатка по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма по договору купли-продажи от ООО «Омега Логистик» не поступила, в связи с чем договор был расторгнут. Сумму задатка 2000000 руб. ООО «Горпарк» не возвратило ООО «Омега Логистик», так как договор купли-продажи не исполнен по вине покупателя. В последующем ООО «Горпарк» заключило договор купли-продажи указанной гостиницы с ИП ФИО35 В августе 2014 г. он поругался с женой на почве плохо развивающегося бизнеса, которая обвинила его в плохой организации работы. Тогда он предложил передать ООО «Горпарк» в собственность супруги и наделил ее полномочиями директора. После непродолжительного времени отношения с женой наладились, они совместно искали возможности урегулировать проблемы в бизнесе. На момент заключения договора купли-продажи между ООО «Горпарк» и ООО «Омега Логистик», он забыл о том, что полномочиями директора наделена ФИО16 Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпарк» и ООО «Омега Логистик» заключен договор купли-продажи на объект недвижимости нежилое помещение № общей площадью 559 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> В, деньги в сумме 9 540 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Горпарк» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он встретился с ФИО2, который сказал, что по какой-то причине ФИО5 удерживает принадлежащие ООО «Омега Логистик» денежные средства, и он не может рассчитаться полностью за гостиницу с ООО «Горпарк». При этом ФИО2 изъявил желание купить принадлежащий ему объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 347,3 кв.м., лит. Ааа1а2, этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, за 9 540 000 руб. Он согласился. ФИО2 предложил в счет оплаты за указанный объект недвижимости перечислить на расчетный счет ИП со счета ООО «Горпарк» деньги в сумме 9 540 000 руб., ранее перечисленные ООО «Омега Логистик» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, так как его семья владела ООО «Горпарк» и имуществом общества. Согласно письму директора ООО «Омега Логистик» ФИО2, деньги в сумме 9540 000 руб. были переведены с расчетного счета ООО «Горпарк» на расчетный счет, открытый на его имя в качестве индивидуального предпринимателя в ПАО «Сбербанк России» № в качестве расчета по договору купли-продажи объекта недвижимости нежилого помещения общей площадью 347,3 кв.м., лит. Ааа1а2, этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Часть этих денег была переведена в Сбербанк России по договору ипотеки. 2 000 000 руб., поступивших с расчетного счета ООО «Омега Логистик» в качестве задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ так же были перечислены на счет Сбербанка России в качестве оплаты по договору ипотеки. О том, что ФИО2 незаконно получил деньги, принадлежащие ПАО КБ «УБРиР», ему не было известно. В каких-либо отношениях с ФИО2 он не находился, ранее до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ его не знал.

Свидетель ФИО16 с оглашенными показаниями в ходе судебного заседания согласился, подтвердил их.

показаниями свидетеля ФИО36, которая в ходе судебного заседания суду показала, что с ФИО1 они знакомы более 10 лет. В октябре 2014 г. ФИО37 предложил ей управлять недвижимостью в <адрес>. У нее был договор с ООО «Омега Логистик», а потом с «Банбил». В ООО “Омега Логистик” она была директором подразделения всего неделю. ФИО2 в ООО “Омега Логистик” был учредителем. В хозяйственную деятельность организации она не вникала. Объект недвижимости принадлежал ФИО1, а ООО “Омега Логистик” его арендовало. Изначально учредителем “Банбил” был ФИО1, потом она стала соучредителем. Директором предприятия сначала была она, потом ФИО1 В настоящий момент предприятие ликвидировано в связи с отсутствием хозяйственной деятельности. Дополнила, что платежный терминал ей выдавался, но она им не пользовалась, а потом отдала его ФИО2 Также уточнила, что слышала о том, что ФИО1 занимал деньги ФИО2 в сумме 120 млн. руб., условия договора ей не известны;

показаниями свидетеля ФИО38, который в ходе судебного заседания суду показал, что с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 он познакомился осенью 2014 или 2015 г., ФИО2 зашел в их юридическую компанию, пояснил, что ему нужен представитель интересов ООО в Арбитражном суде. Они представляли интересы ООО “Омега Логистик”, доказывали в суде, что деньги были зачислены на счет организации, но в итоге пришел ответ, что деньги не поступали. Он помнит, что это было связано с эквайринговыми операциями. Уточнил, что изначально к ним приходил ФИО2, потом ФИО1 с этой организации взыскивал деньги, передавали имущество. Был вынесен судебный приказ. ФИО1, чтобы вернуть свои деньги, вложенные в компанию, заключил договор кредитования. Подробностей условий договора он не помнит. ФИО1 хотел вернуть деньги и имущество. Уточнил, что сам лично он не принимал участие в Арбитражном процессе, был представитель их компании;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее он работал у ИП Капралова, они оказывали юридические услуги по гражданским делам. В начале весны 2015 г. к ним обратился ФИО2, который пояснил, что на счет ООО «Омега Логистик», где он являлся директором, поступили денежные средства, но ФИО5 по непонятным причинам заморозил счет и общество не могло в полной мере распоряжаться денежными средствами. Они предложили ФИО2 написать заявление в Центробанк на действия ПАО КБ «УБРиР», где у ООО «Омега Логистик» был открыт расчетный счет. В дальнейшем к ним обратился ФИО1 и попросил представлять его интересы в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований, так как его права затрагивались, как кредитора ООО «Омега Логистик». Как пояснил ФИО1, он со своей карты переводил денежные средства на счет ООО «Омега Логистик» в качестве денежного займа. ФИО1 предоставил подлинник договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передавал в собственность ООО «Омега Логистик» 120 000 000 руб. путем зачисления их на расчетный счет ООО «Омега Логистик». В качестве представителя ответчика, то есть ООО «Омега Логистик» в Арбитражном суде Краснодарского каря выступал он. Так же он представлял интересы ФИО1 в качестве третьего лица. ФИО1 настаивал, что в сентябре 2014 г. перевел на счет ООО «Омега Логистик» денежные средства в сумме 22 185 101 руб. 25 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и что указанные денежные средства принадлежат ФИО1 и якобы поступили откуда-то из-за границы. Из указанных денежных средств на счете ООО «Омега Логистик» было заморожено 7 103 758 руб. 31 коп. Для выполнения поручения ООО «Омега Логистик» о представительстве в суде, обществом ему была выдана доверенность и подлинники указанных выше договоров. Он не догадывался и не предполагал, что какие-либо документы, в том числе договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Омега Логистик» на сумму займа 120 000 000 руб., могут быть фиктивными. ФИО1 судья допустил в процесс в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований. ФИО1 в суде пояснений каких-либо не давал. В судебном заседании ФИО2 настаивал на том, что денежные средства в сумме 22 185 101 руб. 25 коп. принадлежат ФИО1 и перечислены им по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Омега Логистик». Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ООО «Омега Логистик» были удовлетворены, и сумма 22 185 101 руб. 25 коп., поступившая на счет ООО «Омега Логистик», признана неосновательным обогащением в результате совершения в платежном терминале по приему пластиковых карт, выданного ООО «Омега Логистик» по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг», неавторизированных, то есть не разрешенных банковских операций. После вынесения решения Арбитражным судом, ФИО1 и ФИО2 перестали платить денежные средства за оказание юридических услуг. По указанной причине решение Арбитражного суда не обжаловалось. Они передали ФИО1 подлинники всех документов, которые находись у них, в том числе договор денежного займа на сумму 120 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ФИО1 настаивал на том, что необходимо продолжать работать, но платить ни ему ни ФИО2 фактически нечем.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств группой лиц по предварительному сговору путем обмана в особо крупном размере подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4, согласно которому в ходе очной ставки подозреваемый ФИО4 настоял на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого и показал, что ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о том, что похищенные денежные средства принадлежали именно ФИО5 и не могли принадлежат кому-либо другому и должны были поступить на счет ООО «Омега Логистик» путем совершения фиктивных неподтвержденных транзакций. В случае, если бы деньги принадлежали конкретному лицу, а не ФИО5, он не подыскивал бы лиц, которые согласились на хищение денежных средств ФИО5. ООО «Омега Логистик» не могло оказать какие-либо услуги на сумму 22 000 000 руб., так как фактически не осуществляло какой-либо деятельности. В свою очередь ФИО1 сказал, ему, что договорился с ФИО5 о беспрепятственном зачислении денежных средств на счет ООО «Омега Логистик» по незаконным транзакциям. Обвиняемый ФИО2 показания подозреваемого ФИО4 не подтвердил, показал, что передал ФИО4 2 200 000 руб. Терминал он получил ДД.ММ.ГГГГ, а не в мае 2014 г.. Со слов ФИО4 ему было известно, что денежные средства, которые должны были поступить на счет ООО «Омега Логистик», принадлежат каким-то чеченцам. 60% от поступивших денег, он должен был отдать им, а 40% забрать себе. Он предупредил ФИО4, что деньги должны быть не ворованными и, что они с ФИО1 намеревались на указанные деньги приобрести недвижимое имущество. ФИО1 предложил на деньги, которые поступят на счет ООО «Омега Логистик» приобрести недвижимое имущество. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ;

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО4, согласно которому в ходе очной ставки подозреваемый ФИО4 настоял на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого и показал, что ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о том, что похищенные денежные средства принадлежали именно ФИО5 и не могли принадлежат кому-либо другому и должны были поступить на счет ООО «Омега Логистик» путем совершения фиктивных неподтвержденных транзакций. В свою очередь ФИО1 сказал ему, что договорился с ФИО5 о беспрепятственном зачислении денежных средств на счет ООО «Омега Логистик» по незаконным транзакциям. Обвиняемый ФИО1 показания подозреваемого ФИО4 не подтвердил, показал, не знал о том, что будут проводиться фиктивные транзакции, без наличия реальных денежных средств. ФИО4 заверил его, что деньги зайдут на счет ООО «Омега Логистик» по карте некого ФИО3, а также что они не добыты преступным путем. Он не заключал с ФИО2 договор займа на 120 000 000 руб., ФИО2 самостоятельно без его ведома взял подписанный им лист бумаги и изготовил договор займа и предоставил его в ФИО5. Он не договаривался с сотрудниками ФИО5 «УБРиР» о том, чтобы ФИО5 пропустил фиктивные сделки. С начальником службы безопасности ФИО5 ФИО40 он познакомился только после того как ФИО5 заблокировал счет ООО «Омега Логистик» для выяснения причины блокировки;

протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО40 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО40 настоял на данных им показаниях, а именно на том, что как ФИО2, так и ФИО1 рассказывали ему, что денежные средства, которые поступили на счет ООО «Омега Логистик», открытый в ПАО КБ «УБРиР» по операциям произведенным в платежном терминале по приему пластиковых карт с использованием карты, выпущенной на имя ФИО3, принадлежат ФИО1 При встрече с ФИО1 в ресторане, последний подтвердил, что денежные средства в сумме более 22 000 000 руб. принадлежат ему и он передал их ООО «Омега Логистик» путем зачисления на расчетный счет по договору денежного займа для приобретения недвижимого имущества. При этом он сообщил ФИО1 о том, что денежных средств на счете, по которому на имя ФИО3 была выпущена пластиковая карта, не было, в связи с чем ФИО5 эмитент опротестовал проведенные операции. Как до совершения операций по зачислению денежных средств на счет ООО «Омега Логистик», так и после ФИО2 и ФИО1 предоставляли в ПАО КБ «УБРиР» копию договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 000 руб. в качестве обоснования зачисления денежных средств на счет ООО «Омега Логистик». В свою очередь он не просил составлять каких-либо договоров и иных документов, обосновывающих зачисление денежных средств на счет ООО «Омега Логистик». Обвиняемый ФИО1 показания представителя потерпевшего ФИО40 не подтвердил;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю ФИО16 предъявлена для опознания фотография ФИО2 одновременно с фотографиями других лиц. В результате опознания, свидетель ФИО16 опознал ФИО2;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю ФИО16 предъявлена для опознания фотография ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц. В результате опознания, свидетель ФИО16 опознал ФИО1;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемому ФИО2 предъявлена для опознания фотография ФИО4 одновременно с фотографиями других лиц. В результате опознания, обвиняемый ФИО2 опознал ФИО4;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемому ФИО1 предъявлена для опознания фотография ФИО4 одновременно с фотографиями других лиц. В результате опознания, обвиняемый ФИО1 опознал ФИО4;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО40 изъято юридическое дело № по банковским счетам №, 40№, открытых в ПАО КБ «УБРиР» на ООО «Омега Логистик»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО40 изъяты: копия служебной записки по проведенным транзакциям в торговой точке ООО «Омега Логистик», копия заключения служебной проверки по факту транзакций проведённых в торговой точке ООО «Омега Логистик»; копия инструкции по работе с платёжными терминалами по приему пластиковых карт ПАО КБ «УБРиР»; инструкция по порядку совершения операций с использованием банковских карт ПАО КБ «УБРиР»; уведомление ПАО КБ «УБРиР» в адрес ООО «Омега Логистик» о расторжении договора предоставления торгового эквайринга и возвращении платежного терминала по приему пластиковых карт; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной президентом ПАО КБ «УБРиР» ФИО41 на имя ФИО42, уполномочивающая последнюю заключать от имени ФИО5 договоры на предоставление услуги «Торговый эквайринг»; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО42, копия приказа о расторжении трудового договора с ФИО17 №- к от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО17 на должность старшего специалиста по работе с юридическими лицами; фото экрана компьютера с программой защиты, проверки и мониторинга мошеннических операций Tranz Ware Fraud Analyzer, используемой в процессинговом центре ПАО КБ «УБРиР» с указанием всех банковских транзакций, в том числе не завершенных, совершенных в платежном терминале по приему пластиковых карт, выданном ООО «Омега Логистик» по договору представления услуги «Торговый эквайринг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки из лог-файлов процессингового центра ПАО КБ «УБРиР» по спорным операциям, совершенным в платежном терминале по приему пластиковых карт, выданном ООО «Омега Логистик» по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО40 изъяты: мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий зачисление денежных средств по незавершенным расчетам с платежной системой «Visa» по операциями с банковскими картами с ностро счета ФИО5 ВТБ ПАО №; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку возврата платежа с ностро счета ПАО КБ «УБРиР» в адрес платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик» на сумму 3 658 470 руб.; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий зачисление денежных средств по незавершенным расчетам с платежной системой «Visa» по операциям с банковскими картами с ностро счета ФИО5 ВТБ ПАО №; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку возврата платежа с ностро счета ПАО КБ «УБРиР» в адрес платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик» на сумму 4 875 670 руб.; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку возврата платежа с ностро счета ПАО КБ «УБРиР» в адрес платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик» на сумму 4 875 670 руб.; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку возврата платежа с ностро счета ПАО КБ «УБРиР» в адрес платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик» на сумму 7 475 960 руб.; налоговый регистр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета 30№ ОАО «УБРиР» (ПАО КБ «УБРиР»); налоговый регистр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому в ПАО КБ «УБРиР» по незавершенным расчетам с ООО «Омега Логистик» о операциям с банковскими картами: выгрузка операций по терминалу №, выданному ООО «Омега Логистик» за сентябрь 2014 г.; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР», подтверждающий зачисление денежных средств на ностро счет ПАО КБ «УБРиР» из платежной системы «Visa»; фото экрана монитора со статистикой исходящего клирингового файла в Платежную систему «VISA» по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку статистики клирингового файла по зачислению на ностро счет ПАО КБ «УБРиР» из платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик» на сумму 7 475 960 руб.; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР», подтверждающий зачисление денежных средств на ностро счет ПАО КБ «УБРиР» из платежной системы «Visa»; фото экрана монитора со статистикой исходящего клирингового файла в Платежную систему «VISA» по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на сумму 4 875670 руб.; фото экрана монитора со статистикой исходящего клирингового файла в Платежную систему «VISA» по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на сумму 7 475 960 руб.; фото экрана монитора со статистикой исходящего клирингового файла в Платежную систему «VISA» по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на сумму 6 743 850 руб.; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку статистики клирингового файла по зачислению на ностро счет ПАО КБ «УБРиР» из платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик» на сумму 4 875 670 руб.; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку статистики клирингового файла по зачислению на ностро счет ПАО КБ «УБРиР» из платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик» на сумму 7 475 960 руб.; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку статистики клирингового файла по зачислению на ностро счет ПАО КБ «УБРиР» из платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик» на сумму 6 743 850 руб.;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъяты: договор купли-продажи сауны с бильярдом кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и ООО «Омега Логистик»; договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега Логистик» и ООО «Горпарк» в лице директора ФИО34; договор купли продажи недвижимости нежилое помещение кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпарк» в лице директора ФИО16 и ФИО35: письмо, подписанное ФИО2 о зачислении денежных средств в сумме 9 540 000 руб. на счет ФИО16 с расчетного счета ООО «Горпарк»; светокопию счета № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств со счета ООО «Омега Логистик» на расчетный счет ООО «Горпарк»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № по Краснодарскому краю изъяты регистрационное дело ООО «Омега Логистик» ИНН 2311136583, а так же оптический носитель CD диск с экономическим делом (налоговые декларации) ООО «Омега Логистик» ИНН 2311136583;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изъяты: реестровые дела на объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес> а, кадастровый №, земельный участок по адресу: Краснодарский край, <адрес> а, кадастровый №;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «ЮниКредит ФИО5» изъяты: заявление ФИО3 на заключение договора комплексного банковского обслуживания; карточка образца подписи; заявление ФИО3 на выпуск международной банковской карты для физических лиц;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены Правила платежной системы «Visa» по состоянию на 2014 г., размещенные в открытом доступе на официальном интернет-сайте Оператора платежной системы www.visa.com.ru. Осмотром установлено, что Правила платежной системы содержат перечень требований, показателей и параметров функционирования участников платежной системы и Операторов услуг платежной инфраструктуры. Главой 7 Правил определен порядок перевода денежных средств и проведения операций, которым установлено, что авторизация представляет собой комплекс мер по подтверждению участниками платежной системы - эмитентами возможности проведения операции. Также правила содержат описание алгоритма авторизации и требований к действиям участников платежной системы при проведении платежей;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены юридическое дело № по банковским счетам №, 40№, открытых в ПАО КБ «УБРиР» на ООО «Омега Логистик». копия служебной записки по проведенным транзакциям в торговой точке ООО «Омега Логистик», копия заключения служебной проверки по факту транзакций, проведенных в торговой точке ООО «Омега Логистик»; копия инструкции по работе с платёжными терминалами по приему пластиковых карт ПАО КБ «УБРиР»; инструкция по порядку совершения операций с использованием банковских карт ПАО КБ «УБРиР»; уведомление ПАО КБ «УБРиР» в адрес ООО «Омега Логистик» о расторжении договора представления торгового эквайринга и возвращении платежного терминала по приему пластиковых карт; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной президентом ПАО КБ «УБРиР» ФИО41 на имя ФИО42, уполномочивающая последнюю заключать от имени ФИО5 договоры на предоставление услуги «Торговый эквайринг»; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО42, копия приказа о расторжении трудового договора с ФИО17 №- к от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО17 на должность старшего специалиста по работе с юридическими лицами; фото экрана компьютера с программой защиты, проверки и мониторинга мошеннических операций Tranz Ware Fraud Analyzer, используемой в процессинговом центре ПАО КБ «УБРиР» с указанием всех банковских транзакций, в том числе не завершенных, совершенных в платежном терминале по приему пластиковых карт, выданного ООО «Омега Логистик» по договору представления услуги «Торговый эквайринг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки из лог-файлов процессингового центра ПАО КБ «УБРиР» по спорным операциям, совершенным в платежном терминале по приему пластиковых карт, выданного ООО «Омега Логистик» по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг»;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: выписка по счету ООО «Омега Логистик» №, открытому в ПАО КБ «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ООО «Омега Логистик» №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» по операциям, совершенном в платёжном терминале по приему пластиковых карт, выданном ООО «Омега Логистик» ПАО КБ «УБРиР» по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг» зачислено 22 344 379 руб. 67 коп. Из указанных денежных средств, путем безналичного перевода и получения наличных денежных средств с расчетного счета выведено 15 240 621 руб. 36 коп., на 7 103 758 руб. 31 коп. был наложен арест и в последующем указанная сумма возвращена ПАО КБ «УБРиР». В течении всего периода на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 32 228 руб. 06 коп. Денежные средства в сумме 22 344 379 руб. 67 коп. поступили на счет по операциям, проведенным с использованием банковской карты выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Омега Логистик» № с внутрибанковского транзитного счета №, открытого в ПАО КБ «УБРиР» поступили денежные средства в сумме 3 567 008 руб. 25 коп., основание зачисления: возмещение по терминалам № с удержанием комиссии в сумме 91461 руб. 75 коп. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № на корпоративный карточный счет ООО «Омега Логистик» №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., основание платежа пополнение средств. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № на расчётный счет ООО «Горпарк» №, открытый в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., основание платежа: задаток согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Омега Логистик» № с внутрибанковского транзитного счета №, открытого в ПАО КБ «УБРиР» поступили денежные средства в сумме 18 618 093 руб., основание зачисления: возмещение по терминалам № с удержанием комиссии в сумме 477 387 руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № в операционной кассе филиала «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР» получены наличные денежные средства в сумме 600 000 руб., основание: хоз. нужды. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № на расчётный счет ООО «Горпарк» №, открытый в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме 9 540 000 руб., основание платежа: предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № в операционной кассе филиала «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР» получены наличные денежные средства в сумме 600 000 руб., основание: прочие нужды. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № на расчётный счет ФИО2 №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., основание платежа: займ учредителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пополнение счета № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Омега Логистик»                                               № с внутрибанковского транзитного счета №, открытого в ПАО КБ «УБРиР» поступили денежные средства в сумме 159 278 руб. 42 коп., основание зачисления: возмещение по терминалам. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Омега Логистик» №, открытого в ПАО КБ «УБРиР» на расчетный счет №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» списаны денежные средства в сумме 7 103 758 руб. 31 коп., основание: взыскано согласно ИЛ № А32-40050/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО КБ «УБриР» как неосновательное обогащение. Согласно осмотреной расширенной выписке по внутрибанковскому (транзитному) счету № ПАО КБ «УБРиР», на указанный транзитный счет ООО «Омега Логистик», по операциям, совершенным в терминале по приему пластиковых карт (POS-терминал) с использованием банковской карты, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3 зачислено 22 753 950 руб., удержано комиссии 409 570 руб. 33 коп. Таким образом, сумма денежных средств, поступивших на транзитный счет ООО «Омега Логистик» по указанным выше операциям составила 22 344 379 руб. 67 коп. Согласно осмотреной выписке по счету ООО «Омега Логистик» № открытом в ПАО КБ «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0 руб. 00 коп., остаток на ДД.ММ.ГГГГ также составлял 0 руб. 00 коп. Первое зачисление денежных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. с расчетного счета ООО «Омега Логистик» №, открытого в ПАО КБ «УБРиР». В последующем денежные средства в сумме 5000 руб. получены наличными в филиалах ПАО КБ «УБРиР». ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Омега Логистик» №, открытого в ПАО КБ «УБРиР», назначение платежа: пополнение средств. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № получены наличные денежные средства в сумме 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № получены наличные денежные средства в сумме 160 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № проведено списание денежных средств в сумме 2 400 руб. в качестве комиссии за выдачу наличных. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № получены наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № проведено списание денежных средств в сумме 2 400 руб. в качестве комиссии за выдачу наличных. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № получены наличные денежные средства в сумме 295 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № проведено списание денежных средств в сумме 2 300 руб. в качестве комиссии за выдачу наличных. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № получены наличные денежные средств в сумме 96 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № проведено списание денежных средств в сумме 768 руб. в качестве комиссии за выдачу наличных. Итого оборот денежных средств по счету составил 1 005 000 руб. Согласно осмотреной расширенной выписке по счету ООО «Омега Логистик» №, открытом в ПАО КБ «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на корпоративный карточный счет ООО «Омега Логистик» по счету № зачислены денежные средства в сумме 1000 000 руб. с расчетного счета №, в течении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 998 928 руб. были обналичены в банкоматах в <адрес>, за вычетом комиссии за услуги ФИО5. Были осмотрены мемориальные ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие зачисление денежных средств по незавершенным расчетам с платежной системой «Visa» по операциями с банковскими картами с ностро счета ФИО5 ВТБ ПАО №, а также фотографии экранов с изображением компьютерной программы, отражающей расшифровки возврата платежей с ностро счета ПАО КБ «УБРиР» в адрес платежной системы «Visa» по операциям, проведенным с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также были осмотрены мемориальные ордера ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие зачисление денежных средств на ностро счет ПАО КБ «УБРиР» из платежной системы «Visa», фото экранов монитора со статистикой исходящих клиринговых файлов в Платежную систему «VISA» по операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик», а также фото экранов мониторов с расшифровкой статистики клиринговых файлов по зачислению денежных средств на ностро счет ПАО КБ «УБРиР» из платежной системы «Visa» по операциям проведенным ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик». Также был осмотрен налоговый регистр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета 30№ ОАО «УБРиР» (ПАО КБ «УБРиР»); налоговый регистр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому в ПАО КБ «УБРиР» по незавершенным расчетам с ООО «Омега Логистик» по операциям с банковскими картами: выгрузка операций по терминалу №, выданного ООО «Омега Логистик» за сентябрь 2014 года;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ответ на запрос из АО “ЮниКредит ФИО5” от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в АО «ЮниКредит ФИО5» открыты следующие счета: текущий счет в Евро №, текущий счет в долларах США №, карточный счет в рублях РФ 40№, карточный счет в Евро №, карточный счет в долларах 40№, карточный счет в долларах №, карточный счет в рублях №, текущий счет в рублях РФ №; оптический носитель - диск CD-R с содержащимися на нем электронными файлами: выписками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО3 в АО «ЮниКредит ФИО5» №, №, №, №, №, № (валюта в долларах США), согласно которым на расчетном счете № открытом на имя ФИО3 в АО «ЮниКредит ФИО5» в указанный период отсутствовали какие-либо денежные средства, счет № является специальным и открывается ФИО5 для учета перерасхода средств по основному счету (карточный счет). Выписка по счету ФИО3 содержит сведения о привязке к счету № с момента образования перерасхода средств по основному счету карты держателя и свидетельствует о возникновении и последующей ликвидации ФИО5 перерасхода после момента зачисления на счет карты денежных средств, поступивших от ФИО5 –эквайера (ПАО КБ «УБРиР»). Счета № и                                                 № так же являются специальными и открываются ФИО5 для учета незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета. Выписка по счету ФИО3 содержит сведения о привязке к счетам № № дебетовых операций по пластиковым картам клиентов АО «ЮниКредит ФИО5» в устройствах сторонних ФИО5, а так же операций по обработке претензий держателя карты (зачисление возмещения от ФИО5 эквайера, полученного в результате претензионной работы, проведенной ФИО5). Всего со специального счета АО «ЮниКредит ФИО5» № списано 602882,16 долларов США, все списания по счету происходили только по операциям в торговой точке ООО «Омега Логистик». В последующем в связи с урегулированием перерасхода средств по счету, на внутренний счет ФИО5 АО «ЮниКредит ФИО5» № зачислено 602882,16 долларов США. Так, согласно выписки, ДД.ММ.ГГГГ на внутренний счет ФИО5 АО «ЮниКредит ФИО5» №, открытый в АО «ЮниКредит ФИО5» с корреспондентского счета АО «ЮниКредит ФИО5» (БИК 044525545) № (указан ФИО5 плательщика АО «ЮниКредит ФИО5» зачислены денежные средства в сумме 129 156, 82 долларов США, назначение платежа: «Омега Логистик» дебетовые операции по пластиковым картам VISA клиентов ФИО5 в устройствах сторонних ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на внутренний счет ФИО5 АО «ЮниКредит ФИО5» №, открытый в АО «ЮниКредит ФИО5» с корреспондентского счета АО «ЮниКредит ФИО5» (БИК 044525545) № (указан ФИО5 плательщика АО «ЮниКредит ФИО5» зачислены денежные средства в сумме 178645,03 долларов США, назначение платежа: «Омега Логистик» дебетовые операции по пластиковым картам VISA клиентов ФИО5 в устройствах сторонних ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на внутренний счет ФИО5 АО «ЮниКредит ФИО5» №, открытый в АО «ЮниКредит ФИО5» с корреспондентского счета АО «ЮниКредит ФИО5» (БИК 044525545) № (указан ФИО5 плательщика АО «ЮниКредит ФИО5» зачислены денежные средства в сумме 198038,67 долларов США, назначение платежа: «Омега Логистик» дебетовые операции по пластиковым картам VISA клиентов ФИО5 в устройствах сторонних ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на внутренний счет ФИО5 АО «ЮниКредит ФИО5» (дублирующий счет №, открытый на имя ФИО3) № с корреспондентского счета АО «ЮниКредит ФИО5» (БИК 044525545) № (указан ФИО5 плательщика АО «ЮниКредит ФИО5») поступили денежные средства в сумме 505840,52 долларов США, назначение платежа: урегулирование перерасхода средств по счету. Оптический носитель - диск CD-R с содержащимися на нем электронными файлами: списком авторизованных запросов по карте, выпущенной по счету № на имя ФИО3, согласно которому по карте, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3 по счету № выполнено 68 авторизированных запросов по расходным операциям на различные суммы в различных торговых точках, при этом 60 операций выполнены в сети интернет, 4 операции через платежный терминал и 4 операции в банкомате (запрос баланса). По всем операциям, в том числе запросе баланса, получен отказ ФИО5 по различным основаниям;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи сауны с бильярдной кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и ООО «Омега Логистик»; договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега Логистик» и ООО «Горпарк» в лице директора ФИО34; договор купли продажи недвижимости нежилое помещение кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпарк» в лице директора ФИО16 и ФИО35: письмо, подписанное ФИО2 о зачислении денежных средств в сумме 9 540 000 руб. на счет ФИО16 с расчетного счета ООО «Горпарк»; светокопию счета № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств со счета ООО «Омега Логистик» на расчетный счет ООО «Горпарк»;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: регистрационное дело ООО «Омега Логистик» ИНН 2311136583, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега Логистик» снято с налогового учета. Причина: в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа и не представлявшего в течении 12 месяцев документов отчетности; оптический носитель CD диск с экономическим делом (налоговые декларации) ООО «Омега Логистик» ИНН 2311136583, согласно которому в течении 2014 г. ООО «Омега логистик» получило доход в сумме 32 075 руб., сумма расходов превысила сумму дохода и составила 52 625 руб., что позволяет сделать вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега Логистик». Заявление ФИО3 на заключение договора комплексного банковского обслуживания; карточка образца подписи; заявление ФИО3 на выпуск международной банковской карты для физических лиц;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: реестровые дела на объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес> а, кадастровый №, земельный участок по адресу: Краснодарский край, <адрес> а, кадастровый №. В первом томе дела содержится светокопия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Омега Логистик» от имени директора ФИО2 (заемщик). Согласно п. 1.1 договора, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Согласно п.1.2 размер займа составляет 60 000 000 руб. Согласно п. 1.3 настоящий заем предоставляется на приобретение недвижимости у ООО «Горпарк» и у ИП ФИО16, частями согласно письменным заявкам от Заемщика. Согласно п. 1.4 срок займа устанавливается ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора текущий возврат займа производится ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 заем обеспечивается приобретенным недвижимым имуществом. Во втором томе дела правоустанавливающих документов (реестровое дело) на объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес> кадастровый №, имеется договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 2 листах формата А4. Договор между ФИО1 (кредитор) и ООО «Омега Логистик» (должник) в лице директора ФИО2 Согласно ч. 1 договора между Кредитором и Должником установлены обязательственные отношения согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Должник обязан возвратить Кредитору денежные средства в размере 22 185 101 руб. 25 коп. Вместе с тем, в ранее осмотренной копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, передаваемого ФИО1 ООО «Омега Логистик» составляет 60 000 000 руб. Сумма 22 185 101 руб. 25 коп., указанная в договоре, является суммой, поступившей на счет ООО «Омега Логистик» по незаконным операциям, проведенным в платежном терминале по приему пластиковых карт, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3 Согласно договору, сауна с бильярдной, назначение: нежилое общей площадью 347,3 кв.м…. кадастровый №, по адресу: Краснодарский край <адрес>, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии По Краснодарскому краю. Земельный участок для эксплуатации расположенной на нем сауны и бильярдной по тому же адресу с кадастровым номером 23.:02:0409018:39 принадлежит Продавцу на праве собственности. Согласно ч. 4 договора цена отступного составляет 11 540 000 руб. Указанная сумма, соответствует сумме зачисленных денежных средств со счета ООО «Омега Логистик» на счет ООО «Горпарк»;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: гражданское дело № и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края ФИО43, в соответствии с которым судья постановил взыскать в пользу взыскателя ФИО1 с должника ООО «Омега Логистик», задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 645 101 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины; гражданское дело № по заявлению ФИО1 к ООО «Омега Логистик» о вынесении судебного приказа, поступило ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 1 тома на 25 листах. Лист № заявление о вынесении судебного приказа представителя по доверенности ФИО38, согласно которому: «по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ООО «Омега Логистик» заем в сумме 22 185 101 руб. 25 коп., перечисленный на расчётный счет Должника. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «Омега Логистик» не имеет возможности исполнить обязательства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны решили изменить условия Договора денежного займа, а именно: Заемщик (ООО «Омега логистик») выплачивает, полученную от Займодавца по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 22 185 101 руб. 25 коп. до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега Логистик» во исполнение обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 недвижимое имущество на сумму 11 540 000 руб. ООО «Омега Логистик» не исполнило обязательств в полном объеме, вытекающих из общих условий Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Погашение займа осуществлено частично в размере 11 540 000 руб.». К заявлению приложены документы в том числе договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела содержится светокопия договора денежного займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Омега Логистик» в лице директора ФИО44, согласно которому ФИО1 передает в собственность ООО «Омега Логистик» 120 000 000 руб. Договор выполнен на 2 листах в графах заимодавец и заемщик выполнены подписи. Так же имеется оттиск печати круглой формы «Омега Логистик» и надпись “копия верна”, подпись. Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3567008 руб. 25 коп.; Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18618093 руб.; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Омега Логистик» в лице директора ФИО2, в соответствии с которым, в связи с тем, что ООО «Омега Логистик» не имеет возможности исполнять обязательства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны решили изменить условия по договору. Согласно ч. 1 Договора «Заемщик» (ООО «Омега Логистик») выплачивает, полученную от «Займодавца» по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 22 185101 руб., 25 коп.; копия договора об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ; требование о возврате суммы займа; справка расчет; нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО38 на подписание искового заявления, предъявление его в суд, с правом полного представления его интересов в исполнительном производстве. Указанная в договоре денежного займа сумма 22 185101 руб., 25 коп. являлась суммой иска ОАО «Уральский ФИО5 реконструкции и развития» к ООО «Омега Логистик» в качестве необоснованного обогащения в результате совершения незаконных банковских операций в платежном терминале в торговой точке ООО «Омега Логистик» с использованием пластиковой карты выпущенной АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: решение судьи Арбитражного суда Краснодарского края ФИО45, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-40050/2014, согласно которому исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены, решением суда установлено взыскать с ООО «Омега Логистик» в пользу ПАО КБ «УБРиР» 22 185 101 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 135 926 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; Дело № А32-40050/2014 – 32 (истец ОАО Уральский ФИО5 реконструкции и развития (далее УБРиР), ответчик ООО Омега логистик), в котором содержатся документы, имеющие доказательное значение для уголовного дела: определение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ОАО «УБРиР» наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Омега Логистик», открытых в ОАО «УБРиР» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 22 753 950 руб.; исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ письмо из АО «ЮниКредит ФИО5» на имя вице-президента «УБРиР» ФИО46, согласно которому по карте АО “ЮниКредит ФИО5” №*1272 (в ходе предварительного следствия установлено, что данная карта выпущена АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции в торговой точке “Омега Логистик” на общую сумму 22 753 950 руб. В связи с тем, что данные транзакции были совершены с нарушением Правил международной платёжной системы Visa, а именно не было получено одобрение ФИО5 эмитента (попытки авторизации были отклонены), в письме содержится просьба дать указание о возврате указанных сумм на карточный счет; заявление о принятии обеспечительных мер; уведомление ООО «Омега Логистик» в лице ФИО2 об опротестовании операций по карте принадлежащей ФИО5 «Юникредит»; заявление ФИО2 о выдаче копии искового заявления; ходатайство ФИО2 о переносе судебного заседания; ходатайство ФИО2 о запросе корреспонденции; ходатайство ФИО2 на ознакомление с исковыми документами; возражение ответчика ООО «Омега Логистик» на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения; ходатайство об уточнении исковых требований; заключение по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; ответ ОАО “УБРиР” на определение о наложении ареста на счет ООО «Омега Логистик»; лист с расшифровкой полей транзакции; выписка по транзакциям ОАО «УБРиР»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по транзакциям ОАО «УБРиР»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; список операций с использованием терминала «Омега Логистик» с описанием проведенных транзакций; запрос «УБРиР» в ЗАО «ЮниКредит ФИО5» о предоставлении претензии клиента ФИО5 по операциям на сумму 22 753 950 руб.; ответ ЗАО «ЮниКредит ФИО5»; Уведомление ООО «Омега Логистик» и запрос документов за подписью заместителя директора ОАО «УБРиР» ФИО28; письменное изложение выступления в судебном заседании № А32-40050/2014; возражение на заключение судебного расследования от ответчика ООО «Омега Логистик»; ходатайство ООО «Омега Логистик»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ: копии платежных чеков; заявление на выпуск международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ «Юникредит» ФИО5»; выписка из лицевого счета № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ №А32-40050/2014; определение Арбитражного суда КК об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ №А32-40050/2014; сопроводительное письмо о предоставлении документов согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия договора денежного займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Омега Логистик» в лице директора ФИО44, согласно которому ФИО1 передает в собственность ООО «Омега Логистик» 120 000 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ОАО «УБРиР» об отказе выполнения распоряжения о совершении операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 руб.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; запрос ОАО «УБРиР»; запрос о предоставлении документов ООО «Омега Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ; запрос ОАО «УБРиР» в адрес ООО «Омега Логистик» о предоставлении документов по проводимым операциям, в том числе документов, подтверждающих зачисление денежных средств на расчетный счет с ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении приостановления операций по счету; пояснения представителя «ЮниКредит ФИО5», согласно которому с сентября 2014 г. в информационном центре ФИО5 не зарегистрировано ни одного телефонного обращения/контакта с клиентом ФИО3, по имеющимся в Базе ФИО5 номеров телефонов, что подтверждает отсутствие звонков ФИО3 по спорным операциям. Звонков по данным операциям от иных лиц также не зарегистрировано; информация, согласно которой о коде авторизации иным способом ФИО5 не сообщалась; выписка из лицевого счета ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка лога по операциям; ходатайство о приобщении дополнительных документов «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания Арбитражного суда КК ДД.ММ.ГГГГ №А32-40050/2014; определение Арбитражного суда КК об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ №А32-40050/2014; ходатайство ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ; пояснения представителя “ЮниКредит ФИО5” в отношении операций по выписке из лицевого счета ФИО3 №, согласно которым указанный счет является специальным и открывается ФИО5 для учета перерасхода средств по основному счету (карточный счет), выписка по счету ФИО3 содержит сведения о привязке к счету № с момента образования перерасхода средств по основному счету карты держателя и свидетельствует о возникновении и последующей ликвидации ФИО5 перерасхода после момента зачисления на счет карты денежных средств, поступивших от ФИО5–эквайера (УБРиР). Счета № и № также являются специальными и открываются ФИО5 для учета незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета. Выписка по счету ФИО3 содержит сведения о привязке к счетам № № дебетовых операций по пластиковым картам клиентов АО «ЮниКредит ФИО5» в устройствах сторонних ФИО5, а также операций по обработке претензий держателя карты (зачисление возмещения от ФИО5 эквайера, полученного в результате претензионной работы, проведенной ФИО5); определение об истребовании доказательств ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-40050/2014 согласно которому суд определил истребовать у представителя Visa International Service Association сведения о опричнинах опротестования операций, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № (ФИО5 – эмитент АО «ЮниКредит ФИО5») в г. Краснодаре (точка Омега Логистик) ARN 74751№, ARN 7475195№, ARN 74751№, ARN 74751№; протокол судебного заседания Арбитражного суда КК ДД.ММ.ГГГГ №А32-40050/2014; ответ от ДД.ММ.ГГГГ Visa на определение суда, согласно которому причиной опротестования операций, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № (ФИО5 – эмитент АО «ЮниКредит ФИО5») в г. Краснодаре (точка Омега Логистик) ARN 74751№, ARN 7475195№, ARN 74751№, ARN 74751№ является отсутствие авторизации; инструкция “УБРиР” по порядку совершения операций с использованием банковских карт; протокол судебного заседания Арбитражного суда КК ДД.ММ.ГГГГ №А32-40050/2014; ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами дела; ходатайство об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; определение об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об отмене мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ; определение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>. Указанный адрес является юридическим адресом ООО «Омега Логистик». Согласно осмотру, на территории домовладения расположен одноэтажный жилой дом, каких-либо признаков ведения коммерческой деятельности обществ и организаций, не установлено;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено строение расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>. На одноэтажном строении расположена вывеска «Пирамида» и табличка с указанием время работы: «Сауна бильярд с 13 00 до 14 00»;

вещественными доказательствами: юридическим делом № по банковским счетам ООО «Омега Логистик» №, 40№, открытом в ОАО «Уральский ФИО5 реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»); светокопией служебной записки по проведенным транзакциям в торговой точке ООО «Омега Логистик», копией заключения служебной проверки по факту транзакций проведённых в торговой точке ООО «Омега Логистик»; копией инструкции по работе с платёжными терминалами по приему пластиковых карт ПАО КБ «УБРиР»; инструкцией по порядку совершения операций с использованием банковских карт ПАО КБ «УБРиР»; уведомлением ПАО КБ «УБРиР» в адрес ООО «Омега Логистик» о расторжении договора представления торгового эквайринга и возвращении платежного терминала по приему пластиковых карт; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной президентом ПАО КБ «УБРиР» ФИО41 на имя ФИО42, уполномочивающей последнюю заключать от имени ФИО5 договоры на предоставление услуги «Торговый эквайринг»; копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО42, копией приказа о расторжении трудового договора с ФИО17 №- к от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО17 на должность старшего специалиста по работе с юридическими лицами; фото экрана компьютера с программой защиты, проверки и мониторинга мошеннических операций Tranz Ware Fraud Analyzer, используемой в процессинговом центре ПАО КБ «УБРиР» с указанием всех банковских транзакций, в том числе не завершенных, совершенных в платежном терминале по приему пластиковых кар, выданного ООО «Омега Логистик» по договору представления услуги «Торговый эквайринг» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лог-файлов процессингового центра ПАО КБ «УБРиР» по спорным операциям, совершенным в платежном терминале по приему пластиковых карт, выданном ООО «Омега Логистик» по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг»; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку возврата платежа с ностро счета ПАО КБ «УБРиР» в адрес платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик» на сумму 3 658 470 руб., мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку возврата платежа с ностро счета ПАО КБ «УБРиР» в адрес платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик» на сумму 4 875 670 руб.; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку возврата платежа с ностро счета ПАО КБ «УБРиР» в адрес платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик» на сумму 4 875 670 руб.; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку возврата платежа с ностро счета ПАО КБ «УБРиР» в адрес платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик» на сумму 7 475 960 руб.; налоговым регистром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета 30№ ОАО «УБРиР» (ПАО КБ «УБРиР»); налоговым регистром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому в ПАО КБ «УБРиР» по незавершенным расчетам с ООО «Омега Логистик» о операциям с банковскими картами: выгрузкой операций по терминалу №, выданному ООО «Омега Логистик» за сентябрь 2014 года; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР»; фото экрана монитора со статистикой исходящего клирингового файла в Платежную систему «VISA» по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку статистики клирингового файла по зачислению на ностро счет ПАО КБ «УБРиР» из платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик» на сумму 7 475 960 руб.; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР»; фото экрана монитора со статистикой исходящего клирингового файла в Платежную систему «VISA» по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на сумму 4 875670 руб.; фото экрана монитора со статистикой исходящего клирингового файла в Платежную систему «VISA» по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на сумму 7 475 960 руб.; фото экрана монитора со статистикой исходящего клирингового файла в Платежную систему «VISA» по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на сумму 6 743 850 руб.; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку статистики клирингового файла по зачислению денежных средств на ностро счет ПАО КБ «УБРиР» из платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик» на сумму 4 875 670 руб; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку статистики клирингового файла по зачислению денежных средств на ностро счет ПАО КБ «УБРиР» из платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик» на сумму 7 475 960 руб.; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку статистики клирингового файла по зачислению денежных средств на ностро счет ПАО КБ «УБРиР» из платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой № в платежном терминале по приему пластиковых карт ООО «Омега Логистик» на сумму 6 743 850 руб.; выпиской по счету ООО «Омега Логистик» №, открытому в ПАО КБ «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расширенной выпиской по внутрибанковскому (транзитному) счету № ПАО КБ «УБРиР»; заверенной выпиской по счету ООО «Омега Логистик» № открытому в ПАО КБ «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расширенной выпиской по счету ООО «Омега Логистик» № открытому в ПАО КБ «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптическим диском CD-R, с содержащимися на нем выписками по счетам открытым в АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3, оптическим диском CD-R, с содержащимися на нем выпиской по счету открытому в АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3 №, списком авторизованных запросов по карте, выпущенной по счету №; договором купли-продажи сауны с бильярдом от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и ООО «Омега Логистик»; договором купли-продажи нежилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега Логистик» и ООО «Горпарк» в лице директора ФИО34; договором купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпарк» в лице директора ФИО16 и ФИО35; письмом, подписанным ФИО2 о зачислении денежных средств в сумме 9 540 000 руб. на счет ФИО16 с расчетного счета ООО «Горпарк»; светокопией счета № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; оптическим носителем - диском CD-R, с содержащимися на нем электронными файлами экономического дела ООО «Омега Логистик» ИНН 2311136583; регистрационным делом ООО «Омега Логистик» ИНН 2311136583; заявлением ФИО3 на заключение договора комплексного банковского обслуживания с ЗАО «ЮниКредит ФИО5, карточкой образца подписи владельца счета ФИО3 и заявлением ФИО3 на выпуск международной банковской карты VISA/MASTERCARD; делом правоустанавливающих документов (реестровым делом) на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> кадастровый №; делом правоустанавливающих документов (реестровым делом) на объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес> кадастровый №; договором об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Омега Логистик» в лице директора ФИО2, светокопией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Омега Логистик» в лице директора ФИО2, на сумму 60 000 000 руб.; арбитражным делом № А32-40050/2014 – 32; гражданским делом № по заявлению ФИО1 к ООО «Омега Логистик»; заверенной копией решения судьи Арбитражного суда Краснодарского края ФИО45, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-40050/2014; заверенной копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Правилами платежной системы «Visa» 2014 года на оптическом носителе CD-диске; нежилым помещением, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес> а, с кадастровым номером 23:02:0902001:1923 и земельным участком по адресу: Краснодарский край, <адрес> а, с кадастровым номером: 23:02:0409018:39.

Вина ФИО2 в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору путем обмана, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО40, данными им в ходе судебного заседания, содержание которых изложено выше;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО17, содержание которых изложено выше;

показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше;

показаниями свидетеля ФИО28, данными ею в ходе судебного заседания, содержание которых изложено выше;

показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в ходе судебного заседания, содержание которых изложено выше;

показаниями свидетеля ФИО30, данными ею в ходе судебного заседания, содержание которых изложено выше;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО31, данными ею в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше;

показаниями специалиста ФИО32, данными им в ходе судебного заседания и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше;

показаниями специалиста ФИО33, данными им в ходе судебного заседания и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше;

    показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного заседания и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше;

показаниями свидетеля ФИО36, данными ею в ходе судебного заседания, содержание которых изложено выше;

показаниями свидетеля ФИО38, данными им в ходе судебного заседания, содержание которых изложено выше;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше;

Объективно вина подсудимого ФИО2 в хищении денежных средств группой лиц по предварительному сговору путем обмана в особо крупном размере подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением о совершении преступления представителя по доверенности ПАО КБ «Уральский ФИО5 реконструкции и развития» ФИО40, содержание которого изложено выше;

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4, содержание которого изложено выше;

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО4, содержание которого изложено выше;

протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО40 и обвиняемым ФИО1, содержание которого изложено выше;

протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше;

протоколами выемки у представителя потерпевшего ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше;

протоколом выемки у свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

протоколом выемки в МИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

протоколом выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

протоколом выемки в АО «ЮниКредит ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше,

вещественными доказательствами, перечень и описание которых приведено выше.

Вина ФИО4 в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору путем обмана, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО40, данными им в ходе судебного заседания, содержание которых изложено выше;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО17, содержание которых изложено выше;

показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше;

показаниями свидетеля ФИО28, данными ею в ходе судебного заседания, содержание которых изложено выше;

показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в ходе судебного заседания, содержание которых изложено выше;

показаниями свидетеля ФИО30, данными ею в ходе судебного заседания, содержание которых изложено выше;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО31, данными ею в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше;

показаниями специалиста ФИО32, данными им в ходе судебного заседания и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше;

показаниями специалиста ФИО33, данными им в ходе судебного заседания и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше;

    показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного заседания и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше;

показаниями свидетеля ФИО36, данными ею в ходе судебного заседания, содержание которых изложено выше;

показаниями свидетеля ФИО38, данными им в ходе судебного заседания, содержание которых изложено выше;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше;

Объективно вина подсудимого ФИО4 в хищении денежных средств группой лиц по предварительному сговору путем обмана в особо крупном размере подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением о совершении преступления представителя по доверенности ПАО КБ «Уральский ФИО5 реконструкции и развития» ФИО40, содержание которого изложено выше;

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4, содержание которого изложено выше;

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО4, содержание которого изложено выше;

протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО40 и обвиняемым ФИО1, содержание которого изложено выше;

протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше;

протоколами выемки у представителя потерпевшего ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше;

протоколом выемки у свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

протоколом выемки в МИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

протоколом выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

протоколом выемки в АО «ЮниКредит ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше;

протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше,

вещественными доказательствами, перечень и описание которых приведено выше.

Суд, оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, исследованные в ходе судебного заседания, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Показания представителя потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Все существенные противоречия были устранены в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО4 свою вину признал, дал признательные показания в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, которые не противоречат и подтверждают показания свидетелей и представителем потерпевшего, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 давали признательные показания в ходе предварительного следствия, от которых отказались в ходе судебного заседания, пояснив, что показания были получены у них следователем с нарушениями УПК РФ. ФИО1 настаивал на том, что не давал показаний и не подписывал протоколы, ФИО2 заявил, что на него было оказано физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. К доводами подсудимого ФИО1 суд отнесся критически, считает их избранной формой защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Они опровергаются показаниями адвоката ФИО47, которая в ходе судебного заседания суду показала, что осуществляла защиту ФИО1 на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрос ФИО1 проводился в ее присутствии, ФИО1 в ее присутствии протоколы своих допросов подписывал, с текстом протоколов был ознакомлен. Свои подписи в названных протоколах подтвердила. Время своего прибытия в отдел полиции за давностью времени она не помнит. Когда она прибыла, ФИО1 был в статусе подозреваемого. Также в ходе судебного заседания была допрошены следователь ФИО48, которая суду показала, что сведения в протокол допроса подозреваемого ФИО1 ею вносились в соответствии с требованиями УПК, протокол был прочитан сторонами, подписан сначала подозреваемым ФИО1, затем его защитником. Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проходил в ИВС, также протокол им был прочитан и подписан сначала обвиняемым, затем его защитником. Каких-либо замечаний, ходатайств не поступало. В протоколах отражено содержание показаний, данных ФИО1 Проведение следственных действий в ночное время происходило с согласия ФИО1 Дополнила, что в отношении ФИО2 никакого физического воздействия не применялось, в помещении кабинета никого не было помимо участников, отраженных в протоколе. Также дополнительно пояснила, что ФИО1 был задержан сотрудниками УВД по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ До этого ему была направлена повестка путем личного вручения сотрудниками ОЭБиПК. Он добровольно прибыл в отдел УВД по г. Краснодару, где был допрошен в качестве свидетеля, после чего, в ходе очной ставки ФИО2 указал на него как на лицо, совершившее преступление, после чего, он был задержан сотрудниками УВД по г. Краснодару. Повестку она выписывала лично, по какому адресу в настоящий момент не помнит, может сказать только, что это был <адрес>. ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, она ознакамливала его лично, график ознакомления имеется в материалах уголовного дела. Так, с первым томом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он отказывался знакомиться с материалами уголовного дела, о чем подавал заявления. Протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 подписывать отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Дополнила, что привод ФИО2 не осуществлялся. В соответствии с ее поручением сотрудниками ОЭБиПК была обеспечена его явка для проведения следственных действий. Время его фактического задержания соответствует времени и дате, указанной в протоколе. Уточнила, что после обеспечения явки никаких документов сотрудниками ОЭБиПК ей не предоставлялось, таких документов не существует, т.к. это был не привод. Уточнила, что ФИО4 находился в федеральном розыске и также был доставлен по ее поручению.

Доводы ФИО2 об оказании на него физического воздействия в период предварительного расследования опровергаются показаниями следователя ФИО48 и материалами проведенной проверки, по результатам которой было вынесено постановление старшего следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО50, ФИО51, ФИО48 Проверкой установлено, что в действиях указанных сотрудников полиции отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку не получено сведений о совершении противоправных действий в отношении ФИО2

Кроме того, суд считает, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, содержат подробности совершения ими преступления, которые не были известны следствию на момент проведения их допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых. Данные показания подтверждают признательные показания ФИО4, согласуются с ними, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания. Доводы подсудимых и защиты о нарушениях норм УПК РФ, которые были допущены при даче ими показаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, направлены исключительно на то, чтобы протоколы их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых были исключены из числа доказательств, так как, данные показания являются неопровержимыми доказательствами их вины.

Также суд не считает существенными, исключающими возможность рассмотрения уголовного дела, противоречия, на которые ссылается подсудимый ФИО2, а именно - противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО40 и специалистов Гладышева и Корнеева в части указания различных кодов авторизации, а также кода ответа, полученного на терминал при проведении транзакций с картой ФИО3. Данные противоречия имеют место, однако они никак не влияют на обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий подсудимых.

Оценив доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО5 УБРиР были нарушены Правила платежной системы «VISA», в связи с чем, совершение преступления стало возможным вследствие данного нарушения, а также его предположения о совершении преступления сотрудниками ФИО5 “ЮниКредит ФИО5”, суд полагает, что данные доводы не могут являться свидетельством невиновности подсудимых, так как, инкриминируемое им преступление является умышленным преступлением, направленным на совершение хищения чужих денежных средств путем обмана и стороной обвинения собраны доказательства совершения подсудимыми умышленных действий, направленных на завладение чужими средствами, которые были исследованы судом и их совокупности суд находит достаточной для установления вины подсудимых.

Доводы защитника ФИО1 о том, что в обвинении не установлен способ совершения преступления, а также не раскрыты объективная и субъективная сторона преступления, не указано, какие именно действия совершил ФИО1, а следовательно в его действиях нет состава преступления, суд находит надуманными. ФИО1 принимал активное участие в планировании преступления, совершал действия, направленные на обман сотрудников ФИО5 ПАО КБ “УБРиР” относительно легальности предстоящих незаконных транзакций по счету ООО “Омега Логистик”, открытому в филиале “Краснодарский” ПАО КБ “УБРиР”, а именно - заключил мнимый договор займа с ООО “Омега Логистик” в лице ФИО2, при отсутствии намерений и возможности передать указанные в договоре денежные средства, указанный договор в дальнейшем они совместно с ФИО2 предоставили в ФИО5 для придания законного вида совершаемым преступным деяниям. После этого, с целью осуществления совместного с ФИО2, ФИО4, а также иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО КБ “УБРиР”, поступивших на счет ООО “Омега Логистик”, ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО “Омега Логистик” задолженности по вышеуказанному мнимому договору денежного займа, преследуя цель снятия ареста, наложенного судом на счет ООО “Омега Логистик” и последующего вывода находящихся на нем денежных средств, полученных незаконным путем.

Суд считает, что исследованной в судебном заседании совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил снизить сумму причиненного ущерба ПАО КБ «УБРиР» с 22 344 379 рублей 67 копеек до 15 240 621 рубль 36 копеек, так как, остаток похищенных подсудимыми и иными неустановленными лицами, дело в отношении, которых выделено в отдельное производство, денежных средств в сумме 7 103 758 руб. 31 коп., находившихся на расчетном счете ООО «Омега Логистик» №, открытом в филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР» были списаны по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ с указанного расчетного счета в пользу ПАО КБ «УБРиР», в связи с чем, подсудимые ими не распорядились.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, учитывая обоснование заявленного изменения обвинения, согласен с позицией государственного обвинителя в части уменьшения суммы причиненного преступлением ущерба.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2, ФИО4 квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как, совершили хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

           Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, о чем этом свидетельствуют способ и обстоятельства его совершения, при этом, преступные действия подсудимых и неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении, которых выделено в отдельное производство, были явно направлены на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

           Также, нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору», так как, судом, в ходе судебного разбирательства установлен факт предварительного сговора между собой подсудимых, неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении, которых выделено в отдельное производство, их непосредственное участие в процессе хищение чужого имущества путем обмана, согласно распределенным ролям.

            О наличии квалифицирующего признака «в особо крупном размере» свидетельствует сумма похищенных денежных средств у ПАО КБ «УБРиР» 15 240 621 рубль 36 копеек, которая согласно п. 3 примечаний к ст. 159 УК РФ признается особо крупным размером.

Оснований для переквалификации действий подсудимых у суда не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мнение представителя потерпевшего, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности, по месту работы, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 п. «г» ст. 61 УК РФ является наличие у него троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельств уголовного дела, совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Для достижения целей ст. 43 УК РФ применение основного вида наказания суд считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы к подсудимому ФИО1, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности, по месту работы, месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 п. «г» ст. 61, ст. 62 УК РФ является наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельств уголовного дела, совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Для достижения целей ст. 43 УК РФ применение основного вида наказания суд считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы к подсудимому ФИО2, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «г», «и»» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ст. 62 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных статьями 2, 43 УК РФ, при этом, применение основного вида наказания суд считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО4, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, на менее тяжкую.

Решая вопрос о гражданском иске представителя ПАО Коммерческий ФИО5 «Уральский ФИО5 реконструкции и развития» ФИО40 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 причиненного преступлением ущерба в сумме 22 753 950 рублей, суд признает за данным гражданским истцом право на удовлетворение иска, но учитывая, что для уточнения размера исковых требований, необходимо производство дополнительных исследований и расчетов, подтверждающих сумму ущерба (с учетом денежных сумм, ранее взысканных по решениям судов и списанных по исполнительному листу с расчетного счета ООО «Омега Логистик» в пользу ПАО КБ «УБРиР»), считает необходимым передать вопрос о размере исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, в период предварительного следствия и суда, со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей, в период предварительного следствия и суда, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО4 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления названного государственного органа не менять постоянные место жительства, работы, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу

Признать за гражданским истцом – представителем ПАО Коммерческий ФИО5 «Уральский ФИО5 реконструкции и развития» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: юридическое дело № по банковским счетам ООО «Омега Логистик», хранящееся на ответственном хранении у представителя потерпевшего – возвратить по принадлежности потерпевшему, светокопию служебной записки по проведенным транзакциям в торговой точке ООО «Омега Логистик», копию заключения служебной проверки по факту транзакций проведенных в торговой точке ООО «Омега Логистик»; копию инструкции по работе с платёжными терминалами по приему пластиковых карт ПАО КБ «УБРиР»; инструкцию по порядку совершения операций с использованием банковских карт ПАО КБ «УБРиР»; уведомление ПАО КБ «УБРиР» в адрес ООО «Омега Логистик» о расторжении договора представления торгового эквайринга и возвращении платежного терминала по приему пластиковых карт; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной президентом ПАО КБ «УБРиР» ФИО41 на имя ФИО42; копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО42, копию приказа о расторжении трудового договора с ФИО17 №- к от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО17 на должность старшего специалиста по работе с юридическими лицами; фото экрана компьютера с программой защиты, проверки и мониторинга мошеннических операций Tranz Ware Fraud Analyzer, выписки из лог-файлов процессингового центра ПАО КБ «УБРиР» по спорным операциям, совершенным в платёжном терминале по приему пластиковых карт, выданного ООО «Омега Логистик» по договору предоставления услуги «Торговый эквайринг», мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку возврата платежа с ностро счета ПАО КБ «УБРиР» в адрес платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку возврата платежа с ностро счета ПАО КБ «УБРиР» в адрес платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку возврата платежа с ностро счета ПАО КБ «УБРиР» в адрес платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку возврата платежа с ностро счета ПАО КБ «УБРиР» в адрес платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ; налоговый регистр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налоговый регистр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; фото экрана монитора со статистикой исходящего клирингового файла в Платежную систему «VISA» по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ; фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку статистики клирингового файла по зачислению на ностро счет ПАО КБ «УБРиР» из платежной системы «Visa» по операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 3 фото экрана монитора со статистикой исходящего клирингового файла в Платежную систему «VISA» по операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ; 3 фото экрана монитора с компьютерной программой, отражающей расшифровку статистики клирингового файла по зачислению на ностро счет ПАО КБ «УБРиР» из платежной системы «Visa» по операциям проведенным ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету ООО «Омега Логистик» №, открытому в ПАО КБ «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расширенную выписку по внутрибанковскому (транзитному) счету № ПАО КБ «УБРиР»; заверенную выписку по счету ООО «Омега Логистик» № открытому в ПАО КБ «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расширенную выписку по счету ООО «Омега Логистик» №, открытому в ПАО КБ «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск CD-R, содержащимися на нем выписками по счетам открытым в АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3; оптический диск CD-R, с содержащимися на нем выпиской по счету открытому в АО «ЮниКредит ФИО5» на имя ФИО3 и списком авторизированных запросов по карте, выпущенной по счету №, оптический носитель - диск CD-R, с содержащимися на нем электронными файлами экономического дела ООО «Омега Логистик», заявление ФИО3 на заключение договора комплексного банковского обслуживания с ЗАО «ЮниКредит ФИО5, карточку образца подписи владельца счета ФИО3 и заявление ФИО3 на выпуск международной банковской карты VISA/MASTERCARD для физических лиц, договор об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Омега Логистик», светокопию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Омега Логистик» на сумму 60 000 000 руб., заверенную копию решения судьи Арбитражного суда Краснодарского края ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-40050/2014; заверенную копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного судьей судебного участка № <адрес> Краснодарского края ФИО43, Правила платежной системы «Visa» 2014 года на оптическом носителе CD-диске – хранить в материалах уголовного дела, договор купли-продажи сауны с бильярдной между ИП ФИО16 и ООО «Омега Логистик»; договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения между ООО «Омега Логистик» и ООО «Горпарк» в лице директора ФИО34; договор купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпарк» в лице директора ФИО16 и ФИО35: письмо, подписанное ФИО2 о зачислении денежных средств в сумме 9 540 000 руб. на счет ФИО16 с расчетного счета ООО «Горпарк»; светокопию счета № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств со счета ООО «Омега Логистик» на расчетный счет ООО «Горпарк» – оставить по принадлежности у ФИО16, регистрационное дело ООО «Омега Логистик» ИНН 2311136583 – оставить по принадлежности в МИФНС России № по Краснодарскому краю, дело правоустанавливающих документов (реестровое дело) на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> кадастровый №; дело правоустанавливающих документов (реестровое дело) на объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес> кадастровый № – оставить по принадлежности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, арбитражное дело № А32-40050/2014-32 – оставить по принадлежности в Арбитражном суде Краснодарского края, при уголовном деле хранить фотокопии и СД диск с электронными фотофайлами названного дела, гражданское дело № по заявлению ФИО1 к ООО «Омега Логистик» оставить по принадлежности в судебном участок № <адрес> Краснодарского края, при материалах уголовного дела хранить светокопии названного дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес> а, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> а, кадастровый №, на которые в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ наложен арест в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, оставить под арестом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий