Решение по делу № 2-6341/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-6341/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Филиппенко Р.М.

с участием представителя заинтересованного лица Першиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО КИТ Финанс Капитал об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тарасовой О.Н.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, квартира, на которую судом обращено взыскание, не арестована, не оценена и не передана на реализацию специализированной организации. Копии постановления о наложении ареста на имущество, акта ареста имущества, постановления о передаче имущества на реализацию и об оценке в адрес взыскателя не поступало. Кроме того, нарушен 2-х месячный срок, установленный для совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного ООО КИТ Финанс Капитал просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным, обязать осуществить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно арестовать имущество должника – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, составить соответствующий акт, оценить имущество должника – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на основании начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в исполнительном документе, вынести постановление о передаче имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на реализацию и фактически передать имущество по акту приема-передачи специализированной организации.

Представитель заявителя судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель УФСС по <адрес> Першина Н.А. в суде против удовлетворения требований возражает, в письменном отзыве указала, что в рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, совершены иные исполнительные действия, предусмотренные Законом. Довод заявителя об отсутствии информации о проведении исполнительных действий необоснованный, так как взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 2 месяцев само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Кашапова Э.С. в суд не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица Першину Н.А., изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.1, 5, 8 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются в регистрирующий орган.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Закона № 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно части 6 указанной статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с п.5.5. Положения о Федеральном Агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.05.2008 года, Агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми на основании решения суда от 28.07.2010 года по делу № 2-3039/2010 были выданы исполнительные листы о взыскании с Тарасовой О.Н. в пользу ОАО Инвестиционный банк «Кит Финанс» суммы в размере -СУММА1-, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> и о взыскании с Тарасовой О.Н. в пользу ОАО Инвестиционный банк «Кит Финанс» государственной пошлины в размере -СУММА2- /л.д. 7-8, 9-10/.

Заявление взыскателя о принятии к исполнению исполнительных документов к должнику Тарасовой О.Н. поступили в Отдел по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступивших исполнительных листов судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк на правопреемника ООО Кит Финанс Капитал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Тарасовой О.Н.

По сообщению Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> внесена в реестр прав на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем с участием представителя взыскателя Пикулева Н.С. составлен акт описи и ареста имущества должника Тарасовой О.Н. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества должника Тарасовой О.Н. по исполнительному производству №. В соответствии с поданной заявкой для реализации передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, минимальная начальная стоимость указана в размере -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому имущество - квартира по адресу: <адрес> передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона на сумму -СУММА3-. Оценка имущества произведена судом.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку судом установлено, что фактически судебным приставом-исполнителем на сегодняшний день произведены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – имущество арестовано, подана заявка на торги, имущество передано на реализацию, права заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется. Само по себе неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 2 месяцев не является основанием для признания действий судебного приставав-исполнителя незаконными. Указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства.

Ненаправление заявителю копий постановления о наложении ареста на имущество, акта ареста имущества, постановления о передаче имущества на реализацию и об оценке в адрес взыскателя само по себе не влечет признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку положение заявителя как стороны исполнительного производства не ухудшает и о нарушении его прав не свидетельствует. Кроме того, суд учитывает, что при составлении акта описи и ареста имущества присутствовал представитель взыскателя. Также имущество не подлежало оценке, так как начальная продажная стоимость имущества была определена решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО КИТ Финанс Капитал о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными, возложении обязанности отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских