Решение по делу № 33-4/2015 от 05.01.2015

Судья Куриленко Р.В. Дело №33-4/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2015 года дело:

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым исковые требования Гвоздика В.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи <Номер обезличен> от ... года заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми и Гвоздик В.В.; применены последствия признания недействительным договора купли-продажи <Номер обезличен> от ... года по продаже арестованного имущества – ..., ... года выпуска, цвет ..., идентиф. <Номер обезличен>, № двиг. ..., № кузова ...; обязан Гвоздик В.В. возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми арестованное имущество - ..., ... года выпуска, цвет ..., идентиф. <Номер обезличен>, № двиг. ..., № кузова ...; обязано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми вернуть Гвоздик В.В. стоимость проданного транспортного средства в размере ....; взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу Гвоздик В.В. .... в счет компенсации убытков по оплате договора <Номер обезличен> от ... года, .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении требований Гвоздик В.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, отказано.

по частным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и Гвоздика В.В. на определение Сыктывкарского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу Гвоздика В.В. ... рублей в счет оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми К. В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гвоздик В.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Торг" о признании сделки купли-продажи автомобиля ..., г.р.з. ..., ... года выпуска, недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена>. между Гвоздик В.В. и ООО "Альфа Торг" заключен договор купли-продажи арестованного в рамках исполнительного производства ..., ... года выпуска, стоимостью ... рубля ... копеек. При постановке на учет в органы ГИБДД были выявлены признаки подделки индентификационного номера автомобиля. В ходе проведенной проверки факт подделки подтвердился, в регистрации транспортного средства истцу было отказано. В связи с тем, что истец не имеет возможности использовать автомобиль по его назначению, он неоднократно обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке, на что получил отказ. Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без ответа. Истец полагает, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи под влиянием заблуждения, поскольку не предполагал, что приобретаемый автомобиль имеет перебитый идентификационный номер, в связи с чем просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Альфа Торг" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми

Кроме того, истец дополнил исковые требования, и просил дополнительно взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы, понесенные при переводе денежных средств за услуги банка в размере ... рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца П. А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми И. А.Ю. исковые требования не признал.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми К. И.М. исковые требованиям не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми М. М.М. пояснила, что исковые требования полагает необоснованными.

Третье лицо Ш. и представитель ОСП по г.... УФССП России по РК, ООО "Альфа Торг", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлены вышеуказанные судебные постановления.

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе Гвоздик В.В. просит изменить определение суда, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО "Альфа Торг", действующего от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, /продавец/ и Гвоздиком В.В. /покупателем/ заключен договор купли-продажи <Номер обезличен>

В соответствии с п.1.1 Договора продавец принял на себя обязательство по передаче арестованного имущества в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного в отношении должника Ш. в собственность покупателю ..., ... года выпуска, цвет ..., идентификационный номер ..., г.р.з. <Номер обезличен>.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 Договора покупатель принял на себя обязательство по оплате стоимости имущества, составляющую ... рубля ... копеек, в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

28.10.2011г. Гвоздик В.В. перечислил в адрес ООО "Альфа Торг" во исполнение договора от <Дата обезличена>. денежные средства в размере ... рубля ... копеек, что подтверждается чеком-ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., после чего <Дата обезличена> г. ..., г.р.з. <Номер обезличен> передан Гвоздик В.В. по акту приема-передачи имущества, подписанному сторонами.

Полученные по договору купли-продажи ... от <Дата обезличена>. от Гвоздика В.В. денежные средства ООО "Альфа Торг" перечислило на счет Отдела судебных приставов по г.... УФССП по РК.

В <Дата обезличена> года Гвоздик В.В. обратился в РЭО ОГИБДД МОМВД России "..." с заявлением о постановке вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет, однако в регистрации транспортного средства истцу было отказано в связи с тем, что в ходе сверки номерных узлов и агрегатов было установлено, что идентификационный номер имеет признаки изменения.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и также нашло свое подтверждение в ходе проверки Следственным отделом по г.... СУ СК РФ по Республике Коми, которой установлено, что в <Дата обезличена> в подразделение РЭО ОГИБДД МОМВД России "..." обратился Гвоздик В.В. для перерегистрации ..., г.р.з. <Номер обезличен>. В ходе сверки номерных узловых агрегатов на данном транспортном средстве визуально было обнаружено, что идентификационный номер имеет признаки изменения, а именно: на месте изображения идентификационного номера имеется отслоение краски. Согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., проведенного ЭКЦ МВД по Республике Коми, установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера, на щите передка в виде: ... выполнено способом, применяемым на заводе-изготовителе. Соединение металлической таблички с Маркировочным обозначением идентификационного номера в виде: ... с элементами кузова выполнено способом, отличным от способа, применяемым на заводе-изготовителе. Кроме того, установлено, что указанный автомобиль, согласно сведениям из Сыктывкарской таможни, был ввезен на территорию Российской Федерации временно с <Дата обезличена> года и в дальнейшем таможенного оформления на территории РФ не проходил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако с такими выводами судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае истец в качестве основания для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной ссылается на то, что при совершении сделки он был введен в заблуждение относительно качеств автомобиля, так как не предполагал, что у приобретенного автомобиля изменен первичный идентификационный номер, что препятствует использовать машину по назначению, и ограничивает её в обороте.

О данных обстоятельствах, как следует из материалов дела, истец узнал в <Дата обезличена> при обращении для постановки автомобиля на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МОМВД России "...", при этом в совершении регистрационных действий ему было отказано именно по причине выявления признаков изменения идентификационных номеров. Об указанных обстоятельствах при проведении проверки свидетельствовал сам истец, а также начальник РЭО ОГИБДД МОМВД России "..." ...., проводивший осмотр транспортного средства и сверку его идентификационных номеров.

Из вышеуказанного следует, что о наличии обстоятельств, которые послужили для истца основанием для его обращения с настоящим иском в суд, он узнал в <Дата обезличена> года, а в суд обратился лишь <Дата обезличена>, то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Ссылка истца на факт проведения следственными органами проверки по его заявлению о неправомерном отказе в постановке на учет указанного транспортного средства, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку такая проверка проводилась уже после истечения срока исковой давности, а потому период её проведения не может влиять на порядок исчисления данного срока.

В этой связи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, и доказательства уважительности причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют, что, в свою очередь, не позволяет решить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку установление факта пропуска истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как по основному, так и производным от него требованиям, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Гвоздиком В.В. исковых требований.

При таких обстоятельствах также подлежит отмене обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в соответствии со статьи 100 ГПК РФ такие расходы присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае решение суда состоялось не в пользу истца, а в пользу ответчиков, поэтому истец не имеет право на взыскание понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной и частной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в ходе апелляционного пересмотра нашли свое подтверждение дела, в связи с чем жалобы подлежат удовлетворению.

Соответственно, по вышеизложенным основаниям частная жалоба Гвоздика В.В., оспаривающего размер взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2014 года в части удовлетворения иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Гвоздика В.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2014 года отменить, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми удовлетворить, частную жалобу Гвоздика В.В. оставить без удовлетворения.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Гвоздика В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: