Решение по делу № 33-6455/2021 от 02.06.2021

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-6455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 28 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кирилюка Александра Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года по делу № 2-375/2021, которым постановлено:

отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Кирилюка А.Ю. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное), государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанностей произвести перерасчёт пенсии, взыскании недополученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика УПФР в Свердловском районе г. Перми Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 июля 2020 года истец Кирилюк А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации Свердловском районе г. Перми (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Свердловском районе г. Перми), государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – ОПФР по Пермскому краю), просил (с учётом изменения исковых требований):

- возложить на ответчиков обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с даты назначения пенсии с 6 июля 2016 года с учётом стажа работы на 01.01.2002 – 23 года 27 дней, с учётом индексации пенсионного капитала, валоризации, индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировок размера страховой пенсии, исходя из стоимости одного пенсионного коэффициента,

- взыскать с ответчиков в пользу истца недополученную истцом сумму страховой пенсии по старости в размере 51 969,71 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.

Ответчики представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика УПФР в Свердловском районе г. Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ОПФР по Пермскому краю, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

С 1 января 2015 года порядок реализации права на страховые пенсии лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования, устанавливает Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ).

До 01.01.2015 отношения в сфере пенсионного обеспечения регламентировались Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ), который применяется и в настоящее время, в частности, статья 30 Закона № 173-ФЗ, нормы которой касаются исчисления расчётного пенсионного капитала до 1 января 2015 года.

На основании статьи 30 Закона № 173-ФЗ осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал. Расчётный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав может определяться по выбору застрахованного лица в порядке, установленном пунктами 3 или 4 статьи 30 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, с 06.07.2016 Кирилюк А.Ю. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На обращения истца в УПФР в Свердловском районе г. Перми Кирилюку А.Ю. были даны ответы от 23 апреля 2020 года № 04/11977 с полным расчётом пенсии, от 15.07.2020 № 04/19138 - с запрашиваемыми сведениями.

Согласно материалам пенсионного дела, при назначении истцу страховой пенсии по старости с 06.07.2016 расчетный размер трудовой пенсии по старости исчислен УПФР в Свердловском районе г. Перми по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как наиболее выгодному для истца. Общий трудовой стаж истца, учитываемой в целях оценки пенсионных прав по состоянию на 31.12.2001, составляет 27 лет 06 месяцев 20 дней.

03.10.2016 истцом в УПФР в Свердловском районе г. Перми было подано заявление о перерасчете пенсии, для перерасчёта была представлена архивная справка о заработной плате от 07.09.2016 № 6088-К за период с 01.1992 по май 1996 года.

С 01.11.2016 УПФР в Свердловском районе г. Перми истцу произведён перерасчёт размера пенсии по наиболее выгодному для истца варианту по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правильным выводам о том, что необходимо отказать в удовлетворении иска о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии, взыскании недополученной пенсии.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что истцу установлена пенсия в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пенсионные права истца учтены в полном объёме, с учётом имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда российской Федерации документов о стаже и заработке,

представленный стороной ответчика расчёт страховой пенсии истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства, выполнен с учётом всех коэффициентов индексации на дату назначения пенсии и сведений, содержащихся в выписке индивидуального лицевого счёта, по наиболее выгодному для Кирилюка А.Ю. варианту

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении иска по существу. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- истец имел право на назначение и получение страховой пенсии по старости по варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 6 июля 2016 года, так как содержащиеся в представленной истцом архивной справке сведения о заработной плате истца за период с января 1992 года по май 1996 года были отражены в представленной истцом трудовой книжке, в которой содержались сведения о месте работы истца,

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что в результате этого за период с 6 июля 2016 года по октябрь 2016 года истец недополучил пенсию, действиями пенсионного органа истцу причинены убытки,

- на 1 января 2002 года трудовой стаж истца составил 28 лет 8 месяцев 20 дней, а не 27 лет 6 месяцев 20 дней, как считают ответчики, вследствие чего на октябрь 2016 года размер пенсии должен был составить 9 345,70 руб., а не 8 338,60 руб., как считают ответчики, в результате чего образовалась недоплата пенсии, которая должна быть взыскана в пользу истца, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

нарушений прав и законных интересов истца при исчислении размера страховой пенсии судом не установлено, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчёта назначенной пенсии отсутствуют, доказательств нарушения ответчиком пенсионных прав истца не представлено,

пенсионный орган правильно исчислил истцу размер назначенной пенсии с 6 июля 2016 года по варианту, предусмотренному пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как наиболее выгодному для истца,

после предоставления истцом 3 октября 2016 года новых документов о его заработной плате пенсионный орган правильно исчислил истцу размер назначенной пенсии с 1 ноября 2016 года по варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как наиболее выгодному для истца,

не имелось оснований для перерасчёта пенсии истца с 6 июля 2016 года по варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как перерасчёт производится с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения с заявлением о перерасчёте пенсии с приложением документов в обоснование такого заявления,

перерасчёт размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, заявление о перерасчёте размера пенсии либо её части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов, без обращения пенсионера с соответствующим заявлением и непредставлением необходимых документов перерасчёт пенсии в сторону увеличения осуществлён быть не может,

общий трудовой стаж истца, установленный на 31 декабря 2001 года составил 21 год 05 месяцев для целей расчёта размера пенсии по варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как периоды учёбы в этом случае в общий трудовой стаж не включаются,

судом не установлено нарушений ответчиком пенсионного законодательства, пенсионное обеспечение истца осуществлялось в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции пенсионного органа, пенсия истцу рассчитана по наиболее выгодному варианту,

расчёт размера страховой пенсии по старости ответчиком произведён верно, в соответствии с законом, исходя из стажа, заработной платы и страховых взносов по имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта, поэтому исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчёт размера пенсии, взыскании недополученной пенсии по изложенным доводам иска и апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению,

не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в иске, дающих возможность исчисления размера страховой пенсии истца по заявленным истцом требованиям,

сторона ответчика представила подробные мотивированные, основанные на нормах пенсионного права, объяснения и доказательства в опровержение доводов искового заявления.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилюка Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи