Решение по делу № 11-11256/2019 от 12.08.2019

Дело № 11-11256/2019     судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Власова О.П., Волошина А.Д.

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовая империя» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 июня 2019 года по иску Сундуковой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая империя» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Правовая империя» - Мухатдинова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сундуковой Е.И. – Артемьевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сундукова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Правовая империя» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 34100 рублей, неустойки в размере 31400 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 05 декабря 2018 года между Сундуковой Е.И. и ООО «Правовая империя» был заключен договор на оказание юридических услуг № 1110. Обязательства по оплате услуг исполнителя, стоимостью 34100 рублей, истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Однако ООО «Правовая империя» оплаченные истцом услуги оказаны не были. Ссылаясь допущенные ответчиком нарушения ее прав как потребителя, уклонение ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, Сундукова Е.И. обратилась в суд с иском.

Истец Сундукова Е.И. и ее представитель Артемьева Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Правовая империя» в судебном заседании участия не принял, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Правовая империя» в пользу Сундуковой Е.И. взысканы денежные средства в размере 34100 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. С ООО «Правовая империя» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1223 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Правовая империя» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что исковое заявление Сундуковой Е.И. подлежало оставлению без рассмотрения. Представитель истца Артемьева Е.С., направляя в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, претензии, а впоследствии подписавшая исковое заявление, такими полномочиями наделена не была, поскольку действовала по доверенности, выданной на ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти <данные изъяты>. Полагает, что указанная доверенность выдана только для представления интересов истца в рамках наследственного дела, то есть с ограниченным видом предоставленных полномочий. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в совещательную комнату не удалился, определение на бумажном носителе не изготовил, что лишило ответчика возможности его обжаловать в апелляционном порядке. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения ООО «Правовая империя» своих обязательств по договору. Полагает, что суд первой инстанции не исполнил обязанности по извещению ООО «Правовая империя» о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решении. Считает, что суд, объявив 21 мая 2019 года перерыв в судебном заседании, фактически отложил судебное разбирательство, в связи с чем, у него возникла обязанность по извещению участников процесса. Указывает, что иск Сундуковой Е.И. является необоснованным, направлен на нанесение ущерба деловой репутации ответчика, является способом получения истцом дополнительного заработка. Считает, что суд неправомерно отклонил поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 08 апреля 2019 года.

Сундукова Е.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «Правовая империя» без удовлетворения, сославшись на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что обстоятельства дела судом установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Сундукова Е.И., Сагетдинов Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года между Сундуковой Е.И. (Заказчик) и ООО «Правовая империя» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1110, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязательство оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 заключенного сторонами договора определен характер юридической услуги: правовой анализ ситуации заказчика, консультация, подготовка документации (заявление нотариусу, ходатайства в суд), представление интересов заказчика в досудебном порядке в рамках выезда к нотариусу и в суд для подачи документов.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 34100 рублей, которые оплачиваются заказчиком в день подписания соглашения (л.д. 10-11).

Сундуковой Е.И. обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, денежные средства в сумме 34100 рублей внесены в кассу исполнителя 05 декабря 2018 года, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 9).

30 января 2019 года Сундукова Е.И., сославшись на неисполнение ООО «Правовая империя» обязательств по договору, направила ответчику уведомление о расторжении договора от 05 декабря 2018 года и досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 34100 рублей, неустойки. Почтовое отправление было получено адресатом 07 февраля 2019 года, однако заявленные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 13-17).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ООО «Правовая империя» оплаченные Сундуковой Е.И. услуги оказаны не были, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Правовая империя» об отсутствии у Артемьевой Е.С. права на составление и подачу от имени Сундуковой Е.И. заявлений и ходатайств, подписания и представления в суд искового заявления судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года Сундуковой Е.И. была выдана доверенность, которой она уполномочила Артемьеву Е.С., вести все дела и быть представителем, в том числе в судах общей юрисдикции на всех стадиях гражданского процесса, во всех инстанциях, со всеми правами, какие предоставлены истцу, с правом подачи и подписания заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств, отзывов и возражений (л.д. 8).

Доводы ответчика о том, что круг полномочий представителя Артемьевой Е.С., поименованных в указанной доверенности, мог быть реализован последней лишь в связи с ведением в интересах истца наследственного дела с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти <данные изъяты>., судебная коллегия признает основанными на искажении содержания волеизъявления Сундуковой Е.И., и искусственном ограничении объема прав представителя, в связи с чем, подлежащими отклонению.

Поскольку оснований для оставления искового заявления Сундуковой Е.И. без рассмотрения, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о том ответчика.

То обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика постановлено судом без удаления в совещательную комнату, с занесением его содержания в протокол судебного заседания, требованиям статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, и процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения, не является.

Вопреки утверждениям апеллянта препятствий к реализации права на обжалование указанного определения судом создано не было, поскольку судом апелляционной инстанции решение проверено и по доводам, касающимся оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления Сундуковой Е.И. без рассмотрения. Исходя из содержания договора заключенного сторонами об оказании юридических услуг и доверенности выданной истицей своим представителям, последние имеют полномочия на подписание, подачу заявлений, в том числе и в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Правовая империя» об отсутствии его надлежащего извещения о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2019 года, в котором принимал участие представитель ООО «Правовая империя» Баталова Р.Р., был объявлен перерыв до 10 июня 2019 года. После перерыва представитель ООО «Правовая империя» в судебное заседание не явился, что расценивается судом апелляционной инстанции как акт последовательного волеизъявления ответчика, направленный на отказ от реализации принадлежащих стороне процессуальных прав.

Вопреки утверждениям апеллянта обязанность по дополнительному извещению участников процесса в случае объявления перерыва в судебном заседании на суд не возложена. Утверждения ООО «Правовая империя» об обратном основаны на ошибочной субъективной интерпретации норм процессуального закона, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Отождествление перерыва в судебном заседании с его отложением допустимым признано быть не может ввиду различной правовой природы указанных институтов.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решение доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседание от 08 апреля 2019 года.

Замечания ООО «Правовая империя» на протокол судебного заседания от 08 апреля 2019 года судом рассмотрены. Мотивы, послужившие основанием для отклонения замечаний, изложены судом в тексте определения от 26 июня 2019 года. Правовые основания для признания неправомерными выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая империя» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи