Решение по делу № 12-1/2022 (12-10/2021;) от 29.12.2021

мировой судья: Разаренова И.Е. Дело № 12-1/2022 года    

Р Е Ш Е Н И Е

с.Баево                         22 февраля 2022 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Вахроломеева Е.Г., рассмотрев протест прокурора Баевского района Алтайского края Афанасьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 15.12.2021 года, которым

Кормич Светлана Владимировна, <данные изъяты> продавец магазина «Мечта-2» ИП ФИО3,

освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено Кормич С.В. устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кормич С.В. прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 15 декабря 2021 года Кормич С.В. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено Кормич С.В. устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кормич С.В. прекращено.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в помещении магазина «Мечта-2», расположенном по адресу: <адрес> «в», Кормич С.В. оскорбила, то есть унизила честь и достоинство ФИО5 в неприличной форме, с использованием грубой нецензурной брани.

В протесте на постановление мирового судьи прокурор Баевского района Алтайского края Афанасьев В.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что судом при рассмотрении дела не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, который в ходе проведения проверки подтвердил причастность Кормич С.В. в оскорблении ФИО4

Решая вопрос о малозначительности деяния, совершенного Кормич С.В. судом не была дана оценка позиции потерпевшего по рассматриваемому делу об административном правонарушении, без учета позиции которого не может быть точно дана оценка вреда, причиненного потерпевшему.

В возражениях на протест прокурора, Кормич С.В. просит прекратить дело в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Баевского района Алтайского края Афанасьев В.В. просил удовлетворить протест по изложенным в нем доводам, пояснил, что в протесте допущена техническая опечатка, события имели место в магазине «Мечта», мировым судьей необоснованно принято решение о прекращении производства в связи с малозначительностью, вина Кормич С.В. установлена, в ходе проведения проверки и судебного заседания были допрошены свидетели, подтвердившие факт административного правонарушения, к показаниям которых мировой судья отнесся критически.

В судебном заседании правонарушитель Кормич С.В. привела доводы, свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, при этом пояснила, что Рябкина она не оскорбляла, однако, постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края в установленный срок не обжаловала, возражала против удовлетворения протеста прокурора.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешив ходатайства, выслушав стороны, проанализировав доводы протеста, возражений, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., точное время не установлено, в помещении магазина «Мечта-2», расположенном по адресу: <адрес> «в», Кормич С.В. оскорбила, то есть унизила честь и достоинство ФИО5 в неприличной форме, с использованием грубой нецензурной брани.

Кормич С.В. признана виновной по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, что подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1-3), копией заявления ФИО5 о привлечении к ответственности продавца магазина «Мечта-2» Кормич С.В. (л.д. 5), письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 (л.д. 6), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Кормич С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

Доводы Кормич С.В. о непричастности к совершенному правонарушению являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

При этом, вопреки доводам прокурора, мировым судьей дана надлежащая оценка, как показаниям потерпевшего, так и показаниям свидетеля ФИО4 с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие вреда, иных последствий для потерпевшего и иных лиц, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, очевидные препятствия для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ объективно отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что позиция по делу потерпевшего, в силу закона сама по себе таким препятствием послужить не может.

Кроме того, доводы протеста прокурора о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено без учета позиции потерпевшего, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что потерпевший ФИО5 в адресованных мировому судье телефонограммах просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие, на назначении конкретного наказания не настаивал и свою позицию по данному поводу не высказал.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что изложение нецензурной брани в обоснование своих доводов в протесте прокурора является недопустимым, не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальному документу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращенного в связи с малозначительностью административного правонарушения в отношении Кормич Светланы Владимировны оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Вахроломеева