Решение от 05.02.2024 по делу № 2-888/2024 (2-6503/2023;) от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

при участии истца Курапова Д.В., представителя ответчика Рыбакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-44 (2-888/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО5 о взыскании задатка и штрафа за уклонение от заключения договора купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, к ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа за уклонение от заключения договора купли-продажи.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, по цене 4400000 рублей. Согласно п. 2 указанного предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли - продажи в срок не позднее <Дата обезличена>. Срок заключения основного договора истек, но ответчики уклонились от заключения основного договора. Согласно п.7 предварительного договора до заключения основного договора истец ФИО2 оплатил ответчику сумму в размере 100000 рублей наличными по соглашению о задатке во время подписания предварительного договора купли продажи. Ответчиками полученные денежные средства в размере 100000 рублей истцу не были возвращены, положительного результата переписка не дала.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 неустойку в размере 100000 рублей за уклонение стороны предварительного договора купли-продажи от заключения основного договора, сумму задатка в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 1620 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснил, что основной договор купли-продажи не был заключен по причинам, исходящим от продавцов. В установленный в предварительном договоре купли-продажи срок – не позднее <Дата обезличена>, заключить договор ему никто не предлагал, предложение поступило лишь в мае, однако также на условиях, противоречащих договору, - заключение договора только через нотариуса, хотя в предварительном договоре купли-продажи также было специально оговорено условие о его заключении через систему безопасных платежей любого банка, что было связано с отдаленностью проживания и работы истца, чтоб отсутствовала необходимость выезда в <адрес обезличен>. Впоследствии основной договор купли-продажи так и не был заключен.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующие одновременно в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), предоставили суду ходатайство об уменьшении размера неустойки, просили при вынесении решения применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчики не уклонялись от заключения договора, а способствовали ему, срок заключения основного договора купли-продажи был пропущен, поскольку получение разрешения на продажу доли несовершеннолетней из органов опеки заняло много времени.В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица ООО «РИЭЛТИ ПАРК» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, в силу положений ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 49 разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО3, именуемые в договоре «продавцы», и ФИО2 именуемым как «покупатель», был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, принадлежащей продавцам на праве общей долевой и совместной собственности на основании: ФИО3 и ФИО4- принадлежат доли – равные 22/24 на основании соглашения от <Дата обезличена>, серия <адрес обезличен>4, реестровый <Номер обезличен>, договора купли продажи квартиры от <Дата обезличена> дата регистрации <Дата обезличена>,<Номер обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделаны записи <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; ФИО5 принадлежит доля - 1/24 на основании соглашения от <Дата обезличена>, серия <адрес обезличен>4, реестровый <Номер обезличен>-н/38-2018-3-311, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделана запись <Номер обезличен>; ФИО3 принадлежит доля -1/24 на основании соглашения от <Дата обезличена>, серия <адрес обезличен>4, реестровый <Номер обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделана запись <Номер обезличен>. Вышеуказанная квартира находится по адресу: <адрес обезличен>, располагается на 3 этаже, имеет общую площадь 48,3 кв.м.

Стоимость квартиры, согласно предварительному договору, составляет 4400000 рублей, из которых часть стоимости, а именно 100000 рублей, будет оплачено покупателем (продавцу) из собственных наличных средств по соглашению о задатке во время подписания настоящего предварительного договора купли-продажи, часть стоимости, а именно 4300000 рублей, будет оплачена покупателем продавцом за счет собственных наличных средств до подписания основного договора купли - продажи с помощью сервиса безопасных расчетов от любого банка.

<Дата обезличена> ФИО2 внес задаток в размере 100000 руб., что следует из расписки, подписанной всеми сторонами.

Согласно соглашению о задатке от <Дата обезличена>, п. 6 указанного соглашения, стороны в соответствии со ст. 380 и 381 ГПК РФ, несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно, в случае, если договор купли- продажи не будет заключен по вине продавцов (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены, указать возможные причины), то они обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в течении пяти календарных дней. В случае, если договор купли продажи не будет заключен по вине покупателя, то он утрачивает право на возврат суммы задатка.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о задатке, в случае возникновения препятствий для осуществления сделки, происходящих по независящим от покупателя и продавцов причинам, задаток возвращается покупателю.

В процессе рассмотрения дела из доводов искового заявления, пояснений сторон, судом установлено, что причиной не заключения основного договора явились действия ответчиков (продавцов) и связаны с неполучением разрешения органов опеки и попечительства к дате заключения основного договора, поскольку в сделке принимали участие несовершеннолетние, а также изменений условий его заключения, поскольку в последующем сделка должна была быть оформлена через нотариуса, тогда как условиями предварительного договора было определено о ее заключении через любой банк, что было удобно истцу, поскольку он проживает в другом городе и его работа носит разъездной характер.

Согласно представленным документам из Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес обезличен> <Номер обезличен> (далее также Управление), <Дата обезличена> из ГАУ «МФЦ ИО» <Номер обезличен> в управление поступили заявления ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о выдаче предварительного разрешение на продажу 1/24 доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> был составлен акт обследования жилого помещения.

<Дата обезличена> Управлением было издано распоряжение <Номер обезличен>/МР-И о выдаче предварительного разрешения на продажу 1/27 доли квартиры.

По информации нотариуса ФИО9, представленной по запросу суда, установлено, что к нотариусу ФИО9 обращались ФИО4, ФИО3, действующие одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 В настоящее время у нотариуса сохранился только проект договора, который готовили для подписания <Дата обезличена>, покупателем по договору выступал ФИО2 В назначенную дату стороны для заключения договора не явились, причину неявки не сообщили, копии документов, предоставленные для сделки, были уничтожены.

В материалы дела представлена переписка из мессенджера Watsapp, которая ни одной из сторон оспорена не была, из содержания которой судом установлено, что сделка не состоялась, покупатель ФИО2 просил вернуть задаток, риэлтор направлял сообщение о согласии его вернуть, истец предложил все делать через суд.

Таким образом, судом установлено, что в срок, установленный предварительным договором купли-продажи, - до <Дата обезличена>, основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> заключен не был по вине продавцов. Фактически предусмотренные предварительным договором отношения сторон прекратились, при этом, обе его стороны утратили интерес в заключении основного договора, поскольку ответчики отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Учитывая, что предварительный договор содержит обязательства сторон и законом никаких ограничений для включения в него условия о штрафных санкциях не содержится, продавец вправе потребовать от покупателя как возврат суммы задатка, так и штраф за нарушение исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт, что по вине покупателя не был заключен основной договор в установленный срок, ответчиками не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма задатка и штрафа, указанная в исковом заявлении, ответчиками не возвращена, поэтому исковые требования истца являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств согласно условиям предварительного договора в силу каких-либо уважительных причин.

Суд, рассмотрев заявление ответчиков о снижении размера штрафа, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению на основании следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств не наступило.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков, что нарушение сроков исполнения договора было вызвано затягиванием выдачиразрешения органов опеки и попечительства на продажу доли в спорной квартире к дате заключения основного договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО5 не осуществилипродажу и передачу истцу квартирыв установленный договором срок по причине долгого рассмотрения Межрайонным управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес обезличен> <Номер обезличен> документов о выдаче предварительного разрешения на продажу 1/27 доли квартиры, поскольку в сделке принимал участие несовершеннолетний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, поведение сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 1620 рублей, что подтверждается кассовым чеками (324,04+324,04+324,04+324,04+324,04 = 1620 рублей). Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о несоразмерности судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца почтовых расходов в указанном размере в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> истцом оплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 200,00 руб. С учетом того, что исковые ФИО2 удовлетворены частично, с ответчиковФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200,00 руб., итого почтовые расходы 1620 руб.+ расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб.=5820 руб., - по 1940 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>), ░░░4 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>), ░░░5 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>)░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>), ░░░4 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>), ░░░5 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ 2517 360407, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1940 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>