Решение по делу № 33-3523/2020 от 25.08.2020

Судья Алабужева С. В. УИД 18RS0002-01-2020-003012-77

Дело № М-1462/2020 (1 инстанция)

Дело № 33-3523/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 сентября 2020 года материалы

по частной жалобе Мороза С. В.

на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года, которым

исковое заявление Мороза С. В. к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, ФСИН России, УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

истец Мороз С. В. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, ФСИН России, УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании морального вреда.

Определением суда от 28 мая 2020 года указанное исковое заявление Мороза С. В. оставлено без движения, предложено истцу устранить указанный в определении недостаток (предоставить уведомление, подтверждающее вручение ответчикам, третьему лицу копии искового заявления с приложением, либо иные документы, свидетельствующие о направлении ответчикам, третьему лицу копии искового заявления с приложением) в течение 5 дней со дня получения копии определения.

Копия определения от 28 мая 2020 года получена истцом 23 июня 2020 года.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Мороз С. В. просил отменить определение суда как незаконное, в адрес суда вынести частное определение за грубейшие нарушения закона судьей Алабужевой С. В.

В доводах жалобы указано, что судьей в определении об оставлении иска без движения неправомерно указано требование о предоставлении истцом уведомления, подтверждающего вручение ответчикам и третьему лицу копии искового заявления, что противоречит статье 132 ГПК РФ, требования которой истцом были выполнены и к иску приложены его копии по количеству ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Мороз С. В. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, ФСИН России, УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании морального вреда (л. д. 1). В качестве третьего лица истец указал сотрудника ИК-7 О.А.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в качестве основания для возвращения искового заявления указан случай не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением судьи от 28 мая 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, так как в нарушение пункта 6 указанной статьи к иску не приложено уведомление, подтверждающее вручение ответчикам, третьему лицу копии искового заявления с приложением, либо иные документы, свидетельствующие о направлении данным лицам копии иска с приложением (л. д. 3). Истцу предложено устранить указанный недостаток в течение 5 дней со дня получения копии указанного определения.

Копию определения от 28 мая 2020 года Мороз С. В. получил 23 июня 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении (л. д. 6).

В установленный срок недостатки, указанные в определении от 28 мая 2020 года, истцом не исправлены.

В связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление Мороз С. В. обоснованно возвращено истцу.

Доводы частной жалобы основаны на положениях статьи 132 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, которая не подлежит применению в силу части 3 статьи 1 ГПК РФ, которая предусматривает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

В отсутствие каких-либо нарушений со стороны суда при вынесении обжалуемого определения отсутствуют основания для вынесения судом апелляционной инстанции частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий              И. Л. Копотев