Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3421/2021 от 19.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-3421/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                             17 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 июля 2020 г., решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Борисенко Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 июля 2020 г., оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 г., Борисенко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Борисенко Н.Н. – Рассоленко С.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2020 г. в 07 час. 40 мин. на ул. Городская, 31, п. Элита Емельяновского района Красноярского края Борисенко Н.Н. управлял транспортным средством Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с пунктом 10 Правил Борисенко Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 25 февраля 2020 г. в 08 час. 51 мин. в здании КГБУЗ «ККНД № 1», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, 5, Борисенко Н.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); рапортом инспектора ДПС (л.д.16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Борисенко Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.8).

Впоследствии в КГБУЗ «ККНД № 1» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Борисенко Н.Н. отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 25.02.2020 № 263в (л.д.9).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Борисенко Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (подпункт 4 пункта 19 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.02.2020 № 263в во время отбора биологического объекта (мочи) при предварительном исследовании обнаружена фальсификация пробы биологического объекта 25,80С.

Из копии журнала регистрации отбора биологических объектов, а также из ответа КГБУЗ «ККНД № 1», составленного за подписью главного врача ФИО6, представленных по запросу суда, следует, что вывод о фальсификации Борисенко Н.Н. анализа мочи был сделан на основании несоответствия его показателей трем нормативам, установленным приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, для выявления фальсификации: температура биологического объекта (мочи) зафиксирована 25,8 0С (в норме должна быть в пределах 32,5 – 39,0 0С); относительная плотность – 1006 (в норме 1008 – 1025); содержание креатина – 2,2 ммоль/л (в норме 4,4 – 17,7 ммоль/л) (л.д. 26-29).

Отказ Борисенко Н.Н. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Борисенко Н.Н. не предлагалось повторно предоставить пробу биологического объекта (мочи), не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу п. 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Борисенко Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Борисенко Н.Н. проверены судебными инстанциями, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение заявителя об измерении температуры биологического объекта (мочи) спустя значительный промежуток времени, в условиях не исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, не подтверждается материалами дела, не приведены доказательства и в настоящей жалобе.

Из материалов дела следует, что измерение температуры биологического объекта произведено медицинским инфракрасным термометром SENSITEC NF-3101, рег. № 49260-12, поверенным в установленном порядке (л.д. 100). Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется. Кроме того, как установлено судом, представленный на исследование Борисенко Н.Н. биологический объект (моча) не соответствовал трем показателям: температуре, относительной плотности и содержанию креатина. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указания на несоответствие другим нормативам, а именно по относительной плотности и содержанию креатина, не может повлечь признание акта ненадлежащим доказательствам, поскольку данное обстоятельство было установлено на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для рассмотрения дела, в том числе время совершения правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Заявленные защитником при рассмотрении дела ходатайства, в том числе о вывозе инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и врача, проводившего освидетельствование, разрешены мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Борисенко Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 июля 2020 г., решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Борисенко Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Борисенко Н.Н. – Рассоленко С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина