Решение по делу № 2-1865/2020 от 28.02.2020

УИД № 19RS0001-02-2020-001568-22

Дело № 2-1865/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2020 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР», Р.В.В. о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчиков по доверенностям ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» (далее – ООО ТД «Морозко») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» (далее – ООО «АПК «МАВР», Общество), Р. о взыскании с Общества неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2123604 руб. В качестве обеспечения по договору № ТД ДД.ММ.ГГГГ с Р. заключен договор залога недвижимого имущества по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в 4700000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5, участвующий в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчиков по доверенностям ФИО6 в судебном заседании привел доводы письменных возражений на иск, не отрицал наличие долговых обязательств ООО «АПК «МАВР» перед ООО ТД «Морозко», указывал на неверный расчет неустойки за спорный период, поскольку он произведен с нарушением ст. 319 ГК РФ, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на сложное финансово-экономическое положение должника, наличие многомиллионной задолженности по налогам. Указал, что ответчик Р. готова, при продаже иного объекта недвижимого имущества, погасить долг, но в связи с нестабильной экономической ситуацией рынок недвижимости в РХ находится в стадии стагнации. Просил учесть, что у Р. имеются двое несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в квартире, которая является объектом залога.

Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Между ООО ТД «Морозко» и ООО «АПК «МАВР» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ООО «АПК «МАВР» в пользу ООО ТД «Морозко» взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 6392084 руб., 1121372,01 руб. – пени, 58 768 руб. – госпошлины.

Решение суда исполнено частично. Сумма оплаченной взысканной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3359068,85 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый просроченный день.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, произведенным с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, тем самым подтверждается в указанной части аргумент стороны ответчика ООО «АПК «МАВР».

Из представленного истцом расчета следует, что из сумм гашения долга взыскателем (истцом) погашены расходы по исполнению – 58768 руб. (расходы по уплате госпошлины), неустойка – 121372,01 руб., а затем частично сумма основного долга.

Суд проверил контррасчет, представленный стороной ответчика, находит его тоже неверным, произведенным без учета гашения расходов по исполнению получения, периодичности платежей.

Исходя из вышесказанного, суд произвел расчет неустойки по неисполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который полает возможным положить в основу решения.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, составил 1966124,76 руб., исходя из следующего: ((6392084,00 руб. * 48 дн. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) * 0.1% = 306820,03 руб.) + ((6287600,24 (6392084 руб. - 104 483,76 руб. (163251,76 руб. – 58768 руб.)) * 1 дн. * 0.1% = 6287,60 руб.) + ((6286441,11 руб. (6287600,24 руб. – 1159,13 руб.) х 1 дн. х 0,1 % = 6286,44 руб.) + ((6264121,55 руб. (6286441,11 руб. - 22319,56 руб.) х 1 дн. х 0.1% = 6264,12 руб.) + ((6234121,55 руб. (6264121,55 руб. – 30000 руб.) х 3 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 0.1% = 18702,36 руб.) + ((6161130,82 руб. (6234121,55 руб. – 72990,73 руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 6161,13 руб.) + ((6061130,82 руб. (6161130,82 руб. - 100 000 руб.) х 1 дн. х 0.1%    = 6061,13 руб.) +((5 961 130,82 руб. (6161130,82 руб. – 100000 руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 5961,13 руб.) + ((5 913 952,28 руб. (5961130,82 руб. - 47 178,54 руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 5913,95 руб.) + ((5 812 885,70 руб. (5913952,28 руб. - 101066,58 руб.) х 3 дн. (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) х 0.1 % = 17 438,66 руб.) + ((5 811 492,05 руб. (5812885,70 руб. - 1 393,65 руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 5 811,49 руб.) + (5811141,05 руб. (5811492,05 руб. – 351 руб.) х 1дн. х 0.1%    = 5 811,14 руб.) + ((5802348,75 руб. (5811141,05 руб. - 8 792,30 руб.) х 1 дн. х 0.1 %     = 5802,35 руб.) + ((5757348,75 руб. (5802348,75 руб. – 45000 руб.) х 4 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 23 029,40 руб.) + ((5 703 879,28 руб. (5757348,75 руб. - 53 469,47 руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 5 703,88 руб.) + ((5 692 319,28 руб. (5703879,28 руб. – 11560 руб.) х 1 дн. х 0.1 % =    5 692,32 руб.) + ((5 586 974,86 руб. (5692319,28 руб. -105 344,42 руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 5 586,97 руб.) + ((5 586 440,32 руб. (5586974,86 руб. - 534,54 руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 5 586,44 руб.) + ((5 585 834,36 руб. (5586440,32 руб. - 605,96 руб.) х 4 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 0.1 % = 22 343,34 руб.) + ((5 541 433,43 руб. (5585834,36 руб. - 44 400,93    руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 5 541,43 руб.) + ((5 529 845,69 руб. (5541433,43 руб. -11 587,74 руб.)х 1 дн. х 0.1 % = 5 529,85 руб.) + ((5 442 845,69 руб. (5529845,69 руб. – 87000 руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 5 442,85 руб.) + ((5 422 923,88 руб. (5442845,69 руб. - 19 921,81 руб.) х 3 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 0.1 % = 16 268,77 руб.) + ((5 422 637,15 руб. (5422923,88 руб. - 286,73    руб.) х 1 дн. х 0.1 % + 5 422,64 руб.) + ((5 417 421,85 руб. (5422637,15 руб. - 5 215,30     руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 5417,42 руб.) + ((5 361 900,62 руб. (5417421,85 руб. - 55 521,23 руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 5 361,90 руб.) + ((5 361 224,07 руб. (5361900,62 руб. - 676,55 руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 5 361,22 руб.) + ((5 361 078,68 руб. (5361224,07 руб. - 145,39 руб.)     х 3 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 0.1 % = 16 083,24 руб.) + ((5 360 216,05 руб. (5361224,07 руб. - 862,63 руб.) х 1 дн. х 0.1 % =     5360,22 руб.) + ((5273897,31 руб. (5360216,05 руб. - 86 318,74 руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 5273,90 руб.) + ((5 260 897,31 руб. (5273897,31 руб. -13 000 руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 5260,90 руб.) + ((5 245 920,85 руб. (5260897,31 руб. -14 976,46 руб.) х 4 дн. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 0.1 % =     20 983,68 руб.) + ((5 245 890,99 руб. (5245920,85 руб. - 29,86 руб.) х 1 дн. х 0.1 % =     5245,89 руб.) + ((5 244 772,46 руб. (5245890,99 руб. - 1118,53 руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 5244,77 руб.) + ((5220485,42 руб. (5244772,46 руб. - 24 287,04 руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 5220,49 руб.) + ((5 173 092,71 руб. (5220485,42 руб. - 47392,71 руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 5173,09 руб.) + ((5 172 859,34 руб. (5173092,71 руб. - 233,37) х 3 дн. (01.12.2018    - 03.12.2018Ъ х 0.1% = 15 518,58 руб.) + ((5 168 232,68 руб. (5172859,34 руб. - 4 626,66 руб.) х 1 дн. х 0.1% = 5168,23 руб.) + ((5168 181,06 руб. (5168232,68 руб. - 51,62 руб.) х 1 дн. х 0.1% = 5 168,18 руб.) + ((5166838,16 руб. (5168181,06 руб. - 1 342,90 руб.) х 1 дн. х 0.1 % = 5166,84 руб.) + ((5 098 112,62 руб. (5166838,16 руб. - 68 725,54 руб.) х 4 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 0.1 % = 20 392,45 руб.) + ((5 091 783,15 руб. (5098112,62 руб. - 6 329,47 руб.) х 17 дн. (11.12.2018    - ДД.ММ.ГГГГ) х 0.1 % = 86560,31 руб.) + ((3 591 783,15 руб. (5091783,15 руб. – 1500000 руб.) х 120 дн. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 0.1 % = 431 013,98 руб.) + ((3 091 783,15 руб. (3591783,15 руб. - 500 000 руб.) х 258 дн. (27.04.2019    - ДД.ММ.ГГГГ) х 0.1 % = 797 680,05 руб.).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ООО «АПК «МАВР» в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки на основании указанной нормы права.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких нарушений судами не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 36,6% годовых (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ равнялся 366 дням). Ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10 % годовых.

Учитывая приведенные выше разъяснения и длительность периода начисления неустойки, действовавшие размеры в указанный период ключевой (учетной) ставку Банка России, а также принимая во внимание размер задолженности по договору поставки, с учетом размера ранее взысканной неустойки, а также требование истца об обращении взыскания на имущество физического лица суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств покупателя по договору поставки № ТД от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ТД «Морозко» и Р. заключен договором залога недвижимого имущества, по которому Р. передала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, площадью 104,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к указанному договору залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор залога действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной и ликвидационной стоимости спорного залогового имущества на дату оценки.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила 6897000 руб.

У суда оснований не доверять представленной экспертизе не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, спорное залоговое имущество принадлежит на праве собственности Р.

Довод представителя ответчика, что обращением взыскания на заложенную квартиру могут быть затронуты права несовершеннолетних детей ответчика Р. не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранение права пользования за несовершеннолетним ребенком, являвшимся членом семьи прежнего собственника жилого помещения, не предусмотрено.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Таким образом, имеются все основания обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику Р., реализовав его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5517600 руб. (6897000 руб. х 80 %).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АПК «МАВР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18818 руб. (которые не подлежат пропорциональному к уменьшению в связи со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18818 руб. 02 коп., всего 1218818 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Р.В.В. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его продаже с публичных торгов в размере 5517600 руб. 00 коп.

Взыскать с Р.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морозко» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт