Решение от 25.01.2023 по делу № 12-114/2023 (12-2699/2022;) от 15.12.2022

Дело № 12-114/2023

78MS0039-01-2022-000871-41

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         25 января 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года, которым

Пятов Л. В., <данные изъяты>

          признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (один год восемь месяцев),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года Пятов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (один год восемь месяцев).

Не соглашаясь с данным постановлением, Пятов Л.В. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении был направлен мировым судьей судебного участка №38 мировому судье судебного участка №36, которая в стадии подготовки к рассмотрению дела, рассмотрела ходатайство Пятова Л.В., и направила протокол об административном правонарушении по месту его жительства. Вместе с тем адрес места правонарушения - <данные изъяты> не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №36. В связи с чем его ходатайство было рассмотрено ненадлежащим судом.

       Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пятов Л.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Защитник К в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал.

          На запрос суда от председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступил ответ, согласно которому адрес: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.190, корп.1 относится к подсудности судебного участка №35 Санкт-Петербурга.

        Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что водитель Пятов Л.В. 15 мая 2022 года в 19 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно: водитель управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения: нарушение речи, хзапах алкоголя изо рта), двигался в <данные изъяты> От управления транспортным средством отстранён. В действиях водителя Пятова Л.В. не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

        Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

         Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

         Как следует из представленных материалов дела, 25.05.2022 года мировому судье судебного участка №38 Санкт-Петербурга из ОСБ ДПС ГИБДД поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пятова Л.В..

      Определением мирового судьи судебного участка №32 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №38 Санкт-Петербурга от 25.05.2022 года протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы в отношении Пятова Л.В. направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №36 Санкт-Петербург.

        26.05.2022 мировому судье судебного участка №36 Санкт-Петербурга поступило ходатайство П о направлении дела по месту его жительства.

          Определением мирового судьи судебного участка №36 Санкт-Петербурга от 26.05.2022 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пятова Л.В. переданы мировому судье судебного участка №121 Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

          Как следует из протокола об административном правонарушении 78 20 № от 15.05.2022 года Пятов Л.В. совершил административное правонарушение по адресу: <данные изъяты>.

           Согласно ответа председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2023, адрес: <данные изъяты> относится к подсудности судебного участка №35 Санкт-Петербурга.

          Учитывая вышеизложенное, ходатайство П о направлении дела по месту его жительства рассмотрено мировым судьей судебного участка №36 Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года также не может быть признано законным и обоснованным.

         Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

           Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

          Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, неустранимым, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

           Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

             При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положение ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №35 Санкт-Петербурга.

            В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей.

             На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 121 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

             ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░-░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.