Решение по делу № 8Г-34967/2022 [88-3115/2023 - (88-33273/2022)] от 15.12.2022

1-инстанция: Захарова О.Н.

2-инстанция: Иваненко Ю.С., Гимадутдинова Л.Р. (докладчик), Анашкин А.А.

Дело № 88-3115/2023

УИД 77RS0024-02-2021-013317-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9214/2021),

по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО9 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 17-м км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО11 причинены механические повреждения и материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, ООО «МонтажАвто» составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № бн/20. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила АО «АльфаСтрахование» об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истребован акт осмотра, заверенный АО «НАСКО», либо организацией по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа 88 800 руб., без учета износа 137 667,46 руб. За проведение автоэкспертных работ ФИО11 уплатил 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг и расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение финансовому уполномоченному, за рассмотрение которого оплачено 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Взыскано страховое возмещение в размере 89 400 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, которая подлежит выплате в случае неисполнения обязательств ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 89 400 руб. В связи с нарушением срока страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 196 680 рублей, расходы на проведение независимой автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, по составлению настоящего искового заявления, представления его интересов в суде в размере 30 000 руб.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков - удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за период с 08.09.2020г. по 15.04.2021г. в размере 50 000 руб., расходы на оценку ущерба 16 000 руб., расходы на обращение к Финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 30 000 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 2 630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 330, 382 - 384, 385,927, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п.п. 68- 70, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на день рассмотрения спора), принимая во внимание дату обращения истца в страховую компанию, факт невыплаты страхового возмещения на момент принятия решения, компенсационного характера неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд не усмотрел.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема защищаемого права, с учетом судебных заседаний, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи