Решение по делу № 2-623/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-623/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                                           06 декабря 2018 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца Лебедевой Г.М., ответчика Горбунова И.В.., представителя ООО «Домоуправляющая компания» Федоровых О.Н., ООО «Локомотив» Кержаковой И.Л.,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Г. М. к Горбунову И. В. о признании решения собрания собственников многоквартирного * * *, оформленного протоколом общего собрания от * * * недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Г.М. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Горбунову И. В. о признании решения собрания собственников многоквартирного * * *, оформленного протоколом общего собрания от * * * недействительным, указывая, что она является собственником жилого помещения * * *. По инициативе председателя совета дома Горбунова И. В. в доме было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Данное собрание и решение, оформленное протоколом общего собрания от * * * было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, что нарушает права собственников жилых помещений данного дома, в том числе и ее. Для того, чтобы ознакомиться с документами, оформленными по итогам проведенного общего собрания ей пришлось обращаться в управляющую компанию ООО «Локомотив», так как Горбунов И. В. отказал в этом, ссылаясь на то, что он все оформил и подсчитал сам и стоит ему доверять. При ознакомлении с протоколом общего собрания от * * *, таблицей подсчета голосов ею были выявлены многочисленные нарушения, которые повлияли на подсчет кворума и принятие незаконной решения. TOC \o "1-3" \h \z Поскольку протокол общего собрания законодателем отнесен к официальным документам, он должен содержать ряд обязательных реквизитов. Протокол общего собрания в форме очно-заочного голосования от    * * * составлен с существенными нарушениями норм действующего законодательства, а именно: заголовок к содержательной части протокола не содержит сведения о виде общего собрания (годовое, внеочередное).    Вводная часть протокола не содержит реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение инициатора общего собрания. Кроме того, протокол не подписан секретарем, так как Горбунов И. В. не допустил его к подсчету голосов;     бюллетень от собственника * * * Маликовой Н. А. следует считать недействительным, так как неизвестно кем подписан, в квартире никто не проживает, собственник постоянно проживает в * * *; бюллетень собственника * * * Березиной Л. Г. заполнен и подписан соц. работником, так как она является незрячей;     * * * находится в муниципальной собственности, бюллетень подписан нанимателем жилого помещения Черепановой К. Н.;     в некоторых бюллетенях неверно указана площадь квартир, в частности площадь * * * указана * * * а фактически -* * * * * * - * * * а фактически -* * * в нарушение требований, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в некоторых бюллетенях не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, (бюллетени от кв. * * * и другие). Большинство жилых помещений в данном доме находятся в общей долевой собственности. В таблице подсчета голосов по некоторым квартирам указаны не доли в праве общей долевой собственности проголосовавшего собственника, а общая площадь жилого помещения. Решения были заполнены лишь одним долевым собственником, а указана общая площадь квартиры, волеизъявления других долевых собственников неизвестны, доверенностей от них не имеется. В частности, * * * находится в общей долевой собственности по 1/3, проголосовал один собственник, а указана вся площадь квартиры - * * *., * * * также находится в общей долевой собственности, однако в бюллетене и в таблице подсчета голосов указана вся площадь квартиры - * * *., отсутствуют бюллетени от собственников * * * Молодняковой Н. и * * * Мухориной (голосовали против расторжения договора управления с ООО «Локомотив»). Факт сдачи бюллетеней может подтвердить Поспелова М. И. (* * *); протокол общего собрания собственников помещений от * * * не подписан секретарем общего собрания Свидетель №2, которая по решению собрания вместе с Горбуновым И. В. была наделена полномочиями по подсчету голосов, оформлению протокола. Горбунов И. В. отказал Пахомовой А. В. в подсчете голосов и ознакомлении с бюллетенями и другими документами, говоря, что все сам уже оформил и подсчитал. При такой ситуации Пахомова А. В. не имела оснований подписывать протокол. Горбуновым И. В. был составлен акт об отказе от подсчета голосов и подписании протокола общего собрания без указания причины отказа. В данном акте указано, что подсчет голосов был произведен председателем совета дома Горбуновым И. В. и членами совета дома Свидетель №1, и Ураковой Г. П. Однако, ни Свидетель №1, ни Уракова Г. П. не имели юридических оснований для подсчета голосов, так как не были решением общего собрания наделены такими полномочиями. Площадь * * * по разным вопросам поставлена разная, фактически площадь составляет 46,9 кв. м., а по вопросу 7 указана * * *., площадь * * * по одним вопросам указана * * *., а по другим - * * * Просит признать решение общего собрания собственников МКД * * * по * * *, оформленного протоколом общего собрания * * * недействительным.

    В судебном заседании истец Лебедева Г.М. иск поддержала, пояснила, что она является собственником * * *. Она не согласна со сменой управляющей организации. Сначала общее собрание было в * * *., на нем присутствовали представители двух компаний, агитировали за переход в другую компанию. На собрании присутствовало около 40 человек, все были против. Кворума не было, протокол не оформили, потом стали по квартирам подписи собирать. О собрании ее известили примерно за неделю до собрания. После сбора всех подписей, собирались только старшие по подъезду и Горбунов И.В. Он не допустил секретаря до подсчета голосов, хотел, чтобы она подписала, но секретарю Пахомовой А.В. не предоставили возможность знакомиться с бюллетнями, подсчитывать голоса, поэтому она не подписала протокол общего собрания.

В судебном заседании ответчик Горбунов И.В. иск не признал и пояснил, что он является собственником * * * и председателем совета дома. О проведении собрания, повестке дня все собственники были заблаговременно уведомлены как лично, так и путём вывешивания соответствующего уведомления в каждом подъезде (имеется фото), а также через почту, дата в извещении не стоит. * * * собрание проходило в течение примерно 1,5 часов, присутствовало 43 человека, что менее 50% и было решено проводить его в очно-заочной форме. Протокол собрания от * * *. велся, но он его не подписал, так как он не соответствует действительности. После обсуждения вопросов повестки дня присутствовавшим собственникам были вручены бланки бюллетеней для голосования. Заочное голосование проходило с * * * Проголосовало 109 собственников. Большинством голосов было принято решение по всем вопросам повестки дня - «за». Считать голоса по бюллетеням он начал в начале октября 2018 года, чтобы * * *. было легче и быстрей проверить итоги голосования. Данные из бюллетеней были сведены в таблицу подсчета голосов. * * *. им были подведены окончательные итоги голосования и составлен протокол общего собрания. Протокол не подписан секретарём общего собрания Пахомовой А.В., о чем составлен акт. * * *. все необходимые для исключения из лицензии ООО «Локомотив» и включении в лицензию ООО «Домоуправляющая компания» дома документы им были представлены в эти компании как на бумаге, так и по электронной почте. О принятом решении были вывешены объявления на всех подъездах. В протоколе общего собрания от * * *. он допустил арифметическую ошибку при подсчете результатов голосования и исправил ее. Все исправленные документы он направил в ООО «Локомотив».

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Домоуправляющая компания» Федоровых О.Н. с иском не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку общее собрание проведено с соблюдением всех требований законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Локомотив» Кержакова И.Л. с иском согласна, пояснила, что имеются нарушения в процедуре проведения собрания, извещение проводилось не надлежащим образом, протокол общего собрания от * * * не подписан секретарем. К тому же решение общего собрания, которое им представил Горбунов не соответствует представленному им решению общего собрания в судебном заседании.

Свидетель Пахомова В.П. в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: * * *. По протоколу собрание было * * *, она была избрана секретарем. На собрании было около 40 человек. * * * Горбунов И.В. вел собрание, на нем присутствовали представитель ООО «Локомотив» Курдин, представитель новой компании Дербенева, Смирнов. Собрание проводилось в связи с переходом в другую компанию, стали голосовать, около 36 человек было против перехода в другую компанию. Кворума не было, поэтому было очно-заочное голосование, выдали бюллетени под роспись. Подъезд * * * и * * * сами проводили голосование. * * * собрание не проходило, было только 4 человека. Протокол, который составил Горбунов, она не стала подписывать, потому что надо было проверить результаты голосования. На улице это было сделать не удобно, в помещение Горбунов не пошел, поэтому она отказалась подписывать протокол. Ее извещали о собрании заказным письмом за неделю или две, на подъезде была вывешена повестка дня. В голосовании она участвовала.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: * * *. Она старшая по подъезду * * *, Горбунов И.В. собрал старших по подъезду летом * * * и сказал, что будем переходить в другую компанию. * * * было собрание, но большинство голосов было «против». О собрании она узнала за неделю или две, ей позвонили по телефону. Общее собрание * * * проходило на улице, присутствовало на собрании больше 40 человек. На собрании присутствовали представитель из ООО «Локомотив» и представитель ООО «Домоуправляющая компания». Она проголосовала против перехода, в дальнейшем было выбрано очно-заочное голосование, в ее подъезде все проголосовали против перехода, в подъезде 15 квартир. * * * Горбунов И.В. всех старших по подъездам собрал, пришло 4 человека, стали проверять списки на улице. Пахомова позвала к себе домой, чтобы подсчитать голоса, но Горбунов отказался. Пахомова ничего не подписывала. О решении общего собрания она узнала из объявления.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4). В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5).

Согласно ст. 181.3 п. 1 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ: 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В суде установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: * * *

* * * было проведено общее собрание собственников помещений * * *.

Инициатором собрания был Горбунов И.В. - собственник * * *.

Повестка дня общего собрания была указана следующая:

1. проведение собрания в форме очно-заочного голосования.

2. утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. отчет организации «Локомотив» об израсходовании денежных средств по статье «содержание и ремонт общего имущества» за 2017г.

4. расторжение договора с управляющей организацией ООО «Локомотив» с 01.11.2018г.

5. выбор способа управления многоквартирным домом * * *.

6. утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом с * * *

7. утверждение условий договора управления многоквартириным домом между управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции.

8. об обязании управляющей организации «Локомотив» в срок 2 мес. передать техническую документацию на многоквартирный * * * и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

9. утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом.

10. внесении (добровольных) взносов на долевое строительство детской площадки у * * *.

11. участие в муниципальной программе «Благоустройство территории г.о.г.Шахунья Нижегородской области» в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 годы».

12. определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного * * * по адресу: * * *.

13. прочие вопросы.

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение соблюдения порядка процедуры проведения общего собрания, ответчиком представлены решения собственников помещений (бюллетени), реестр собственников многоквартирного * * *, реестр вручения уведомления о проведении внеочередного собрания собственников в очно-заочной форме * * * а также копия сообщения о проведении собрания.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ при проведении общего собрания в очно-заочной форме, перейти к принятию решений собственниками в заочной форме возможно только в том случае, если принятие решений в очной форме не состоялось.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что очная форма собрания, назначенная, согласно представленному сообщению на * * *, не состоялась.

Ответчиком представлен протокол собрания от 30.08.2018г., который им самим, как председателем, не подписан. Сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, результаты счетной комиссии, определившей отсутствие кворума при очной форме голосования и как следствие, необходимость перейти к заочной форме проведения собрания, в данном протоколе отсутствуют.

Также, ответчиком представлено 2 протокола общего собрания собственников помещений * * *, не подписанных секретарем Свидетель №2, в которых указаны разные итоги голосования по четвертому вопросу.

Никакие иные документы ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания в установленный законом срок.

Сообщение не содержит даты его составления, что делает довод ответчика о своевременности извещения собственников дома несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания были существенно нарушены процедура и порядок его проведения, что влечет признание недействительными решений данного собрания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедевой Г. М. к Горбунову И. В. о признании решения собрания собственников многоквартирного * * *, оформленного протоколом общего собрания от * * * недействительным удовлетворить.

Признать решение собственников многоквартирного * * *, оформленного протоколом общего собрания от * * * недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья                                                                                                   Н.В. Шатохина