Решение по делу № 33-1146/2020 от 17.01.2020

Судья Майко П.А.     24RS0041-01-2019-004026-40

Дело № 33-1146/2020                                          2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Марины Васильевны к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» (далее - ООО УК «СИА») Засим С.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу Морозовой Марины Васильевны 60 200 руб. - стоимость устранения недостатков, 3 000 руб. - компенсацию морального вреда, 10 000 руб. - неустойку, 36 600 руб. – штраф, 13 000 руб. - расходы на досудебную экспертизу, 1 500 руб. - расходы на доверенность, 7 000 руб. - на юр. услуги, 256,54 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 936 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Морозова М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик ООО УК «СИА». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 60 200 рублей. Претензия истца, полученная ответчиком, последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 60 200 руб., неустойку в размере 60 200 руб. за период с 18.06.2019 года по 21.07.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 256,54 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «СИА» Засим С.И. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его размер. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что взысканный судом штраф в размере 36 600 руб. является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Морозовой М.В. – Воробьев И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, выслушав объяснения представителя истца Морозовой М.В. – Воробьева И.Г., указавшего на законность и обоснованность решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве № 119/73-7КН от 19.09.2017 года, договора уступки права требования № 1 от 24.09.2018 года, акта приема – передачи от 20 марта 2019 года истец Морозова М.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик ООО УК «СИА». В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены недостатки строительного характера. Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества отделочных работ № 141/2019 от 08.05.2019 года ООО «Экспертно-аналитическое бюро», в квартире истца выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 60 200 рублей. Указанное заключение экспертизы ответчиком не оспорено.     06 июня 2019 года ответчиком получена претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения.Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО УК «СИА» в пользу Морозовой М.В. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 60 200 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 36 600 руб., а также судебных расходов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «СИА» Засим С.И., сводящиеся к тому, что взысканный судом штраф в размере 36 600 руб. является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Размер штрафа определен судом правильно, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что штраф в размере 36 600 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа нарушенному праву, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного судом размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в цену иска, согласно ст. 91 ГПК РФ, не включен.

Требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, в связи с чем размер штрафа не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.

Как усматривается из произведенного судом первой инстанции расчета, при определении размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета, суд неправомерно включил сумму штрафа в цену иска, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит снижению до 2 606 рублей.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО УК «СИА» Засим С.И. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года в части взыскания с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер государственной пошлины до 2 606 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: