Решение по делу № 2а-652/2018 от 02.02.2018

Дело №2а-652/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе судьи Селиверстовой О.Ю.,

при секретаре Мокроусовой О.Н.,

с участием административного истца Пьянковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

административное исковое заявление Пьянковой Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Кашину С.С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании постановления,

установил:

Пьянкова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Шупинского М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника незаконным в части установленного размера ежемесячных удержаний в размере .......% пенсии и иных доходов, снижении указанного размера удержаний до .......%. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, о взыскании с Пьянковой Л.Г. задолженности по кредитным платежам в размере ....... руб., в рамках данного производства оспариваемым постановлением обращено взыскание на пенсию должника, размер ежемесячных удержаний установлен .......% пенсии и иных доходов. Единственным источником дохода административного истца является страховая пенсия в размере ....... руб., из которой ею производится также оплата коммунальных услуг, приобретаются продукты питания, на ее иждивении находится сын - П., обучающийся по очной форме обучения, постоянного дохода не имеет. Удержание .......% отрицательно скажется на жизнеобеспечении Пьянковой Л.Г., учитывая, что оставшаяся сумма пенсии в таком случае будет составлять величину менее прожиточного минимума.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Шупинского М.А. надлежащим - судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Кашиным С.С., привлечен соответчик – УФССП России по Пермскому краю, заинтересованно лицо - взыскатель АО «Банк Русский Стандарт.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно указала, что не отказывается от обязательств по погашению имеющейся задолженности перед взыскателем, но единовременно этого сделать не имеет возможности, с письменным заявлением о снижении размера удержаний из пенсии к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Другие участники процесса в суд не явились, извещены.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее Кодекса) ч.9 - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с п.11 ст.226 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя самостоятельностью в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении Пьянковой Л.Г. о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в сумме ....... руб. на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми вынес постановление в соответствии со ст.98 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на имеющийся доход должника - пенсию, получаемую в Отделении Пенсионного фонда РФ (ГУ), установив, что удержания следует производить в размере .......% от пенсии и иных доходов должника в 3-дневный срок со дня выплаты и до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Из справки ....... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пьянкова Л.Г. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, размер пенсии на дату выдачи данной справки составлял ....... руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из пенсии должника в размере .......%, и установления размера удержаний в размере ....... %, поскольку оспариваемое6 постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного законом порядка вынесения таких постановлений. При этом доводы административного истца о том, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере ей причитается сумма, меньше прожиточного уровня, суд не принимает в качестве оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку с заявлением о снижении размера удержаний к судебному приставу Пьянкова Л.Г. не обращалась, доказательств материального положения не представляла, указанная возможность не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Пьянковой Л.Г. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника незаконным в части установленного размера ежемесячных удержаний в .......% пенсии и иных доходов, снижении указанного размера удержаний до .......%, - отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

СУДЬЯ