Решение по делу № 1-119/2019 от 09.01.2019

Дело № 1-119/2019 (№ 11801320056610315)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Зима Р.С.,

потерпевшего Кузьмич Н.И.,

подсудимого Кочерова О.В.,

защитника Киреевой Е.В., - адвоката НО «Коллегии адвокатов № <данные изъяты>», представившей удостоверение № 783 от 08.07.2004 г., ордер № 2889 от 29.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

КОЧЕРОВА О.В., <данные изъяты>, судимого:

1. 20.05.2010 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 16.09.2011 г.) по ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 30 – ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 33 – ст. 186 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 5 лет 9 месяцев с ИС 5 лет,

2. 15.12.2010 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 16.09.2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.05.2010 г. к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.09.2016 г. освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 13 дней из ИК-22 п. Мозжуха г. Кемерово,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочеров О.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В первой половине дня 14.08.2018 г. Кочеров О.В. в здании автоцентра «Колор-Авто» по адресу: <адрес> получив от Кузьмич Н.И. банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк России» на имя Кузьмич Н.И. и пин-код к ней, в целях совершения кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в утреннее время 14.08.2018 г. пришел в торговые точки на территории города Кемерово - магазины «Одет-Обут», «Мария-Ра» и «Аптечный мир». В указанных магазинах, используя банковскую карту, располагая данными о пин-коде карты, Кочеров О.В. путем ввода ПИН-кода расплатился денежными средствами принадлежащими Кузьмич Н.И. в общей сумме 5139 рубля 11 копеек.

В продолжение единого преступного умысла Кочеров О.В. в 16 часов 31 минуту 14.08.2018 г. пришел в магазин «Мария-Ра» по адресу: <адрес> где находится механический электронный аппарат самообслуживания АТМ №, в картридер которого вставил карту на имя Кузьмич Н.И., ввел заранее известный ПИН-код и снял, то есть тайно похитил денежные средства используя банковскую карту № на имя Кузьмич Н.И., в размере 3500 рублей.

В продолжение единого преступного умысла Кочеров О.В.14.08.2018 г. в 18 часов 06 минут пришел в магазин «Корочка» по адресу: <адрес>, где находится механический электронный аппарат самообслуживания АТМ №, в картридер которого вставил карту на Кузьмич Н.И., ввел заранее известный ПИН-код и снял, то есть тайно похитил денежные средства используя банковскую карту № на имя Кузьмич Н.И., в размере 4000 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, Кочеров О.В., 14.08.2018 г. в 19 часов 36 минут пришел в отделение «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, где находится механический электронный аппарат самообслуживания АТМ №, в картридер которого вставил карту на Кузьмич Н.И., ввел заранее известный ПИН-код и снял, то есть тайно похитил денежные средства используя банковскую карту № на имя Кузьмич Н.И., в размере 10000 рублей.

После чего, Кочеров О.В., действуя единым преступным умыслом, в осуществлении задуманного 15.08.2018 года в 10 часов 29 минут пришел в магазин «Мария-Ра» по адресу: <адрес> где находится механический электронный аппарат самообслуживания АТМ №, в картридер которого вставил карту на Кузьмич Н.И., ввел заранее известный ПИН-код и снял, то есть тайно похитил денежные средства используя банковскую карту № на имя Кузьмич Н.И., в размере 6000 рублей.

Таким образом, Кочеров О.В. похитил используя банковскую карту № на имя Кузьмич Н.И. денежные средства на общую сумму 28639 рублей 11 копеек.

При этом Кочеров О.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Кочеров О.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Кузьмич Н.И. значительный материальный ущерб, на общую сумму 28639 рублей 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кочеров О.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании пояснил, что работает в автомастерской «Колоравто» по адресу: <адрес>, владельцем является Кузьмич Н.И. Кузьмич Н.И. иногда злоупотреблял спиртными напитками, работники мастерской также могли употребить спиртное на рабочем месте. Спиртное употребляли на денежные средства Кузьмич Н.И. Иногда Кузьмич Н.И. мог дать одну из своих банковских карт, чтобы кто-нибудь мог расплатиться за спиртное в магазине и говорил к ней пин-код. В середине августа 2018 года Кузьмич Н.И. передал ему карту и назвал от нее пин-код. Он вместе с А. поехал осуществлять покупки, сначала он пошел в магазин «Одет-Обут», где приобрел одежду, после чего зашел в магазин «Мария-Ра», где приобретал продукты питания. После чего они с А. поехали в район б-<адрес>, где еще заходили в магазин «Мария-Ра», где он расплачивался за покупки, используя банковскую карту Кузьмич Н.И., вводя пин-код. В магазинах он приобретал продукты питания и спиртное, заходил в магазины несколько раз и тратил от 400 до 800 рублей. Также он снял с карты денежные средства несколько раз, в общей сумме 17500 рублей. При каждом снятии взымалась комиссия. На следующий день утром он в магазине «Мария Ра» снял с переданной ему Кузьмич Н.И. банковской карты денежные средства в сумме 6000 рублей, за снятие которых также была взыскана комиссия. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Виновность Кочерова О.В. в совершении вышеизложенного преступления, кроме его признательных показаний в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Кузьмич Н.И., который в судебном заседании пояснил, что у него имеется автомастерская «Колор-Авто». С июня 2018 года у него работает Кочеров О.В. У него в пользовании имеются банковские карты, среди которых есть банковская карта «Сбербанк». Он мог дать свою карту кому-нибудь из работников автомастерской для совершения покупок и снятия денежных средств. Он не помнит, давал ли он свою банковскую карту Кочерову О.В. и сообщал ли ему пин-код от карты 14.08.2018 г., но допускает, что это могло быть. 15.08.2018 г. когда он включил свой телефон, то увидел, что ему телефон пришли сообщения о снятии денежных средств, всего на сумму 28 639,11 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 18 000 рублей, у жены заработная плата составляет 20 000 рублей. Также на иждивении у него имеются двое малолетних детей от первого и второго брака. В настоящее время ущерб по уголовному делу Кочеровым О.В. перед ним заглажен, претензий материального характера к нему не имеет, гражданский иск не поддерживает;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он знаком с Кузьмич Н.И., который является руководителем автоцентра «КолорАвто» на пер. Щегловском 21 «А», где он ремонтирует свой автомобиль. 12 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал с М. в автоцентр и увидел, что Кузьмич Н.И. был в состоянии опьянения, как и его мастер К.. Через 2-3 дня он приехал в автоцентр за К.. Работник автоцентра Н. и сам Кузьмич Н.И. находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день они с М. находились в автоцентре, около обеда Кузьмич Н.И. отправил Н. в магазин за спиртным, дав ему карту. На следующий день пришел мастер Костя красить автомобиль, за покраску автомобиля Костя попросил Кузьмич Н.И. расплатиться, Кузьмич Н.И. дал Косте банковскую карту серозеленого цвета. Костя пошел до банкомата в «Мария-Ра» на <адрес> «А», после чего вернулся назад и вернул карту Кузьмич Н.И. в руки. Примерно в тоже время после Кости, Кузьмич Н.И. серо-зеленую карту давал К., чтобы тот сходил в магазин за водкой и закуской, говорил ли Кузьмич Н.И. К. пин-код от карты, он не знает. После К., Кузьмич Н.И. данную карту передал ему, чтобы он приобрел Кузьмич Н.И. пиво. Сходив с картой Кузьмич Н.И. в магазин, на карте было 280 рублей, он взял 3 бутылки пива. По приходу он вернул Кузьмич Н.И. карту, сказав, что на ней закончились деньги. После К. позвал его в магазин, и он пошел с К. в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, где К. взял 1 бутылку водки, колбасы и батон, 6 бутылок пива «Брама», сигарет, при этом К. расплатился темно-серебристой картой, путем прикладывания (л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него имеется автомобиль, который в середине августа 2018 года он отдал на ремонт в СТО по адресу: <адрес> На следующий день, он со своим знакомым Б. пошли в СТО, чтобы посмотреть процесс работы. Когда они пришли в СТО, то увидели, что его машина не отремонтирована, а зайдя дальше в помещение СТО увидели, что хозяин СТО Кузьмич Н.И., парень по имени Н. и еще двое парней, употребляли спиртное. Они с Б. присоединились к данной компании и тоже распивали спиртное. Через некоторое время он с Б. вызвал такси, и они поехали за их знакомым К., который работает в этом СТО. Они забрали К. с супругой А. и привезли их в СТО. За время нахождения в СТО он видел, что хозяин СТО Кузьмич Н.И., давал свою банковскую карту парню по имени Кирилл, чтобы тот сходил за покупками. Передавал ли Кузьмич Н.И. свою карту еще кому-нибудь, он не знает и не видел (л.д. 39);

- показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем Кочеровым О.В. и двумя детьми. Примерно в середине августа 2018 года, 10-11 августа, она пришла на работу к Кочерову О.В. в автоцентр по адресу: <адрес> Она увидела, что там находился Кочеров О.В., Кузьмич Н.И., Н.. Также в автоцентре находились знакомые Кочерова О.В. и Кузьмич Н.И., С. и В.. Когда она пришла, то все распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Кузьмич Н.И. постоянно отправлял парней за спиртным и закуской, также предлагал и парням вместе с ним выпивать спиртные напитки. Когда парни ходили в магазин, по поручению Кузьмич Н.И., то Кузьмич Н.И. всегда давал им свои банковские карты. Говорил пин-коды от этих карт и парни ходили в магазин. Кузьмич Н.И. сам не хотел ходить в магазин, т.к. был занят распитием спиртного. В августе 2018 года с 10 августа до 20 августа они вместе распивали спиртные напитки и находились в сильном алкогольном опьянении. 14 августа около 12-00 часов она пришла с детьми в автоцентр, в это время Стас, Кузьмич Н.И. и Кочеров О.В. стояли и разговаривали, она подошла и услышала, что между ними шел разговор. После этого спустя пару минут Кузьмич Н.И. передал банковскую карту Кочерову О.В. и сказал пин-код к ней. В этот же день, они вместе с Кочеровым О.В. ушли из автоцентра, где-то после обеда около 16-00 часов они поехали на б-р Строителей и там Кочеров О.В. снимал денежные средства в банкомате с карты, чтобы купить телефоны и ноутбук. Она не видела, по сколько точно Кочеров О.В. снимал денежные средства. Затем они вернулись обратно в район ФПК, где совершали покупки в магазине «Мария-ра», расположенном по адресу: <адрес> Также они сходили в магазин «Одет-Обут», на <адрес>. В «Мария-Ра» они заходили несколько раз. Кочеров О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал, что делает. Утром 15 августа, Кочеров О.В. сказал, что нужно сходить в банкомат в «Мария-Ра» и снять еще денежные средства. Кочеров О.В. снял еще 6000 рублей. Кочеров О.В. сказал, что решил похитить эти деньги, так как Кузьмич Н.И. может этого и вовсе не заметить, так как сильно пьян. Когда Кочеров О.В. вернул банковскую карту Кузьмич Н.И., она не знает. 15 августа, они пришли в автоцентр около 12-00 часов, там продолжалось распитие спиртного (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он <данные изъяты> в автоцентре «Колор-Авто» по адресу: <адрес> с августа 2018 года. Директором автоцентра является Кузьмич Н.И. Кузьмич Н.И. работает вместе с ними в центре, осуществляет ремонт автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмич Н.И. организовал корпоратив по поводу образования автоцентра, на котором присутствовали он, К., А. - маляр, супруга Кочерова - А., они все кроме А. употребляли спиртные напитки. 11 августа примерно до 16 августа, они продолжали употреблять спиртные напитки. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кузьмич Н.И. на протяжении всех этих дней не покидал автоцентра, поэтому Кузьмич Н.И. просил всех подряд ходить в магазин за спиртным и закуской, при этом давал банковские карты «Сбербанка России». Когда Кузьмич Н.И. употребляет спиртное, он всегда раздает свои банковские карты и называет пин-коды от них, чтобы ходили в магазин и покупали спиртное. 13 августа в боксе находился он, Кузьмич Н.И., К., а также знакомый Кузьмич Н.И. С., с парнем по имени В., они также с ними употребляли спиртные напитки. В этот же день Кузьмич Н.И. отправлял С. и Кочерова в магазин за пивом, позже со слов Стаса ему стало известно, что К. расплачивался в магазине «Мария-Ра» на <адрес> кредитной картой Кузьмич Н.И. темно-серебристого цвета, которую им давал сам Кузьмич Н.И.. Также 14 августа в дневное время в бокс пришла А., супруга Кочерова, также там находился он, Кочеров О.В. и Кузьмич Н.И. Н.И. В этот момент С. и В. уже не было. 15 августа в обеденное время, в бокс пришел Кочеров О.В. и А., он обратил внимание, что на Кочерове О.В. была новая одежда-штаны и ботинки, также в новой одежде была их дочь Лера. Тогда он догадался, что те СМС-сообщения, которые приходили накануне, это за покупки, которые осуществил Кочеров О.В., он понял, что эти вещи Кочеров О.В. приобрел на карту Кузьмич Н.И.. Также у Кочерова О.В. и А. были новые сотовые телефоны. О том, что Кузьмич Н.И. якобы занял Кочерову О.В. эти деньги, Кочеров О.В. и А. ему не говорили, он такого разговора не слышал. Как карта попала к Кочерову О.В., он не знает. После того как Кузьмич Н.И. вышел из запоя, то рассказал ему, что с кредитной карты Кузьмич Н.И. кто-то снял денежные средства около 30 000 рублей. Он рассказал Кузьмич Н.И., что Кочеров О.В. приходил в новых вещах и что на телефон Кузьмич Н.И. приходили СМС-сообщения о списании денежных средств и каким образом К. вернул карту Кузьмич Н.И.. Кузьмич Н.И. ему сказал, что карту свою не давал Кочерову и пин-код от нее не говорил. При нем Кочеров О.В. никаких денег у Кузьмич Н.И. не занимал (л.д. 72-75);

- заявлением Кузьмич Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него хищении денежных средств (л.д. 6);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Кочеровым О.В. и потерпевшим Кузьмич Н.И., которые настаивали на своих показаниях (л.д. 64-68);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Кочеровым О.В. и свидетелем Н., которые настаивали на своих показаниях (л.д. 76-79).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание в судебном заседании подсудимым Кочеровым О.В., своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля А. в части того, что Кочеров О.В. занял у Кузьмич Н.И. 20000 рублей, суд полагает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку они даны с целью облегчить положение Кочерова О.В., который является небезразличным ей человеком, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, ведет общее совместное хозяйство и с которым у нее есть общий ребенок. В связи с этим, суд отвергает показания А. в этой части.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей Б., М., Н., свидетеля А. в принятой судом части, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с позицией подсудимого занятой в ходе судебного заседания, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимым и достоверным доказательством, и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании в ходе судебных пренийгосударственный обвинитель Зима Р.С., высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого, с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, изменил предъявленное обвинение всторонусмягчения, а именно, просил действия Кочерова О.В. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что согласно материалам уголовного дела, потерпевший Кузьмич Н.И. добровольно передал свою банковскую карту и сообщил пин-код к ней Кочерову О.В., после чего Кочеров О.В. совершил тайное хищение денежных средств Кузьмич Н.И. с использованием банковской карты. Это обстоятельство достоверно подтверждается показаниями свидетелей Б., А., Н., что не позволяет квалифицировать действия Кочерова О.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Кочерова О.В., суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправиясторон, а формулирование предъявленногоподсудимомуобвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 1ч. 8ст. 246 УПК РФ,изменилобвинениеподсудимомуКочерова О.В.всторону смягчения путемисключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака преступления, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя, поскольку находит его законным и обоснованным, с учетом произведенной судом правовой оценкидействийподсудимого Кочерова О.В.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд полагает, что изменение объема обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого Кочерова О.В. и не нарушает его право на защиту.

При решении вопроса о квалификации действий Кочерова О.В. суд приходит к выводу, что Кочеров О.В. своими активными действиями совершил хищение имущества Кузьмич Н.И. Прямой умысел Кочерова О.В. на хищение имущества Кузьмич Н.И. полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора. При этом Кочеров О.В. осознавал, что своими действиями он совершает хищение имущества Кузьмич Н.И., и желал их совершения.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Кочерова О.В. при совершении хищения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенные денежные средства составили в общей сумме 28639 рублей 11 копеек. Кроме того, из показаний потерпевшего Кузьмич Н.И. следует, что <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Кочерова О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Кочерова О.В.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Кочерова О.В., который <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Кочерова О.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает возможным учесть в качестве явки с повинной объяснения Кочерова О.В., данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 27), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Кочерова О.В. рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому Кочерову О.В. при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношение Кочерова О.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Кочерову О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Кочерову О.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит основании для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Кочерову О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Кочерова О.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Потерпевшим Кузьмич Н.И. был заявлен гражданский иск о взыскании с Кочерова О.В. компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 30199 рублей 11 копеек.

В ходе судебного следствия подсудимый Кочеров О.В. полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, о чем пояснили в судебном заседании Кочеров О.В. и Кузьмич Н.И.

В судебном заседании потерпевший Кузьмич Н.И. от исковых требований отказался. При таких обстоятельствах, производство по иску, предъявленному потерпевшим Кузьмич Н.И., подлежит прекращению.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную меру пресечения в отношении Кочерова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд; объяснение Кочерова О. В., постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок»; постановление Заводского района суда г. Кемерово; запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации; ответ из ПАО «Сбербанк России» выписка по банковскому счету кредитной карты, открытой на имя Кузьмич Н.И. в ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЧЕРОВА О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное КОЧЕРОВУ О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Производство по гражданскому иску, предъявленному потерпевшим Кузьмич Н.И. прекратить.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд; объяснение Кочерова О. В., постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок»; постановление Заводского района суда г. Кемерово; запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации; ответ из ПАО «Сбербанк России» выписка по банковскому счету кредитной карты, открытой на имя Кузьмич Н.И. в ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в отношении КОЧЕРОВА О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников