Решение от 06.04.2015 по делу № 2[1]-694/2015 от 18.02.2015

2(1)-694/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 06 апреля 2015 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина А.П. к Горлов В.В., ЗАО «МАКС», с участием третьих лиц – Горбачева Е.С., Маркевич Б.А., ООО "СОГАЗ", ООО "Росгосстрах" Девяткин А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Девяткина А.П. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ** ** **** на <адрес>, напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Горлов В.В. допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Девяткиной А.П., после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Горлова В.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Девяткиной А.П. получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Горлова В.В. была застрахована в страховой компании – ЗАО «МАКС» (страховой полис №). Девяткина А.П. обратилась к страховщику – ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу. ЗАО «МАКС» были приняты документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. На лицевой счет Девяткиной А.П. было перечислено страховое возмещение в размере №. С данным страховым возмещением Девяткина А.П. не согласилась, так как оно явно не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда Девяткина А.п. организовала независимую экспертизу. В соответствии с отчетом №№ от ** ** **** года, составленным ИП М.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет № рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила № рублей. Таким образом. Сумма убытков, подлежащих страховому возмещению составляет № № копеек. В соответствие с отчетом № от ** ** **** составленным ИП М.И.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет №. Стоимость работ по оценке утраты товарной стоимости составляет № рублей. ** ** **** Девяткина А.П. обратилась с досудебной претензией к ЗАО «МАКС» в которой добровольно просила возместить невыплаченной страховое возмещение. На рассмотрение претензии предложила ЗАО «МАКС» 5 дней. ** ** **** срок истек, ответа не последовало. ** ** **** Девяткина А.П. направила претензию к Горлову В.В. в которой добровольно просила возместить причиненный ущерб и утрату товарной стоимости. На рассмотрение претензии Девяткина А.П. предложила Горлову В.В. № дней. До настоящего времени ответа не последовало.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Девяткина А.П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием невыплаченную часть страхового возмещения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – №.; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Девяткина А.П. моральный вред - №.; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Девяткина А.П. штраф за нарушением прав потребителя, №% от суммы присужденной судом в пользу истца; взыскать с Горлов В.В. в пользу Девяткина А.П. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения – №.; взыскать с Горлов В.В. в пользу Девяткина А.П. утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – №.; взыскать с Горлов В.В., ЗАО «МАКС» в пользу Девяткина А.П. пропорционально удовлетворенным требованиям оплату работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – № коп.; взыскать с Горлов В.В. в пользу Девяткина А.П. расходы на определением величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – №.; взыскать с Горлов В.В. в пользу Девяткина А.П. госпошлину – №.; взыскать с Горлов В.В., ЗАО «МАКС» в пользу Девяткина А.П. пропорционально удовлетворенным понесенные судебные расходы: оплата услуг представителя – № рублей, расходы по оплате услуг нотариусу за удостоверение доверенности – № коп.

На судебные заседания, назначенные на ** ** **** и ** ** **** года, истец и ее представитель не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Рассмотреть дело в отсутствии истца не представляется возможным, поскольку его личное участие необходимо для правильного разрешения дела.

Ответчик – ЗАО «МАКС» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Горлов В.В., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил.

Третьи лица – Горбачева Е.С., Маркевич Б.А.Девяткин А.А. надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились. Причин неявки не сообщили.

Третье лицо – ЗАО «СОГАЗ» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу истец дважды не явился в суд по вызову, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В последнее судебное заседание не явились и иные участники процесса, надлежаще извещенные о нем.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ "░░░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░