Решение по делу № 33-13991/2024 от 16.07.2024

        Судья Шамионов Р.Р.                           УИД 16RS0011-01-2023-001066-07

        дело № 2-318/2024

        № 33-13991/2024

        учёт № 219г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 сентября 2024 года                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тазетдиновой Л.М. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, которым постановлено: исковые требования Салюкина И.П. к Тазетдиновой Л.М. об обязании переоборудовать автомобиль удовлетворить; обязать Тазетдинову Л.М. (<дата> года рождения, паспорт ....; ИНН ....) произвести переоборудование – установить цельнометаллическую будку в соответствии с ПТС <адрес> на автомобиль - грузовой фургон, 2008 года выпуска, кузов ...., в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Тазетдиновой Л.М. (<дата> года рождения, паспорт ....; ИНН ....) в пользу Салюкина И.П. (<дата> года рождения, паспорт ....; ИНН ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 721 руб., а всего 30 721 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Тазетдинову Л.М. и ее представителя Хасаншина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, Салюкина И.П. и его представителя Беспалова В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

            Первоначально Салюкин И.П. обратился в суд с иском к Тазетдиновой Л.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчицу обязанность произвести переоборудование автомобиля. В обоснование иска указал, что 17 мая 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому в собственность истца подлежал передаче автомобиль марки (модели) 2818-0000010-02, грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) ...., 2008 года выпуска. В соответствии с условиями данного договора стоимость автомобиля составила 400 000 руб. и была оплачена истцом 17 мая 2023 года. Между тем, ответчицей истцу был передан автомобиль с тентованным кузовом, в то время как согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (далее ПТС) кузов автомобиля должен быть цельнометаллическим. Данное несоответствие конструкции транспортного средства сведениям, содержащимся в ПТС, ответчица обещала устранить путем замены кузова за собственный счет, однако впоследствии отказалась от принятых на себя обязательств и перестала выходить на связь. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также указывая на то, что имеющиеся недостатки автомобиля препятствуют его эксплуатации и постановке на регистрационный учет, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд возложить на ответчицу обязанность произвести переоборудование вышеуказанного автомобиля, а именно установить цельнометаллическую будку в соответствии с ПТС в срок не позднее 10 дней после вынесения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежные суммы в размере 7 721 руб. и 23 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя соответственно (л.д. 55-56, 85-86).

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Салюкин И.П. и его представитель заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали.

    Ответчица Тазетдинова Л.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истец изначально был проинформирован и осведомлен об изменениях, внесенных в конструкцию автомобиля, при этом, такое состояние автомобиля на момент его приобретения истца устраивало (л.д. 75-76).

    23 мая 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 88-90).

    В апелляционной жалобе ответчица Тазетдинова Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 102-104).

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица Тазетдинова Л.М. ее представитель Хасаншин А.В. апелляционную жалобу поддержали.

    Истец Салюкин И.П. и его представитель Беспалов В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

    Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

        Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 года между истцом Салюкиным И.П. (покупатель) и ответчицей Тазетдиновой Л.М. (продавец) заключен договор купли-продажи, в качестве предмета которого указан автомобиль марки 2818-0000010-02, грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) ...., 2008 года выпуска, стоимостью 400 000 руб.

        Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора купли-продажи.

        Факты получения денежных средств по договору продавцом от покупателя, а также передачи автомобиля продавцом покупателю подтверждаются подписями сторон в данном договоре ( л.д. 7).

        Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в день заключения договора купли-продажи от 17 мая 2023 года     ответчицей истцу был передан автомобиль с тентованным кузовом, в то время как согласно дубликату ПТС серии 12 ОХ 975421 (л.д. 8), кузов автомобиля должен быть цельнометаллическим.

        Как следует из содержания ответа старшего госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (город Ульяновск) от 17 мая 2024 года, истцу Салюкину И.П. отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ввиду несоответствия конструкции транспортного средства, на котором установлен бортовой тентованный кузов, сведениям, указанным в ПТС (л.д. 84).

        Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был поставлен ответчицей в известность о факте замены кузова на спорном транспортном средстве с цельнометаллического на тентованный, поэтому при заключении договора купли-продажи был вправе рассчитывать на приобретение товара, конструкция которого соответствует сведениям, содержащимся в ПТС.

        Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает, а доводы апелляционной жалобы ответчицы Тазетдиновой Л.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, в том числе, из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 55-56), истец (покупатель) до заключения договора купли-продажи от 17 мая 2023 года был проинформирован о том, что ответчица (продавец) самостоятельно (без какого-либо разрешения на переоборудование транспортного средства) произвела замену кузова на спорном автомобиле с цельнометаллического на тентованный. Также истец был осведомлен о том, что данные изменения в конструкции транспортного средства в установленном законом порядке зарегистрированы не были, поэтому фактические характеристики автомобиля не соответствовали документам, идентифицирующим транспортное средство, в частности, ПТС.

В суде апелляционной инстанции истец Салюкин И.П. также подтвердил, что изначально был осведомлен о вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель, обладая вышеуказанной информацией, принял решение о его приобретении, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, истец, как покупатель, самостоятельно принял на себя все риски приобретения транспортного средства, конструкция которого не соответствовала сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства (неосведомленность покупателя о недостатках товара), вследствие которого покупатель вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

Доводы истца Салюкина И.П. и его представителя о том, что ответчица приняла на себя обязательство по замене тентованного кузова на цельнометаллический в случае возникновения у истца проблем, связанных с постановкой транспортного средства на регистрационный учет, судебной коллегией не принимаются ввиду их голословности. При этом, ответчица данный факт отрицает, утверждая, что по просьбе истца, который впоследствии намеревался установить на автомобиль цельнометаллический кузов, она снизила цену автомобиля до 400 000 руб., никаких дополнительных обязательств она на себя не принимала.

        При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Салюкина И.П. к Тазетдиновой Л.М. о возложении обязанности произвести переоборудование автомобиля.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

        В удовлетворении исковых требований Салюкин И.П. (паспорт ....) к Тазетдинова Л.М. (паспорт ....) о возложении обязанности произвести переоборудование автомобиля отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи