Решение по делу № 8а-8142/2020 [88а-8194/2020] от 09.10.2020

Дело № 2а-1785/2020

88а-8194/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   11 ноября 2020 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Серовой <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Серовой Г.К. к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя административного истца Серова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока Птушко П.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Серова Г.К. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложить обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи (предоставления в собственность за плату) земельного участка с кадастровым номером № по льготной цене в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка и направить договор купли-продажи заявителю.

В обоснование своих требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1182 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 171 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование земельного участка: индивидуальные жилые дома; цель предоставления: индивидуальное жилищное строительство. В настоящее время земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>. В 2018 году на земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома площадью 32,4 кв.м., право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ей сообщили о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на отсутствие документов, обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем индивидуального жилого дома, т.е. отсутствие обоснования процента застройки в размере 2,7% от площади земельного участка.

С указанным решением она не согласна, полагает о наличии у нее, как собственника объекта недвижимости, исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для жилищного строительства. Положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации таких оснований, на которые сослался административный ответчик, для отказа в предоставлении земельного участка не содержат. В договоре аренды не установлены требования к параметрам объекта строительства (жилого дома) и проценту застройки земельного участка. Индивидуальный жилой дом площадью 32,4 кв.м. построен на основании выданного Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока разрешения на строительство, соответствует использованию земельного участка, а его расположение на испрашиваемом земельном участке не нарушает норм земельного, градостроительного законодательства и прав третьих лиц.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Серовой Г.К. оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку земельное законодательство предполагает преимущественный выкуп земельного участка собственником объекта недвижимости только под самим объектом, а не всего земельного участка, на котором он расположен. При этом доказательств необходимости приобретения земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации жилого дома площадью 32,4 кв.м. административным истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Серовой Г.К., решение УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка признано незаконным, на УМС г. Владивостока возложена обязанность рассмотреть заявление Серовой Г.К. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Серовой Г.К. подана через Фрунзенский районный суд г. Владивостока кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части способа восстановления нарушенного права и возложении на УМС г. Владивостока обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ей проект договора купли-продажи (договора о предоставлении в собственность за плату) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по льготной цене в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка с указанием даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указала, что возложение на УМС г. Владивостока обязанности по повторному рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка не приведет к восстановлению ее нарушенных прав, поскольку не исключает повторный отказ в предоставлении земельного участка

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Серовой Г.К. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 32,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1182 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленном в аренду сроком на 20 лет на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Серова Г.К. обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев обращение, УМС г. Владивостока письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало Серовой Г.К. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с непредставлением документов (справок, заключений), обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем индивидуального жилого дома, отсутствием обоснования процента застройки в размере 2,7% от площади земельного участка, а также не указанием в заявлении реквизитов документа, удостоверяющего личность заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и рассматривая заявленные Серовой Г.К. требования по существу, руководясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявитель, как собственник жилого дома, имеет исключительное право на приобретение в собственность предоставленного ей земельного участка, при этом площадь построенного на земельном участке объекта не имеет значения для рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка, в связи с чем признал оспариваемый отказ УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В данной части принятое по делу апелляционное определение заявителем кассационной жалобы не оспаривается, поэтому в силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит проверке.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом - статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации процедуру рассмотрения заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции, признавая незаконным отказ УМС г. Владивостока в предоставлении в собственность административному истцу земельного участка, пришел к правильному выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения спорного вопроса, относящегося к предмету обжалования, в целях восстановления нарушенного права заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы избрание иного способа защиты нарушенного права Серовой Г.К. повлекло бы вмешательство в публичные права органа по решению вопроса, относящегося к его компетенции, что само по себе, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой Г.К. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи