Решение по делу № 12-86/2022 от 07.10.2022

Докладчик Невидимова Н.Д.

И.о. мирового судьи Чинский С.А.            Дело № 12-86/2022 (дело № 5-532/2022)

                                  УИД 65MS0002-01-2022-002289-13

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2022 года                                                                                    г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кызыл-оол С.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Плотникова Константина Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Константина Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении Плотников К.В. подвергнут административному наказанию в виде администраивного штрафа без конфискации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

24 сентября 2022 года на данное постановление Плотниковым К.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указано, что нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении № от 02 июня 2022 года, указанные в определении мирового судьи от 09 июня 2022 года, устранены не были. Административный орган, не предприняв мер к обжалованию определения, не составил новый протокол об административном правонарушении, вновь направив 01 июля 2022 года на рассмотрение вышеназванный протокол.

09 июня 2022 года, возвращая материал без рассмотрения, мировой судья правомерно указал, что материалами административного расследования достоверно не установлено, в том числе место административного правонарушения. Из представленных материалов не понятно, является ли морским побережьем место основного сбора морского гребешка. Какие-либо процессуальные действия, направленные на установление географических координат данного места, его удаленности от моря и возможности появления там двухстворчатых моллюсков в результате штормового выброса, не проводились. В частности, не производился осмотр места происшествия участков местности добычи гребешка, который имеет существенное значение для понятия «добыча», для применения постановления Правительства в части ущерба в связи с пояснениями специалиста о том, что понятие «добыча» для гребешка распространяется на морские воды не «выходя на берег» на глубине 14-21 метр (место обитания гребешка). Если местом обитания гребешка, как указано в справке (л.д. 22), является глубина 14-21 метр, то берег не является средой обитания гребешка, и следовательно, добытым на берегу, быть не может. Тогда применение повышающего коэффициента необоснованно.

Административным органом не установлено место сбора ракушек, так как на реке Урюм Плотников К.В. собрал 10 ракушек, еще 4300 особей, что составляет половину изъятого, Плотников К.В. собрал в районе устья реки Ульяновка выше по течению реки примерно от 500 до 100 метров вглубь реки от устья. Плотников К.В. неоднократно предлагал осмотреть место сбора у реки на берегу, где он собрал большую часть ракушек, поскольку там оставалось много разных ракушек и он полагает, что он и Абдуллин собирали уже кем-то собранные ракушки, рассыпанные возле стана, расположенного по правой стороне реки Ульяновка вверх по течению примерно 500 метров от устья.

Место основного сбора, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности. Плотников К.В. и Абдуллин Р.А. собирали не только гребешок, а также иные ракушки, которые впоследующем были изъяты, в связи с чем вменение всего объема, изъятого как гребешка, не соответствует действительности. Присутствующий специалист участвовал в осмотре только на завершающей стадии и осматривал лишь несколько раковин гребешка, на основании которых сделал вывод о его виде. Также не было учтено, что много раковин были пустыми и не являлись биологическими объектами как таковыми (раковины не могут относиться к водным биологическим ресурсам, подпадающим под действие данной статьи).

Каких-либо официальных документов, свидетельствующих о квалификации специалиста Макеева С.С. и действительности его должности, административном органом и в судебном заседании не приложено. Макеев С.С. пояснил, что не имеет образования по специальности ихтиолог, в связи с этим специалист не подтвердил свои познания в области ихтиологии. Вторичного осмотра изъятого при подготовке справки специалиста о видовой принадлежности всего изъятого 23 марта 2022 года Макеев С.С. не проводил. В судебном заседании последний допустил, что в мешках могут быть и пустые раковины, но точно сказать не может, поскольку все ракушки не исследовал.

При изъятии ракушек понятые не присутствовали. Протоколы досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов не составлялись. Протокол осмотра места происшествия был составлен без участия понятых, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства.

Какие-либо исследования в лаборатории отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» не проводились. Определение о назначении ихтиологической экспертизы не выносилось. Письмо заместителя начальника полиции Тарасова Д.В. от 22 марта 2022 года об определении видовой принадлежности морского гребешка не может подменять ихтиологическую экспертизу, поскольку экспертиза требует определенного процессуального оформления, в том числе предупреждение эксперта за дачу ложного заключения. Сделать вывод о количестве изъятого гребешка по видовой принадлежности, невозможно, так как специалист осматривал только несколько штук.

В ходе рассмотрения административного дела допущены процессуальные и материальные нарушения. В протоколе осмотра места происшествия от 24 ноября 2021 года специалист Макеев С.С. об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, в связи с чем данный протокол является незаконным и недопустимым доказательством по делу.

Распределение собранного гребешка между участниками сбора, то есть кто, сколько собрал, не производилось. Акт приема-передачи изъятых ракушек не составлялся, что ставит под сомнение осмотр со взвешиванием мешков с гребешком. В настоящее время невозможно установить какой гребешок и иные ракушки были изъяты и переданы на хранение, а также количество гребешка и иных ракушек и раковин, так как они не исследовались и специалист при полном осмотре не присутствовал. Какие-либо приборы специалистом не применялись. По каким признакам специалист установил, что изъятые ракушки являются приморским гребешком, не описано. Изъятые ракушки гребешком не являются. Вид изъятого гребешка определен недостоверно, так как при изъятии происходила техническая переписка количества их веса.

Основную массу изъятых двухстворчатых моллюсков Плотников К.В. с Абдуллиным Р.А. обнаружили возле рыболовецкого стана, который находится на значительном удалении от участка суши, примыкающего к морю, что свидетельствует о том, что моллюски не могли появиться там в результате штормового выброса. Следовательно, появление моллюсков в указанном месте обусловлено перемещением их туда неустановленными лицами. Вместе с этим, каких-либо мер к установлению лиц, собравших моллюсков и переместивших их в указанное место, административным органом не предпринималось. Владелец рыболовецкого стана и лица, которые могли осуществлять в данный период времени в указанном месте промысловую деятельность, не установлены. Сбор моллюсков вне зоны штормового выброса не образует состав административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Плотниковым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Отсутствует пересчет гребешка по количеству в штуках. Количество считалось путем взвешивания с последующим переводом в количество, что подтверждается показаниями специалиста, что является недопустимым.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Плотников К.В., защитник – адвокат Ермолаев Н.Н. жалобу поддержали по основаниям, приведенным в ней.

Свидетель Загоровская Я.Н. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в судебном заседании показала, что место совершения вмененного Плотникову К.В. административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, было установлено со слов самого Плотникова К.В. и это место относится к морскому побережью залива Анива, где сбор морского гребешка в результате штормового выброса запрещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фарбатюк П.В. (старший оперуполномоченный УУР УМВД России по Сахалинской области) показал, в том числе, что пересчет изъятого морского гребешка велся в день его изъятия у Плотникова К.В. и Абдуллина Р.А. 24 ноября 2021 года в их присутствии, в течение нескольких часов на территории ОБПСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску, подсчет велся поштучно, после чего он помещался в пропиленовые мешки, которые опечатывались, снабжались пояснительными записками, общее количество мешков с морским гребешком составило 64 штуки, взвешивание мешков не производилось; выехать на место сбора морского гребешка для осмотра места происшествия не представилось возможным из-за погодных условий в тот день.

Специалист Макеев С.С. в судебном заседании показал, что 24 ноября 2021 года был приглашен в качестве специалиста для участия в осмотре изъятых водных биологических ресурсов, которые находились в кузове грузового автомобиля на территории ОБПСП в г. Южно-Сахалинске; в ходе частичного визуального осмотра установил, что в кузове автомобиля находились раковины морского гребешка (приморского), которые были в песке, что указывало на их сбор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (пункт 9 части 1 статьи 1).

Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

В силу статьи 43.1 Закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 1, 4).

На момент совершения вмененного Плотникову К.В. административного правонарушения действовали Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 (далее - Правила рыболовства).

Из подпункта «е» пункта 31 указанных Правил следует, что запрещается добыча (вылов) морских гребешков - в подзоне Приморье южнее мыса Золотой, в заливе Анива Восточно-Сахалинской подзоны (за исключением рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства)).

Из подпункта «и» пункта 57.5 Правил рыболовства следует, что запрещается добыча (вылов) морских гребешков во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации: в Южно-Курильской и Северо-Курильской зонах, в Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской подзонах, а также в прилегающих к территории Сахалинской области водах в подзонах Камчатско-Курильская, Северо-Охотоморская и Приморье.

В силу пункта 61 Правил рыболовства, при осуществлении любительского рыболовства не запрещается и не ограничивается сбор ламинарий, зостеры, филлоспадикса, мойвы и водных беспозвоночных, за исключением запретных для добычи (вылова) видов водных биоресурсов из штормовых выбросов.

Лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 52 Закона о рыболовстве).

Основанием для привлечения Плотникова К.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи от 14 сентября 2022 года выводы о том, что в период времени с 22 часов 00 минут 23 ноября 2021 года до 02 часов 00 минут 24 ноября 2021 года на территории Анивского района Сахалинской области на берегу залива Анива, примерно, в 50 метрах с северной стороны устья реки Урюм, Плотников К.В. совместно с иным лицом, осуществил частичный сбор морского гребешка, выброшенного на берег в результате шторма; после чего приехал на место основного сбора морского гребешка от 500 метров до 1 километра севернее от устья реки Ульяновка и на левом берегу осуществил сбор морского гребешка в количестве 8740 штук, общей массой 2097,6 кг в грузовой автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, указанными действиями Плотников К.В. нарушил пункты 31, 57.5, 61 Правил рыболовства.

Факт совершения Плотниковым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2022 года № № котором изложено существо вмененного административного правонарушения (том 1 л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2021 года (том 1 л.д. 82-91),

- объяснениями Плотникова К.В. от 25 ноября 2021 года (том 1 л.д. 71-73),

- объяснениями Плотникова К.В., изложенными в явке с повинной от 24 ноября 2021 года (том 1 л.д. 97-99),

- объяснениями Абдуллина Р.А. от 25 ноября 2021 года (том 1 л.д. 75-77),

- объяснениями Абдуллина Р.А., изложенными в явке с повинной от 24 ноября 2021 года (том 1 л.д. 93-95),

- объяснениями Фарбатюка П.В. от 24 января 2022 года (том 1 л.д. 65-67),

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 02 марта 2022 года (том 1 л.д. 62),

- объяснениями начальника Анивского районного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Макеева С.С. от 22 марта 2022 года (том 1 л.д. 24-25),

- сообщением начальника Анивского районного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Макеева С.С. от 23 марта 2022 года (том 1 л.д. 22),

- актом осмотра места от 24 марта 2022 года (том 1 л.д. 27-45),

иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства согласуются с объяснениями Плотникова К.В. от 25 ноября 2021 года, объяснениями, изложенными в явке с повинной от 24 ноября 2021 года, в протоколе осмотра места происшествия от 24 ноября 2021 года, сведения в которых имеют доказательственное значение для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученными должностными лицами при проведении проверки и сборе материала. Плотников К.В. не был ограничен, либо принужден к даче объяснений, наоборот, добровольность получения данных объяснений подтверждается соответствующим заявлением и подписью Плотникова К.В. в указанных документах. При этом, Плотникову К.В. перед началом объяснений были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из числа доказательств письменные объяснения Плотникова К.В. от 09 марта 2022 года (том 1 л.д. 53), поскольку в судебном заседании он пояснил, что таких объяснений не давал, о чем также указал в данных объяснениях. Кроме того из текста объяснений следует, что что объяснения взяты из письменного объяснения Плотникова К.В. от 25 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Плотникова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина подтверждается другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Плотникова К.В. квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно указано место совершения правонарушения (место добычи морского гребешка) - побережье залива Анива в районе устья реки Ульяновка и устья реки Урюм и время совершения административного правонарушения.

Что касается допущенного, по мнению автора жалобы процессуального недостатка, то в соответствии с части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, обязательно указываются его место, время и событие.

Несоблюдение этого требования признается существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и может служить основанием для признания протокола незаконным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Между тем, место, время и событие правонарушения в данном случае отражено достаточно ясно.

Также несостоятельными признаю и доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела недостоверно определен вид и количество морского гребешка, поскольку данные доводы стороны защиты проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в постановлении.

Причин не соглашаться с выводами мирового судьи не нахожу, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, приведенных в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, количество изъятого морского гребешка было установлено путем поштучного пересчета, что следует из протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2021 года, показаний допрошенного свидетеля Фарбатюка П.В. Кроме того, сам Плотников К.В. и иное лицо никаких замечаний, заявлений в ходе осмотра и пересчета морского гребешка на неправильность пересчета или вовсе отсутствие пересчета в протокол не внесли.

У суда нет оснований сомневаться в квалификации и компетентности специалиста - начальника Анивского районного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Макеева С.С., с учетом занимаемой им должности, специализации и опыта работы в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, объективности и обоснованности его выводов, изложенных в сообщении от 22 марта 2022 года, о видовом составе морского гребешка, изъятого у Плотникова К.В. и иного лица.

Несоответствие общего веса морского гребешка в количестве 8740 штук – 2097,6 кг, расчитанного специалистом Макеевым С.С. в сообщении от 22 марта 2022 года, исходя из среднего значения массы моллюска 240 г, и общего веса этого же количества морского гребешка в 64 мешках при взвешивании 24 марта 2022 года – 1636,25 кг, не свидетельствует о неправильности расчета ущерба, который производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», исходя из стоимости 1 экземпляра морского гребешка независимо от размера и веса – 345 рублей.

Вопреки доводам жалобы о том, что Плотников К.В. большую часть морского гребешка не добыл, а собрал его, что не является добычей, и не в прибрежной полосе залива Анива, а в устье реки Ульяновка выше по реке, за рыболовецким станом в западном направлении вглубь реки, при рассмотрении дела установлено, что сбор морского гребешка производился из штормовых выбросов в районе устья рек Ульяновки и Урюм, которые впадают в залив Анива (Охотское море) и, соответственно, находятся в прибрежной зоне залива Анива.

Под добычей (выловом) водных и иных биологических ресурсов, следует понимать любые действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (в данном случае - это сбор морских гребешков из штормовых выбросов).

Доводы жалобы о недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия, отклоняются. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях доказательств, полученных в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ). Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях могут быть любые документы, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу положений статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр места происшествия в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводится, а в силу части 1.1 статьи 170 УПК РФ участие понятых в ходе осмотра места происшествия, производство которого возможно до возбуждения уголовного дела, обязательным не является, если применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2021 года, в ходе следственного действия применялся фотоаппарат, с помощью которого осмотрен автомобиль «Камаз 4310», государственный регистрационный знак № с грузом в виде морского гребешка в количестве 8740 штук.

Объяснения Плотникова К.В. о том, что морской гребешок он собрал не в прибрежной полосе залива Анива после штормового выброса, а в устье реки Ульяновка выше по реке, за рыболовецким станом в западном направлении вглубь реки, и что данный морской гребешок был кем-то в то место уже перемещен, признаю недостверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доводы жалобы о том, что доказательства виновности Плотникова К.В. получены с нарушением закона, так как факт добычи биоресурсов не установлен и показаниями свидетелей не подтвержден, несостоятелен, поскольку из вышеуказанных доказательств следует, что Плотников К.В. нарушил пункты 31, 57.5, 61 Правил рыболовства.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания имущественного ущерба с Плотникова К.В. в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку постановление от 14 сентября 2022 года в отношении Плотникова К.В. вынесено и.о. мирового судьи с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Константина Владимировича оставить без изменения, а жалобу Плотникова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья

Анивского районного суда                                                                 Н.Д. Невидимова