Решение по делу № 33-2939/2022 от 04.08.2022

Дело № 33-2939/2022 а.ж.

Судья Ильин Н.Л. (№2-714/2022 ~ М-580/2022)

68RS0013-01-2022-001488-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей:                  Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Шишкова Владимира Александровича к Шишкову Сергею Владимировичу, Калейниковой Елене Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам адвоката Наумова Виталия Евгеньевича в интересах Шишкова Сергея Владимировича и адвоката Гуськовой Алены Витальевны в интересах Калейниковой Елены Ивановны в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Шишков В.А. обратился в суд с иском о признании Шишкова С.В. и Калейниковой Е.И. утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 33/150 доли в праве общей долевой собственности на жилой *** на основании решений Мичуринского городского суда от *** и ***

По указанному адресу помимо него также зарегистрированы, но не проживают, бывшая супруга сына Калейникова Е.И. и внук Шишков С.В.

Семейные отношения между его сыном Шишковым В.В. и Калейниковой Е.И. прекращены, в связи с чем более 10 лет назад ответчики добровольно выселились из дома, забрав все принадлежащие им вещи, однако добровольно не снялись с регистрационного учёта. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают. В настоящее время их место жительства ему неизвестно.

Просил суд признать Шишкова С.В. и Калейникову Е.И. утратившими право пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2022 г. исковые требований Шишкова В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.Е., выступающий в интересах Шишкова С.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу: добровольный характер выезда Шишкова С.В. из спорного жилого помещения, отсутствие личных вещей Шишкова С.В. в доме, местонахождение ответчика.

Считает, что судом первой инстанции не предприняты соответствующие меры к установлению места нахождения Шишкова С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Гуськова А.В., выступающая в интересах Калейниковой Е.И. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Указывает, что судом не установлен добровольный выезд Калейниковой Е.И. в другое место жительства, наличие у неё иного места жительства, невыполнение Калейниковой Е.И. обязанностей по содержанию спорного жилья, отсутствие вещей в доме, нечинение препятствий в проживании со стороны истца.

Полагает, что выезд ответчиков из спорного жилья носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Пустовалова Ж.А. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы Шишков В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчиков по статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шишкова С.В. - адвоката Бирюкова А.Б., Калейниковой Е.И. – адвоката Мутасову М.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Шишкова В.А. по доверенности Губина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежаще извещённых о дате и времени рассмотрения дела иных участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** Шишков В.А. является собственником в порядке наследования на 33/150 доли в праве общей долевой собственности на жилой *** (л.д.11-12).

Вместе с Шишковым В.А. в *** зарегистрированы по месту жительства Калейникова Е.И. (бывшая жена его сына) и Шишков С.В., *** года рождения (внук), которые там не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, их личные вещи в доме отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Калейникова Е.И. имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, *** (л.д. 48).

Несмотря на то, что *** находятся в общей долевой собственности, фактически он представляет собой четыре обособленные квартиры, используемые сособственниками автономно.

Сособственники Шишкова В.А., привлечённые к участию в деле третьими лицами - Нестеров В.И., Емельянова Р.М., Гуркина В.И., данный факт подтвердили, исковые требования Шишкова В.А. поддержали, пояснив, что ответчики не проживают в квартире истца более 10 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шишкова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства и разъяснениями по его применению, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости, в том числе, обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц, кроме бывших супругов, с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из приведённых выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что собственник жилого помещения, а также члены его семьи, наравне с ним осуществляют права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу, что ответчики не являются членами семьи истца и третьих лиц по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходов по оплате за жильё не несут, добровольно самостоятельно изменили место своего жительства, каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется. Факт регистрации в спорном жилом помещении является административным актом и сам по себе не порождает у ответчиков право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков по статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторяют их позицию в суде первой инстанции, которой в решении дана исчерпывающая обоснованная правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда доводы апелляционных жалоб не содержат.

Судом обоснованно указано, что решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является юридическим основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2022 г. оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Наумова Виталия Евгеньевича в интересах Шишкова Сергея Владимировича и адвоката Гуськовой Алены Витальевны в интересах Калейниковой Елены Ивановны в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2022 г.