Решение по делу № 33-303/2018 (33-10111/2017;) от 14.12.2017

Судья Савенкова Н.В.                     Дело № 33-303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга», Разуваеву С. В., Разуваеву В. Н., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения садоводческого некоммерческого товарищества об исключении из членов садоводческого некоммерческого товарищества, восстановлении в правах членов садоводческого некоммерческого товарищества, признании незаконным постановления, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, восстановлении права, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» - Новак Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Степановой Е.В. – Сердюковой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» (далее – СНТ «Радуга», СНТ), Разуваеву С.В., Разуваеву В.Н., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация ЭМР), в котором с учетом уточнения просила признать незаконным решение совместного заседания правления и старших улиц СНТ «Радуга» от 08 сентября 2013 года об исключении Степановой Е.И. (земельный участок №) из членов СНТ «Радуга» и в части принятия в члены СНТ «Радуга» с предоставлением земельного участка № ФИО3, признать незаконным постановление администрации ЭМР № от 30 марта 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка с месторасположением: <адрес>, для использования в целях садоводства», признать право собственности Разуваева С.В. на земельный участок площадью 398 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок 811, отсутствующим, восстановить право Степановой Е.В. по пользованию земельным участком № (ранее земельный участок №) в СНТ «Радуга», истребовать из незаконного владения Разуваева В.Н., Разуваева С.В. и передать Степановой Е.В. садовый (дачный) домик, емкость для воды, хозяйственный блок, ограждение земельного участка и земельный участок площадью 398 кв.м с кадастровым номером №, признать незаконным решение общего собрания СНТ «Радуга» № от 03 июня 1999 года в части принятия Разуваева С.В. в члены СНТ «Радуга», выделения и закрепления за Разуваевым С.В. земельного участка № площадью 398 кв.м для ведения садоводства.

Требования мотивированы тем, что истец являлась членом СТ «Заря», в ее пользовании находился участок №. В последующем СТ «Заря» было объединено с СТ «Радуга» с присвоением наименования СТ (в настоящее время СНТ) «Радуга», в связи с чем истец стала членом СНТ «Радуга», в ее пользовании находился тот же земельный участок с присвоением №, измененного по неизвестным истцу причинам на №. На земельном участке истца расположен садовый (дачный) домик, представляющий собой двухэтажное строение, емкость для воды, хозяйственный блок, включающий в себя душ, туалет, помещение для инвентаря, навес для машины, выложенная плитами стоянка автомобиля, плодовые деревья и ягодные кустарники. Земельный участок с одной стороны огорожен металлическим забором, с улицы имелся огороженный палисадник. Из возражений представителя СНТ «Радуга», полученных истцом 29 августа 2017 года в ходе рассмотрения иного гражданского дела, истцу стало известно о наличии протокола оспариваемого общего собрания от 08 сентября 2013 года. Также на основании названного выше постановления администрации ЭМР спорный земельный участок предоставлен на праве собственности Разуваеву С.В., что, по мнению истца является неправомерным в связи с наличием права собственности истца на расположенные на земельном участке объекты. На неоднократные обращения истца в СНТ «Радуга» о предоставлении сведений об основаниях передачи ее имущества посторонним людям ответа не последовало.

Оспаривая решение общего собрания СНТ «Радуга» № от 03 июня 1999 года в части истец считает его недействительным, поскольку на 1999 год участку еще не был присвоен №, в связи с чем полагает об изготовлении выписки из протокола общего собрания в 2017 году, а представленная в материалы дела копия решения указанного общего собрания в отсутствие подлинника документа является недопустимым доказательством.

Решением суда признано незаконным решение совместного заседания правления и старших улиц СНТ «Радуга» от 08 сентября 2013 года, оформленное протоколом, в части исключения Степановой Е.В. из членов СНТ «Радуга» и принятия в члены СНТ «Радуга» Разуваева С.В. с предоставлением ему земельного участка №. На СНТ «Радуга» возложена обязанность восстановить Степанову Е.В. в членах СНТ.

Признано незаконным постановление администрации ЭМР № от
30 марта 2017 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и предоставлении
Разуваеву С.В. в собственность земельного участка с месторасположением: <адрес>, для использования в целях садоводства».

Признано незаконным решение общего собрания СНТ «Радуга»
№ от 03 июня 1999 года, оформленное протоколом общего собрания, в части принятия Разуваева С.В. в члены СНТ «Радуга», выделения и закрепления за ним земельного участка № площадью 398 кв.м для ведения садоводства.

Право собственности Разуваева С.В. на земельный участок площадью
398 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признано отсутствующим.

Восстановлено право Степановой Е.В. по пользованию указанным выше земельным участком, из незаконного владения Разуваева В.Н., Разуваева С.В. истребованы садовый (дачный) домик, емкость для воды, хозяйственный блок, ограждение земельного участка и земельный участок площадью 398 кв.м с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе СНТ «Радуга» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает о неисполнении истцом обязанности по уплате членских взносов в СНТ после 21 сентября 2008 года, в связи с чем, а также по причине необрабатывания участка истец 08 сентября 2013 года была исключена из членов СНТ в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения устава СНТ «Радуга» об извещении о проведении общего собрания путем размещения уведомлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, полагает ошибочным вывод суда о нарушении СНТ порядка извещения истца.

Истец с 2008 года дачным участком не интересовалась, его не обрабатывала, доказательств препятствий по состоянию здоровья по содержанию участка не представила. В судебном порядке с истца были взысканы членские взносы только за период с 2010 по 2012 гг. С 2012 года истец членские взносы не уплачивала, земельным участком не пользовалась, не обрабатывала. Доказательств обращения истца в правление СНТ также не представлено.

Степанова Е.В. не являлась собственником спорного земельного участка, государственный акт не выдавался, в связи с чем после ее исключения из членов СНТ по заявлению Разуваева С.В. спорный земельный участок был ему предоставлен в пользование и в дальнейшем Разуваевым С.В. оформлено право собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

Полагает также о пропуске Степановой Е.В. срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Степанова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, кроме представителя ответчика СНТ «Радуга» - Новак Л.О., представителя истца Степановой Е.В. – Сердюковой С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец Степанова Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Степанова Е.В. в 1983 года была принята в члены садоводческого товарищества «Заря», ей выделен участок № (л.д. №).

На основании решения собрания членов товарищества «Радуга» и «Заря» от 06 апреля 1995 года, постановления администрации Энгельского района № от 23 октября 1995 года товарищества «Радуга» и «Заря» объединены под названием садоводческое товарищество «Радуга» (л.д. №).

В связи с изменением нумерации земельных участков в СНТ предоставленному Степановой Е.В. участку, ранее имевшему номера № в 2012 году присвоен номер № (л.д. №).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от 09 июля 2013 года со Степановой Е.В. в пользу СНТ «Радуга» взыскана задолженность по оплате членских и иных взносов за период с 2010 по 2012 гг. (л.д. №).

Согласно протоколу совместного заседания правления и старших улиц СНТ «Радуга» от 08 сентября 2013 года, и не оспаривалось сторонами, на указанном общем собрании приняты решения об исключении из членов СНТ «Радуга», в частности, Степановой Е.В., принятии в члены СНТ «Радуга» на основании личных заявлений, в том числе Разуваева В.Н. с предоставлением участка № с оплатой вступительного взноса в размере 3000 руб., погашением задолженности в размере 47000 руб. Также указано о том, что Разуваев В.Н. обязуется расчистить участок, вывезти мусор (л.д. №).

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от 30 марта 2017 года на основании заявления Разуваева С.В. утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка № в СНТ «Радуга» Энгельсского района Саратовской области, и данный земельный участок с учетом представленной в орган местного самоуправления выписки из протокола общего собрания СНТ «Радуга» № от 03 июня 1999 года о закреплении за Разуваевым С.В. земельного участка № площадью 398 кв.м для ведения садоводства предоставлен в собственность последнего (л.д. №).

02 июня 2017 года зарегистрировано право собственности Разуваева С.В. на земельный участок площадью 398 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. №).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец от права пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке не отказывалась, исключение ее из членов СНТ произведено незаконно, правовые основания для предоставления спорного земельного участка в собственность Разуваеву С.В. отсутствуют, а срок давности по оспариванию решения общего собрания от 08 сентября 2013 года истцом не пропущен.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вступившим в силу с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ), подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен гл. 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлено об оспаривании решения общего собрания от 08 сентября 2013 года, применению подлежат специальные установленные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроки исковой давности.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 г. № 137-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу пп. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Аналогичные положения закреплены в уставе СНТ «Радуга» (л.д. №).

Из имеющихся в материалах гражданского дела № по иску Степановой Е.В. к СНТ «Радуга», Разуваеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участков, понуждении передать земельный участок и садовый домик, заявлений от 10, 11, 12, 20 и 21 августа 2013 года следует об обращении членов СНТ «Радуга» к председателю СНТ о принятии мер к владельцу участка №, поскольку данный участок является заросшим, захламленным, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу владельцев соседних участков (л.д. №).

В соответствии с представленными в материалы настоящего гражданского дела копиями квитанций и членской книжки, выданной Разуваеву В.Н. 30 декабря 2014 года как владельцу участка №, последним 30 декабря 2014 года относительно указанного участка оплачено в счет долгов 50000 руб., а также оплачены иные взносы в 2015-2016 годах, что истцом не оспаривалось (л.д. №).

Согласно объяснениям истца Степановой Е.В., данным как в заседаниях суда первой, так и в суде апелляционной инстанций, истец после 2008 года в связи с совершением кражи ее имущества, находившегося на спорном участке, обрабатыванием, содержанием спорного участка, выращиванием на нем растений не занималась, в период с 2013 по 2016 г.г. иногда в летний период приезжала на участок для сбора растущего на нем терна.

Как следует из показаний допрошенных в заседании судебной коллегии свидетелей ФИО10, работающей кассиром в СНТ «Радуга», ФИО11, ФИО13 и ФИО12, являвшихся на 08 сентября 2013 года и являющихся на дату рассмотрения настоящего дела членами СНТ «Радуга», что стороной истца не оспаривалось, с 2013 по 2017 гг. истец Степанова Е.В. членские взносы не оплачивала, до 2013 года земельный участок № никем не обрабатывался. Свидетели ФИО11 и ФИО12 информацией о Степановой Е.В., как о владельце спорного земельного участка не обладают. При этом свидетель ФИО13 показал, что достаточно давно лишь дважды видел истца на территории СНТ «Радуга».

А согласно показаниям свидетеля ФИО10 после сентября 2013 года, то есть после исключения Степановой Е.В. из членов СНТ, земельный участок стал обрабатывать Разуваев В.Н., который расчистил данный участок от мусора и сажает на нем огород.

Также указанные свидетели показали, что информация о результатах проведения общих собраний в СНТ «Радуга», в том числе собрания от 08 сентября 2013 года, в течение недели после проведения собраний размещается на имеющихся в СНТ двух информационных досках и дополнительно вывешивается на водных станциях и остановочных павильонах. Данный порядок доведения до сведения членов СНТ результатов всех собраний сложился давно, действовал на дату проведения общего собрания 08 сентября 2013 года и действует в настоящее время.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и имеющимся в материалах дела документам не противоречат. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не имеется. Кроме того, доказательств, опровергающих показания названных свидетелей относительно вышеизложенных обстоятельств, истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, Степанова Е.В., как член СНТ «Радуга», при надлежащей осмотрительности и заинтересованности в участии и деятельности СНТ, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по уплате членских и иных взносов, несении бремени содержания выделенного ей в СНТ участка должна была знать и могла узнать о состоявшемся 08 сентября 2013 года общем собрании СНТ «Радуга» и, соответственно, принятых на данном собрании решениях, в том числе об исключении истца из членов СНТ, еще в 2013 году.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о неоднократном обращении в органы управления СНТ «Радуга» для получения информации относительно передачи спорного участка другому лицу какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств в подтверждение фальсификации документов, касающихся проведения оспариваемого общего собрания 2013 года по вопросу исключения истца из членов СНТ, также представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с иском об оспаривании части решений совместного заседания правления и старших улиц СНТ «Радуг» от 08 сентября 2013 года Степанова Е.В. обратилась в суд только
04 сентября 2017 года, т.е. по истечении установленных п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетнего и шестимесячного сроков на оспаривание данных решений, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания от 08 сентября 2013 года, о чем представителем СНТ «Радуга» было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось и доказательств уважительных причин пропуска указанного срока истцом также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенных выше обстоятельств не имеют правового значения при разрешении настоящего спора доводы стороны истца о нарушении положений устава СНТ при решении вопроса об исключении Степановой Е.В. из членов СНТ, выдачи членской книжки Разуваеву В.Н. только в декабре 2014 года и фактического принятия им спорного земельного участка в 2014 году, а также о взыскании с нее задолженности по членским взносам на основании исполняемого ею судебного постановления от 2013 года, учитывая, как было указано ранее, что с истца была взыскана задолженность по членским взносам только за период с 2010 по 2012 гг. При этом доказательств оплаты членских взносов в период с 2013 по 2017 гг. истцом представлено не было, как и доказательств наличия на спорном участке заявленного истцом имущества с обозначенными в иске характеристиками.

Довод истца о наличии у СНТ «Радуга» обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате кражи её имущества, находившегося на спорном участке в СНТ, и, как следствие, отсутствие у истца обязанности после 2013 года оплачивать членские, иные взносы в СНТ основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, как было указано ранее, и не отрицалось истцом, начиная с 2008 года Степанова Е.В. фактически не пользовалась выделенным ей в СНТ участком, мер по его содержанию в надлежащем состоянии, как и оформления в установленном законом порядке права собственности на земельный участок и находящегося на нем строения не принимала, в то время, как ответчиком Разуваевым С.В. были совершены действия по межеванию и оформлению в 2017 году права собственности на спорный земельный участок. Сведений об обращении истца с исковыми требованиями в отношении спорного участка, в частности об истребовании его из чужого незаконного владения, ранее 2017 года материалы дела не содержат. Из изложенного усматривается об отсутствии у истца на протяжении длительного периода времени (практически 9 лет) заинтересованности в использовании спорного участка в соответствии с его назначением с учетом положений как устава СНТ «Радуга», так и Федерального закона № 66-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу указанных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Е.В. о признании незаконным решения совместного заседания правления и старших улиц СНТ «Радуга» от 08 сентября 2013 года в части её исключения из членов СНТ «Радуга» и принятия в члены СНТ «Радуга» Разуваева В.Н. с предоставлением ему земельного участка № в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и, как следствие, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований истца о признании незаконным постановления администрации ЭМР № от 30 марта 2017 года, признании права собственности Разуваева С.В. на земельный участок отсутствующим, восстановлении права Степановой Е.В. по пользованию земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств оснований для истребования из незаконного владения Разуваева В.Н. и Разуваева С.В. спорного земельного участка не имелось, не имелось оснований для истребования и объектов капитального строительства, при их наличии на земельном участке №.

При этом, исходя из положений ст. 301 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует отметить, что достоверных доказательств наличия на спорном земельном участке заявленного истцом имущества, подлежащего истребованию из незаконного владения Разуваева В.Н., Разуваева С.В., и принадлежности Степановой Е.В. расположенных на спорном земельном участке объектов или сооружений с определенными характеристиками в материалах дела не имеется, учитывая вышеприведенные обстоятельства не использования истцом в течении длительного периода времени (практически 9 лет) садового участка № и непринятии мер по его содержанию в надлежащем состоянии.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца ответчики Разуваевы В.Н. и С.В. не признавали обстоятельства нахождения на земельном участке, в частности емкости для воды, как и обстоятельства принадлежности спорных объектов именно Степановой Е.В. При этом относительно садового домика ответчик Разуваев В.Н. в суде первой инстанции пояснял, что на момент принятия в пользование земельного участка № имеющее на нем строение разваливалось и проживать в нем было невозможно.

Также поскольку отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Степановой Е.В. о признании незаконным решения совместного заседания правления и старших улиц СНТ «Радуга» от 08 сентября 2013 года в части её исключения из членов СНТ «Радуга», отсутствовали основания и для признания недействительным решения общего собрания СНТ «Радуга» № от 03 июня 1999 года, не имеющего самостоятельного правового значения для истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Е.В. к СНТ «Радуга», Разуваеву С.В., Разуваеву В.Н., администрации ЭМР отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степановой Е. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга», Разуваеву С. В., Разуваеву В. Н., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи