Решение по делу № 2-1834/2015 ~ М-1455/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1834/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АКБ «(Данные деперсонифицированы)» ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «(Данные деперсонифицированы)» ОАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указало, что {Дата} между истцом и ФИО1 заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения физическим лицом операций с использованием банковских карт. Дополнительным соглашением от {Дата} {Номер} заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности (Данные деперсонифицированы) руб. сроком действия по {Дата}, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы)% годовых, в случае задержки возврата кредита по ставке (Данные деперсонифицированы) % годовых. Дополнительным соглашением от {Дата} {Номер} на срок с {Дата} по {Дата} установлены проценты за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма кредита не возвращена. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., из них: (Данные деперсонифицированы). – возврат кредита, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за пользование кредитом, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Представитель истца ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить сумму платы за пользование кредитом до суммы рассчитанной исходя из ставки (Данные деперсонифицированы)% годовых – (Данные деперсонифицированы) руб., а также просил считать недействительным условие о начислении штрафной неустойки, зачесть сумму уплаченной неустойки в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между истцом и ФИО1 заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения физическим лицом операций с использованием банковских карт (л.д. 8-9).

Дополнительным соглашением от {Дата} {Номер} заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности (Данные деперсонифицированы) руб. сроком действия по {Дата}, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы)% годовых, в случае задержки возврата кредита по ставке (Данные деперсонифицированы)% годовых (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от {Дата} {Номер} на срок с {Дата} по {Дата} установлены проценты за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы)% годовых (л.д.11).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при их заключении стороны ознакомления с их положениями и условиями. Согласовали добровольно все условия, содержащихся в них, и приняли на себя оговоренные обязательства.

Ответчик ходатайствует о снижении размера подлежащих уплате процентов. Однако в данном случае основанием для возникновения обязанности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом является согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, поэтому определенная договором ставка процентов за пользование кредитом, в том числе и до ставки рефинансирования, изменена быть не может.

В соответствии с распоряжением от {Дата} {Номер} «О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения «услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте» для {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения. Согласно указанным тарифам штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по (Данные деперсонифицированы) руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

Распоряжением от {Дата} {Номер} «О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения «услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения. Согласно указанным тарифам для г. Кирова и Кировской области штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по (Данные деперсонифицированы) руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

Доводы ответчика о том, что принятое банком в одностороннем порядке распоряжение от {Дата} {Номер}, согласно которому размер штрафной неустойки увеличен до (Данные деперсонифицированы) руб., следует считать недействительным, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере (Данные деперсонифицированы) руб., суд признает несостоятельными.

В соответствии с п.7.16.4 договора банковского счета в случае нарушения заемщиком срока возврата платежей по кредиту, заемщик уплачивает штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту в размере по (Данные деперсонифицированы) руб. на третий и седьмой рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

Условиями договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в свои тарифы (п.3.2.6 договора банковского счета). Начисление неустойки в соответствии с тарифами банка в случае возникновения просроченной задолженности согласовано в п. 3.2.5 договора.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проценты за пользование кредитом по повышенной ставке в размере (Данные деперсонифицированы)% годовых и неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, не являются повторной штрафной санкцией, поскольку из условий договора банковского счета и дополнительного соглашения к нему следует, что процентная ставка в размере (Данные деперсонифицированы)% годовых является платой за пользование кредитом, а взимание неустойки предусмотрено п.7.16.4 договора банковского счета.

Следовательно, ставка в размере (Данные деперсонифицированы)% годовых не является повторной штрафной санкцией, так как размер платы за пользование займом прописан в договоре в отдельном порядке, а размер неустойки, предусмотренной п.7.16.4 договора банковского счета, банк на основании заключенного договора вправе повысить в соответствии с действующими тарифами банка процентную ставку (п. 3.2.6 договора банковского счета). Заемщик согласился с условиями банка, о чем свидетельствует его подпись на договоре, дополнительном соглашении. Договор не оспорен.

Согласно расчету суммы требований по договору от {Дата} за заемщиком образовалась задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.14-16).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Денежные средства по договору от {Дата} получены ФИО1, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 17). Ответчик нарушил предусмотренные договором условия возврата кредита. На момент обращения истца в суд имеется непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен и признан правильным (л.д. 14-16). Доказательства оплаты задолженности вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

При этом расчет задолженности, произведенный ответчиком, исходя из процентной ставки (Данные деперсонифицированы)% годовых, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) процентная ставка за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ применяется в случае, если договором, соглашением сторон не установлена иная процентная ставка.

Учитывая, что процентная ставка за пользование денежными средствами предусмотрена условиями договора и дополнительных соглашений к нему, оснований для расчета платы за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки являются законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за пользование кредитом, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка.

Ответчик ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Исходя из суммы заявленных требований, периода образования задолженности, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере (Данные деперсонифицированы) руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АКБ «(Данные деперсонифицированы)» ОАО подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «(Данные деперсонифицированы)» ОАО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «(Данные деперсонифицированы)» ОАО задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за пользование кредитом, (Данные деперсонифицированы) руб. - неустойка, расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2015.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова