Решение по делу № 2-135/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Ульяновой С.Н. – Щекотихиной А.Н., действующей на основании доверенности от 14.11.2017 года,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Ола гражданское дело по исковому заявлению

Ульяновой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 318» о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 318» (далее – ООО «СУ 318») о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указала, что между ней, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «СУ 318» были заключены договоры оказания услуг техникой (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги техникой (услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размерах, предусмотренных договорами.

В приложениях к договорам стороны согласовали наименование техники – (информация скрыта) и стоимость 1 маш./час – 800 руб. по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и 850 руб. по договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно п. 3.1 договоров цена за оказанные услуги определяется согласно приложению (номер обезличен). Количество пройденных километров и отработанных маш./часов определяется по путевому листу, подписанному заказчиком, с учетом установленных расстояний между пунктами погрузки и выгрузки (при значительном превышении количества указанных в путевом листе километров над установленным расстоянием между пунктами погрузки и выгрузки принимается установленное расстояние).

Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней после окончания месяца предоставить на подпись заказчику акт на оказание услуги с приложением реестра путевых листов.

Все необходимые документы для оплаты, в том числе акты приема-сдачи услуг транспорта, были предоставлены заказчику. Акты приема-сдачи услуг транспорта подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

До настоящего времени ООО «СУ 318» не произвело в полном объеме оплату указанных услуг, в связи с чем за обществом числится задолженность в размере 457 950 руб.

По условиям договоров, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.2 договоров, заказчик оплачивает исполнителю штрафы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате за просрочку исполнения обязательства составляет 68 999 руб. 45 коп.

Истец указывает, что (дата обезличена) она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Строительное управление 318» задолженность по договорам оказания услуг техникой (номер обезличен) от (дата обезличена) и 4/17 от (дата обезличена) в размере 526949 руб. 45 коп., из которых 457950 руб. – сумма основного долга, 68999 руб. 45 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 469 руб.

В судебном заседании представитель истца Ульяновой С.Н. – Щекотихина А.Н., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что ООО «СУ 318» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие задолженность, с которой ООО «СУ 318» согласилось.

Представитель ответчика ООО «СУ 318» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, представитель ответчика ООО «СУ 318» Фалалеев В.Э. наличие задолженности по договорам оказания услуг техникой перед Ульяновой С.Н. не оспаривал, при этом пояснил, что ООО «СУ 318» необходимо провести сверку для уточнения размера задолженности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Как установлено судом, истец Ульянова С.Н. (исполнитель), находясь в статусе индивидуального предпринимателя, (дата обезличена) заключила с ООО «Строительное управление (номер обезличен)» (заказчик) договор оказания услуг техникой (номер обезличен).

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги техникой, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Услуги считаются оказанными после подписания представителем заказчика путевого листа, акта выполненных работ. Время оказания услуг исчисляется с момента прибытия автотранспорта к заказчику или к месту, указанному заказчиком, до момента завершения оказания услуг за вычетом времени обеденного перерыва и времени простоя по вине исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за оказанные услуги определяется согласно приложению (номер обезличен) к данному договору. Количество пройденных километров и отработанных маш./часов определяется по путевому листу, подписанному заказчиком, с учетом установленных расстояний между пунктами погрузки и выгрузки (при значительном превышении количества указанных в путевом листе километров над установленным расстоянием между пунктами погрузки и выгрузки принимается установленное расстояние).

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязан в течение 10 дней после окончания месяца предоставить на подпись заказчику акт на оказание услуги с приложением реестра, путевых листов. Оплата за оказанные услуги производится за минусом стоимости ГСМ в месяце, следующем за месяцем оказания услуг.

Как следует из п. 4.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 5-6).

В приложении (номер обезличен) к договору стороны согласовали наименовании техники – (информация скрыта) и стоимость 1 маш./час. – 800 руб. (л.д. 7).

(дата обезличена) между теми же сторонами был заключен договор оказания услуг техникой (номер обезличен) на тех же условиях (л.д. 36-37).

В приложении (номер обезличен) к договору (номер обезличен) стороны согласовали наименовании техники – (информация скрыта) и стоимость 1 маш./час. – 850 руб. (л.д. 38).

Из содержания актов приема-сдачи услуг транспорта, подписанных сторонами, следует, что по договорам (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) оказанные в соответствии с условиями договоров услуги исполнителем выполнены в срок и приняты заказчиком к оплате, стоимость услуг, подлежащая к оплате, сторонами определена. (л.д. 8, 12, 16, 20, 24, 28, 39, 43, 47).

Кроме того, представленные стороной истца реестры путевых листов автомобиля с указанием вида техники и количества отработанных часов техники, сметы расходов на оказание услуг техникой по договору (номер обезличен) и договору (номер обезличен), подписанные представителем ответчика, подтверждают оказание истцом ответчику услуг, предусмотренных договорами, в соответствии с объемом которых произведен расчет их стоимости, подлежащей к оплате. Указанные документы ответчиком подписаны без возражений.

Как установлено судом, ответчик в нарушение условий заключенных договоров услуг техникой принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 457 950 рублей: по акту приема-сдачи от (дата обезличена) задолженность 115400 рублей; по акту приема-сдачи от (дата обезличена) задолженность 125 800 рублей; по акту приема-сдачи от (дата обезличена) задолженность 99 450 рублей; по акту приема-сдачи от (дата обезличена) задолженность 117 300 рублей.

В связи с неисполнением принятых на себя по договорам обязательств в части оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. (л.д. 51-52).

Судом установлено, что обязательства по оплате услуг техникой ООО «СУ 318» не исполнены до настоящего времени.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ульянова С.Н. (дата обезличена) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 54-56).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, а именно доказательств надлежащего и полного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договорам (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, в связи с чем суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика погашения образовавшейся задолженности по указанным договорам.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СУ 318» подлежит взысканию в пользу истца образовавшаяся задолженность по договорам оказания услуг техникой (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 457 950 рублей.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки её размер по акту от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 33927 руб. 60 коп., по акту от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 14215 руб. 40 коп., по акту от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 11237 руб. 85 коп., по акту от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 9618 руб. 60 коп., всего размер неустойки составляет 68 999 рублей 45 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договоров и установленным обстоятельствам. Правильность исчисления неустойки ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты по договорам неустойки в размере 68 999 рублей 45 копеек так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ООО «СУ 318» в пользу Ульяновой С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8469 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 318» о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 318» в пользу Ульяновой С.Н. задолженность по договорам оказания услуг техникой (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 526949 руб. 45 коп., из которых 457950 руб. – сумма основного долга, 68999 руб. 45 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8469 руб., а всего 535418 руб. 45 коп. (Пятьсот тридцать пять тысяч четыреста восемнадцать рублей 45 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2018 года.

Судья                                                                              С.В. Сандуляк