Решение по делу № 8Г-5177/2019 [88-2136/2020 - (88-4467/2019)] от 25.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 февраля 2020 г.                                                                                                 г. Самара

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу Елизаровой Елены Валерьевны на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-696/18 по иску ООО «Редланд Фарминг» в лице конкурсного управляющего Сахалкиной Ксении Александровны к Елизаровой Елене Валерьевне о взыскании денежных средств, процентов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

    УСТАНОВИЛА:

Елизарова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в июне 2018 г. она обратилась к учредителю ООО «Завод Литмаш» НВИ с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих факт возврата в кассу ООО «Редланд Фарминг» денежных средств по договору займа от 15 июля 2011 г. № 18. В ответ на ее просьбу НВИ предоставил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. между ООО «Редланд Фарминг» и ООО «Завод Литмаш» по состоянию на 31 декабря 2011 г. и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2011 г. № 4. По мнению заявителя, данные документы подтверждают факт передачи денежных средств в кассу ООО «Редланд Фарминг» и отсутствие задолженности по договору займа от 15 июля 2011 г. № 18.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 г., заявление Елизаровой Е.В. о пересмотре решения от 15 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елизарова Е.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2018 г. с Елизаровой Е.В. в пользу ООО «Редланд Фарминг» взысканы неосновательное обогащение в размере 661112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2017 г. по 15 января 2018 г. в размере 2807 руб. 46 коп. и далее, начиная с 16 января 2018 г. из расчета ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения; в удовлетворении иска ООО «Редланд Фарминг» о взыскании с Елизаровой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2011 г. по 26 декабря 2017 г. отказано. Этим же решением суда с Елизаровой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 839 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 г. апелляционная жалоба Елизаровой Е.В. на вышеуказанное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Елизарова Е.В. представила подписанные ею самой как главным бухгалтером ООО «Редланд Фарминг» на тот момент копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2011 г. № 4 на сумму 661112 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. между ООО «Редланд Фарминг» и ООО «Завод Литмаш» по договору займа от 15 июля 2011 г. № 18, подтверждающие, по ее мнению, факт возврата в кассу ООО «Редланд Фарминг» денежных средств по указанному договору займа.

По делу назначалась судебно-техническая экспертиза. Однако экспертом было составлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2011 г. № 4 непригодна для оценки времени ее выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей, поскольку она наклеена на лист бумаги и оборотная сторона квитанции контактировала с клеевой основой. При этом подписи от имени Елизаровой Е.В. не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

Приняв во внимание указанные выводы эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что Елизаровой Е.В. не было представлено доказательств передачи денежных средств в кассу ООО «Редланд Фарминг», а также, что на момент рассмотрения дела Елизарова Е.В. не могла не знать и ей должно было быть известно о существовании квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2011 г. № 4. Однако в ходе рассмотрения дела Елизарова Е.В. не представила доказательств того, что она не имела возможности представить документ, на который ссылается при рассмотрении настоящего заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал, что приведенные Елизаровой Е.В. в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу. При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Как неоднократно отмечал Верховный суд, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-696/18 по иску ООО «Редланд Фарминг» в лице конкурсного управляющего Сахалкиной Ксении Александровны к Елизаровой Елене Валерьевне о взыскании денежных средств, процентов – оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   Е.В. Трух