Решение по делу № 33а-7079/2017 от 13.11.2017

№33a-7079/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         30 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Астапенко С.А., Муратовой С.В.,

при секретаре Гринь Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного истца Ивановского Юрия Леонидовича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2017 года, которым административное исковое заявление Ивановского Юрия Леонидовича о возврате излишне уплаченного налога оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя административного ответчика Смирновой Я.О., возражавшей против удовлетворения частной жалобы и полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Ивановский Ю.Л. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог по ЕСН в размере 52751,57 руб., либо перечислить излишне уплаченный налог для погашения задолженности по налогу на доходы за 2016 год в размере 25000 руб. и 7938,69 руб., а оставшуюся сумму в размере 19812,88 руб. вернуть (л.д.5).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.10.2017 административное исковое заявление Ивановского Ю.Л. оставлено без рассмотрения (л.д.46).

В частной жалобе Ивановский Ю.Л.. просит указанное определение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции допущено нарушения норм процессуального права, выразившееся в применении п.2 ст.138 НК РФ, тогда как указанная норма применению в данном случае не подлежит (л.д.49).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ивановский Ю.Л., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ивановским Ю.Л. не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 08.08.2017 № Ивановскому Ю.Л. отказано в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поскольку заявление подано по истечении 3-х лет со дня возникновения переплаты (л.д.113).

Доказательств обращения Ивановского Ю.Л. в вышестоящую налоговую инспекцию - УФНС по Ленинградской области с жалобой на решение от 08.08.2017 № в материалах дела не имеется.

Факт не соблюдения обязательного досудебного порядка также подтверждается ответом УФНС по Ленинградской области от 11.10.2017 (л.д.32).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления административного искового заявления Ивановского Ю.Л. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.