Решение по делу № 4А-64/2019 от 23.11.2018

Дело № 4а-64/2019

постановление

город Иркутск 18 января 2019 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Бочкина Л.Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 3 сентября 2018 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкина Л.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области (резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года) от 3 сентября 2018 года Бочкин Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2018 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 3 сентября 2018 года о привлечении Бочкина Л.Г. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Бочкина Л.Г. - без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Бочкин Л.Г. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 3 сентября 2018 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бочкина Л.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнено.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель Бочкин Л.Г., управляя транспортным средством – автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), 7 июля 2017 года в 00 часа 05 минут возле <адрес изъят> в <адрес изъят> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), видеозаписью процессуальных действий (л.д. 5), показаниями инспекторов ДПС Д. и Х. в судебном заседании.

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя Бочкина Л.Г. соблюден.

Водитель Бочкин Л.Г. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Бочкина Л.Г. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Бочкина Л.Г. отказался.

Отказ водителя Бочкина Л.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия Бочкина Л.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Бочкина Л.Г., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы (о том, что транспортным средством не управлял), были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Бочкина Л.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий в их содержании и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Выраженная в жалобе позиция Бочкина Л.Г. о том, что он транспортным средством не управлял расценивается как способ защиты, предполагающий возможность избежать ответственность за совершенное правонарушение.Фактические обстоятельства дела в части управления Бочкиным Л.Г. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлены судебными инстанциями на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Бочкину Л.Г. именно как к водителю.

Заинтересованности инспекторов ДПС Д. и Х. по делу не усматривается, ранее свидетели с Бочкиным Л.Г. знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Оснований не доверять показаниям данных должностных лиц не имеется, оснований для оговора не установлено. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Бочкин Л.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Нормой части 2 статьи 28.2 Кодекса предусмотрены данные, которые должны быть обязательство указаны в протоколе об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии оснований считать, что должностным лицом были допущены неточности при указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку место совершения Бочкиным Л.Г. административного правонарушения – «<адрес изъят> в <адрес изъят>» подтверждено материалами дела. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно не был допрошен свидетель Алелеков, повлечь отмену судебных актов не может, поскольку ходатайства о его вызове, подлежавшего рассмотрению судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье заявлено не было.

Оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности Бочкина Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, мотивированными. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи при принятии решения по делу дали надлежащую оценку рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав, по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.

Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении Бочкина Л.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бочкину Л.Г. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 3 сентября 2018 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкина Л.Г. оставить без изменения, жалобу Бочкина Л.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова