Решение по делу № 33-2356/2022 от 14.02.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Багандов Ш.Б.

Дело № 2-1059/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года по делу № 33-2356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Алимагомедова Н.Х. и Алимагомедовой Ж.Э.- по доверенности Гамидова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Алимагомедова Надира Хадирнабиевича, Алимагомедовой Жанеты Ильмудиновны к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, ущерба, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя истцов Юзбековой З.Г., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Алимагомедов Н.Х., Алимагомедова Ж.И. обратились в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, ущерба, пени и штрафа.

В обоснование иска указывает, что <дата> истцы заключили договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, район Вузовское озеро, кадастровый номер земельного участка №. Согласно договору, они должны были оплатить 1 629 250 рублей, а ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать им квартиру №98 общей площадью 46.55 кв.м.

Все обязательства по вышеуказанному договору со стороны истцов были добросовестно исполнены в полном объеме. Так, ими был внесен первоначальный взнос в размере 488 775 рублей, в последующем истцы также произвели оплату в размере 535 300 рублей, далее выплачиваются ежемесячные выплаты в счет оплаты стоимости квартиры по договору в размере 6 336 рублей. На сегодняшний день истцами выплачено 1 423 300 рублей.

Ответчиком обязательства по предоставлению указанного жилого помещения в установленный договором срок не исполнено.

Просит суд взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу Алимагомедова Н.Х. и Алимагомедовой Ж.И. пеню в размере по 989 798 рублей каждому, штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 053 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Алимагомедова Надира Хадирнабиевича, Алимагомедовой Жанеты Ильмудиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу Алимагомедова Надира Хадирнабиевича пеню в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу Алимагомедовой Жанеты Ильмудиновны пеню в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель истцов Алимагомедова Н.Х. и Алимагомедовой Ж.Э.- по доверенности Гамидов М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом указывает, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Несмотря на наличие объективных доказательств о наличии просрочки исполнения обязательств суд необоснованно уменьшил сумму исковых требований в 28 раз, необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Алимагомедов Н.Х., Алимагомедова Ж.И., представитель ответчика ГБУ РД Дирекция молодежных ЖСП».

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 5 апреля 2016 года между истцами и ГУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, район Вузовское озеро, кадастровый номер земельного участка № в соответствии с которым ГУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" обязалось передать истцам квартиру, площадью 46,55 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1.4 Договора долевого участия, срок окончания строительства был указан первый квартал 2019 года.

Истцы в соответствии с указанным договором обязались уплатить ответчику стоимость 1 629 250 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра 35000 руб. Всего им оплачено 1423 300 руб.

Из приложенных к иску квитанций усматривается, что ответчиками производятся выплаты в счет уплаты стоимости квартиры. На день обращения в суд истцами оплачено 1423 300 руб. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Однако, ответчиком обязательства по договору в срок, установленный договором не выполнены, объект строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,55 кв. м, истцам не передана.

Требуя в исковом заявлении взыскать с ответчика сумму пени, штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами, истцы ссылаются на неисполнение ответчиком в срок, взятых на себя обязательство по Договору в установленный договором срок.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителе», суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцам объекта долевого строительства, обусловленного объективными причинами, по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 40000 рублей в пользу каждого. С учетом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, усматривая основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика штраф в размере 20000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом при вынесении решения требования приведенных положений закона не учтены, кроме того, неправильно определен период просрочки, за который подлежит взысканию пеня по договору о долевом участии.

Из расчета пени, представленного истцом на л.д. 17 следует, что истец определил сумму пени с 06 апреля 2016 года, т.е. со дня, следующего за днем заключения Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривает взыскание пени в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из Договора, заключенного между сторонами следует, что срок исполнения обязательств первый квартал 2019 г. (п.3.1.4 Договора).

Таким образом, период задержки сдачи строительного объекта с 01.04.2019 года по 18.01.2021 г.

По расчету истца сумма пени за период с 21.02.2019 г. по 18.02.2020 г. составляет 187 787 руб., а за период с 18.02.-18.01.2021 г. - 135498 руб., итого за весь период просрочки 323285 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителей.

Учитывая данное обстоятельство. Сумма штрафа от взысканной суммы пени, т.е. 50% от взысканной суммы 323 285 руб. составляет 161 642 руб. 50 коп

С учетом приведенных выше положений закона, учитывая то, что необходимость соблюдения баланса интересов, несоразмерность заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств с учетом срока нарушения обязательств, а также того, что ответчик не является коммерческой организацией, непосредственным заказчиком строительства, учитывая период просрочки судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер взысканной неустойки в пользу истцов до № руб. (в пользу каждого № руб.) и штрафа до № руб. (№ руб. в пользу каждого).

Судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку у ответчика возникла обязанность по передаче истцам квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, тогда как положения ст. 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за нарушение денежного обязательства.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ответственность п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в виде неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, указав в ней, что с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» взыскивается:

- в пользу Алимагомедова Надира Хадирнабиевича взыскивается пеня в размере № руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - № руб.

- в пользу Алимагомедовой Жанеты Ильмудиновны пеня в размере № руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований размере по № руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2021 года изменить:

Исковые требования Алимагомедова Надира Хадирнабиевича, Алимагомедовой Жанеты Ильмудиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу Алимагомедова Надира Хадирнабиевича пеню в размере № руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № руб.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу Алимагомедовой Жанеты Ильмудиновны пеню в размере № руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи