Решение по делу № 02-4830/2023 от 28.06.2023

Гражданское дело №02-4830/2023

УИД №77RS0003-02-2023-008388-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес           07 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4830/2023 по исковому заявлению Кузнецова Михаила Евгеньевича к Аметову Дамиру Женгисбаевичу и Шохиной Екатерине Сергеевне о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.Е. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о признании фио и Шохиной Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и снятии с регистрационного учета по названному адресу, мотивировав свои требования тем, что регистрация ответчиков по адресу: Москва, адрес носит формальный характер, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия прежних владельцев жилого помещения, однако в спорном помещении не проживают, бремя по его содержанию не несут и не проявляют должного интереса в пользовании квартирой.

Истец Кузнецов М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Аметов Д.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Шохина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на их незаконность и не обоснованность, при этом пояснив, что на момент приватизации спорного жилого помещения являлась несовершеннолетней и не принимала участие в приватизации квартиры, однако с момента достижения совершеннолетия постоянно проживала в спорном жилом помещении и сохранила за собой право пользования квартирой.

Законный представитель третьего лица фио – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Материалами гражданского дела установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес представляет собой трех комнатную квартиру, общей площадью 59кв.м., находящуюся в общедолевой собственности фио и фио по ½ доли в праве.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: Москва, адрес по состоянию на 30 марта 2023 года в названном жилом помещении постоянно зарегистрированы - Аметов Д.Ж., паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, Кузнецов М.Е. паспортные данные, фио паспортные данные, фио (в девичестве Трушина), паспортные данные и Шохина Е.С. (в девичестве фио), паспортные данные.

Обращаясь в суд с настоящими истцовыми требованиями, истец Кузнецов М.Е., в числе доводов о признании ответчиков фио и Шохиной Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением, указал, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, ответчики длительное время не проживают в названной квартире и не несут бремя по её содержанию. Собственниками квартиры не чинилось ответчикам препятствий в пользовании названым имуществом, однако последние не проявляют должного интереса к спорному недвижимому имуществу.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Шохина Е.С. в своих письменных возражениях ссылалась, что право пользования спорным имуществом было приобретено последний с момента приватизации спорной квартиры, в которой последняя участия не принимала в силу своего малолетнего возраста. Более того, в настоящее время собственником ½ доли квартиры, является мать истца – фио

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит доводы истцов в части утраты ответчиками право пользования жилым помещением – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ответчик Шохина Е.С. была зарегистрирована по месту жительства своей матери – фио и на момент приватизации жилого помещения – 15 января 1993 года, являлась (ответчик) несовершеннолетней и в силу возраста не могла реализовать своё право на долю в спорном жило помещении, однако сохранила за собой право проживания и регистрации в жилом помещении. Ответчик Аметов Д.Ж. был зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения по месту жительства и регистрации своей матери Шохиной Е.С., с ведома и согласия прежних собственников долей в квартире – фио и фио

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В рассматриваемом случае, ответчики вселялись в спорное жилое помещение по месту жительства своих родителей в несовершеннолетнем возрасте и не могли самостоятельно до наступления совершеннолетия реализовывать свое имущественное право.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ответчики не утратили семейные правоотношения с собственником жилого помещения – фио, не отказывались от имущественных прав на жилое помещение, однако не могут реализовать свое право на проживание в квартире по независящим от них обстоятельствам. Выезд ответчика Шохиной Е.С. совместно со своим сыном Аметовым Д.Ж. из спорной квартиры, носит временный и вынужденный характер. Материалы гражданского дела не содержат в себе допустимых обстоятельств указывающих о наличии в собственности ответчиков иного жилого помещения, где последние могут реализовать свое имущественное право, в том числе встать на регистрационный учет и являться получателями социальных услуг по месту жительства.

Как разъяснено в подпункте "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания вселенных в жилое помещение лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется, в том числе, на основании письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

Согласно абз. 4 п. 13 данного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о наличии между одним из собственников жилого помещения и ответчиками устойчивой родственной связи.

Вместе с тем, суд наряду с установленными обстоятельствами заявленного спора, не может не обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею резюмируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчиков объективного подтверждения не нашли, в частности ответчик Шохина Е.С. на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована и проживала в нем, имела равные с прежними собственниками жилого помещения права на указанную квартиру, однако в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла реализовать свое имущественно право, и по достижению совершеннолетнего возраста от права пользования указанной квартирой не отказывалась. Ответчик Аметов Д.Ж. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства матери Шохиной Е.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик Шохина Е.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением, первоначально на основании ордера, а в последствии и договора передачи, является членом семьи собственника помещения – родной дочерью фио, длительное временя проживала в спорной квартире, и её (ответчика) выезд из квартиры носил исключительный и вынужденный характер, обстоятельств свидетельствующих об утрате интереса ответчика Шохиной Е.С. в пользовании жилым помещением по месту жительства своей матери судом установлено не было, при этом действия истца в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении со стороны последнего правом на лишение ответчика имущественных прав в отношении спорного жилья. Аналогичные выводы судом сделаны в отношении ответчика фио приобретшего право пользования спорной квартирной с согласия прежних собственников жилого помещения и был в ней зарегистрирован по месту жительства матери Шохиной Е.С.

Доводы истца о наличии у ответчика, иного постоянного места жительства, суд находит не состоятельными, в силу следующего, - само по себе проживание ответчика по иному адресу, с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, не может служить основанием для признания их прекратившим право пользования спорной квартирой, и не свидетельствует о их добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания фио и Шохиной Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, поскольку ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании закона, в частности ответчик Шохина Е.С. первоначально приобрела право пользования жилым помещением на основании ордера, а в последствии и договора передачи, ответчики являются членами семьи одного из собственников помещения – Шохина Е.С. – дочерь, Аметов Д.Ж. – внуков, длительное временя проживали в спорной квартире, выезд из квартиры носил исключительный и вынужденный характер, обстоятельств свидетельствующих об утрате интереса ответчиков в пользовании жилым помещением по месту жительства фио судом установлено не было, ответчики до выездка из квартиры несли бремя по её содержанию.

Разрешая требования истца о снятии ответчиков, с регистрационного учета по ранее названному адресу, суд, руководствуясь п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 713, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчиков, спорным жилым помещением отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о снятии ответчиков, с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Михаила Евгеньевича к Аметову Дамиру Женгисбаевичу и Шохиной Екатерине Сергеевне о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья С.И. Завьялова