Решение по делу № 33-30786/2023 от 21.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-30786/2023 Судья: Кузьмин Д. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Байковой В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гетиной Ю. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-6532/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гетиной Ю. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 года, исковые требования ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гетиной Ю.В. о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены частично.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года осуществлено правопреемство, истец – ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заменен на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (т. 2, л.д. 10-11).

1 февраля 2023 года определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о выдаче дубликате исполнительного листа по настоящему гражданскому делу (т. 2, л.д. 39-40).

Не согласившись с указанным определением, Гетина Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, указывая на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с утратой исполнительного документа, указывает на то, что судом данные обстоятельства установлены не были, полагает, что заявление о выдаче дубликата подано с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 2, л.д. 90-93).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 430 ГПК РФ, и исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 20 декабря 2018 года ФС № №... был направлен в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительное производство возбуждено 14 марта 2019 года, прекращено 31 июля 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2, л.д. 21).

По сведениям к/у ООО «Леноблбанк» - ГК «АСВ», исполнительный лист после окончания исполнительного производства не возвращался взыскателю (т. 2, л.д. 24).

При этом правопреемнику – ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» права по кредитному договору к Гетиной Ю.В. были переданы в отсутствие оригинала исполнительного документа, что следует из соответствующего акта приема-передачи (т. 2, л.д. 18).

В данной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя о том, что истцом не было представлено доказательств утраты исполнительного документы, судья Санкт-Петербургского городского суда полагает, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ указанные обстоятельства были доказаны.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, с учетом того, что 31 июля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного листа начал течь заново.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. на дату окончания исполнительного производства) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисленный от даты окончания исполнительного производства истекал 31 июля 2023 года.

Заявитель обратился в суд с заявлением 2 декабря 2022 года, т.е. в пределах срока (т. 2, л.д. 29).

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья